Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А65-1141/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26477/2015

Дело № А65-1141/2015
г. Казань
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии:

Камалова Ильнара Фаязовича – лично, паспорт,

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо +» Загидуллиной Г.Р. – Курочкина А.А., доверенность от 01.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Камалова Ильнара Фаязовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Мальцев Н.А.)

по делу № А65-1141/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо +» Загидуллиной Г.Р. к Камалову Ильнару Фаязовичу о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо+» введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 общество с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо+» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Загидуллина Г.Р.

07.08.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника, совершенной с Камаловым Ильнаром Фаязовичем (далее – Камалов И.Ф.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 22.12.2014 №262/014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо+» (далее – общество, ООО АХ «Штурман Кредо+») и Камаловым И.Ф. Применены последствия недействительности сделки путем обязания Камалова И.Ф. вернуть ООО АХ «Штурман Кредо+» легковой автомобиль NISSAN TEANA 2011 г.в., цвет серо-сиреневый, VIN: Z8NBBUJ32BS024416, ПТС 16 КУ215846.

25.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом Загидуллиной Г.Р. к Камалову И.Ф. об изменении порядка исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо +», Загидуллиной Г.Р. удовлетворено частично. Изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2018 об обязании Камалова Ильнара Фаязовича вернуть обществу с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо +» легковой автомобиль. С Камалова Ильнара Фаязовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо +» взысканы денежные средства в сумме 750 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, Камалов Ильнар Фаязович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что приобрел автомобиль у общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо +» за 480 000 руб., а не по цене 750 000 руб. как определил суд при изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2018. Ссылается на то, что при определении цены не была назначена экспертиза по определению стоимости транспортного средства. Кроме того, Камалов Ильнар Фаязович полагает, что истцом по настоящему обособленному спор был пропущен срок исковой давности по договору купли-продажи от 22.12.2014.

Представитель конкурсного управляющего не согласился с доводами кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2018 по заявлению конкурсного управляющего договор купли-продажи от 22.12.2014 №262/014, заключенный между ООО АХ «Штурман Кредо+» и Камаловым И.Ф., признан недействительным, суд обязал последнего вернуть обществу легковой автомобиль NISSAN TEANA 2011 г.в., цвет серо-сиреневый, VIN: Z8NBBUJ32BS024416, ПТС 16 КУ215846.

В связи с отсутствием у Камалова И.Ф. автомобиля, снятия его с регистрационного учета Камаловым И.Ф. 26.09.2017, судебным приставом Минзелинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан окончено исполнительное производство, вынесено постановление и акт о невозможности взыскания от 10.04.2018.

В связи с невозможностью возврата в конкурсную массу должника легкового автомобиля, конкурсный управляющий Загидуллина Г.Р. обратилась с заявлением, в котором просила арбитражный суд изменить способ исполнения судебного акта, заменив подлежащий возврату в конкурсную массу должника автомобиль на взыскание с ответчика его стоимости в размере 800 000 руб.

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной по соглашению сторон.

Стоимость автомобиля в 750 000 руб. была установлена при признании недействительным договора купли-продажи от 22.12.2014 №262/0-14, заключенного между обществом и Камаловым И.Ф., что отражено в определении арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2018.

При этом в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, Камалов И.Ф. не оспаривал неравноценность условий сделки, ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

Заявленную в договоре цену автомобиля конкурсный управляющий определил как заниженную и существенно отличающуюся от аналогичных сделок.

В соответствии с пунктами 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, в связи с отсутствием у Камалова И.Ф. транспортного средства, с учетом определенной в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2018 цены автомобиля, суды правомерно при изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания стоимости автомобиля, применили цену 750 000 руб.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако, в рамках рассмотрения настоящего спора, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, для назначения экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении конкурсным управляющим сроков обращения с заявлением, судом кассационной инстанции отклоняются, так как конкурсный управляющий Загидуллина Г.Р. обратилась с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта в пределах установленного законом срока.

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А65-1141/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Баширов



Судьи В.В. Конопатов



А.А. Минеева