Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А72-6664/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 апреля 2021 года Дело № А72-6664/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центротех" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 5 февраля 2021 года по делу №А72-6664/2020 (судья Черланова Е.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПУТЬНЕФТЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Центротех" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Тюменнефтегаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 476 113 руб. 52 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РуссАвто», общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПУТЬНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью "Центротех" о взыскании задолженности по договору субаренды № 469-19 от 16.08.2019 в размере 2 251 012 руб. 26 коп., неустойки в размере 225 101 руб. 26 коп.

Определением от 24.09.2020 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчика Акционерного общества «Тюменнефтегаз».

Определением от 02.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «РуссАвто», Общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Центротех" об уменьшении неустойки оставлено без удовлетворения. Исковые требования общество с ограниченной ответственностью "ПУТЬНЕФТЬ" к обществу с ограниченной ответственностью "Центротех" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Центротех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПУТЬНЕФТЬ" взыскано 2 251 012 (два миллиона двести пятьдесят одна тысяча двенадцать) руб. 26 коп. – основной долг, 225 101 (двести двадцать пять тысяч сто один) руб. 26 коп. – неустойка, 35 381 (тридцать пять тысяч триста восемьдесят один) руб. 00 коп. – расходы на оплату государственной пошлины. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПУТЬНЕФТЬ" к акционерному обществу "Тюменнефтегаз" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик общества с ограниченной ответственностью "Центротех" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на явную несоразмерность взысканной неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью "Центротех" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истцу на основании договора аренды автотранспортных средств с экипажем № 1 от 16.08.2019, заключенного между истцом ООО «Путьнефть» (Арендатор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель), были переданы в аренду транспортные средства марки SCANIA, в том числе, модель P400CA6X4HSA, регистрационный знак X 209 КР 56, и модель P400CA6X4HHZ, регистрационный знак X 065 КР 65 /том 1, л.д. 87-90/.

Арендодателем было дано письменное согласие на передачу транспортных средств в субаренду /том 2, л.д. 28/.

16.08.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «ПУТЬНЕФТЬ» («Субарендатор», фактически – арендатор) (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОТЕХ» (Арендатор», фактически – субарендатор) (далее – ответчик) был оформлен договор субаренды автотранспортных средств с экипажем № 469-19, согласно которому Субарендатор обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства (далее – транспортные средства) и оказывает своими силами услуги по управлению ими с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями аренды (п. 1.1 договора) /том 1, л.д. 44-53/.

Согласно п. 1.4 договора субаренды, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2019г.

Перечень транспортных средств указан в Приложении № 1 к договору /том 1, л.д. 51/.

В указанный перечень входят, в том числе, транспортные средства:

- марка SCANIA, модель P400CA6X4HSA, регистрационный знак X 209 КР 56,

- марка SCANIA, модель P400CA6X4HHZ, регистрационный знак X 065 КР 65.

По акту приема-передачи от 16.08.2019 транспортные средства, указанные в Приложении № 1 к договору, были переданы истцом ответчику в субаренду.

Согласно п. 1.3 договора субаренды № 469-19, арендованные транспортные средства будут использоваться Арендатором для перевозки нефти в рамках договора № ТНГ42-16/17-16РА от 18.02.2016 перевозки нефти автомобильным транспортом, заключенного между ООО «РуссАвто» (Исполнитель) и ОАО «Тюменнефтегаз» (Заказчик).

Из материалов дела видно, что между Обществом с ограниченной ответственностью «РуссАвто» (Исполнитель) и Акционерным обществом «Тюменнефтегаз» (Заказчик) заключен договор перевозки нефти автомобильным транспортом № ТНГ42-16/17-16РФ от 08.02.2016 /том 4, л.д. 40-46/.

Между ответчиком (ООО «Центротех») (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «РуссАвто» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 39-16/15-16РА /том 4, л.д. 32-39/.

В соответствии с п. 4.1. договора субаренды автотранспортных средств с экипажем № 469-19 от 16.08.2019, арендная плата за пользование транспортными средствами устанавливается в размере, равном стоимости перевезенного за расчетный месяц груза по цене 5,90 руб./т.км., с НДС, за 1 автомобиль (Приложение № 3). Объем перевезенного груза и количество километров пробега устанавливается на основании данных путевых листов и ТТН.

Согласно п. 4.2 договора субаренды, арендатор оплачивает Субарендатору арендную плату по настоящему договору в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней со дня предъявления Арендатору оригинала счет-фактуры (с указанием номера и даты договора), оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет Субарендатора, либо иным способом по согласованию сторон, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Согласно п. 7.20 договора субаренды, в случае несвоевременного выполнения обязательств по настоящему договору сторона, чье право нарушено, вправе предъявить виновной стороне штрафную пеню в размере 0,1 % от суммы несвоевременного исполнения обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы несвоевременного исполнения обязательств.

Истец выставил ответчику счет-фактуры (универсальные передаточные документы, далее – УПД) № 1 от 28.08.2019, № 2 от 15.09.2019, № 3 от 26.09.2019, № 4 от 15.10.2019, № 5 от 26.10.2019, № 11 от 31.12.2019, № 6 от 25.11.2019, № 8 от 05.12.2019, № 9 от 05.12.2019, № 10 от 15.12.2019, всего на сумму 8 225 925 руб. 91 коп. /том 1, л.д. 54-77/.

Ответчик (общество с ограниченной ответственностью "Центротех") оплатил арендную плату частично.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 2 251 012 руб. 26 коп. Кроме того, в соответствии с п. 7.20 договора истец начислил неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 225 101 руб. 26 коп. за период с 04.02.2020 по 02.06.2020, ограничив ее размер 10 % от суммы задолженности по арендной плате.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614, 632 ГК РФ и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Центротех" обязательств по внесению арендной платы, согласившись с расчетом арендной платы и неустойки истца, не усмотрев при этом несоразмерности, и отклонив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки. Отказывая в удовлетворении иска к Акционерному обществу «Тюменнефтегаз», суд первой инстанции установил, что АО «Тюменнефтегаз» не является арендатором транспортных средств по договору субаренды автотранспортных средств с экипажем № 469-19 от 16.08.2019, вследствие чего является ненадлежащим ответчиком.

Заявителем апелляционной жалобы оспаривается вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) ( п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как верно отмечено в обжалуемом решении, в нарушение указанной нормы ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

В настоящем случае какого-либо превышения размера неустойки, установленной в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями.

Размер выгоды кредитора не превышает размер ответственности должника за нарушение обязательства, который является обычным для данного вида обязательства.

Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания пени в заявленном размере 0,1%.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителей жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 5 февраля 2021 года по делу №А72-6664/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центротех" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья А.Э. Ануфриева

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.В. Коршикова