Постановление от 2 марта 2022 г. по делу № А56-36617/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36617/2019
02 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург
/ж.2/ср

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО2 (паспорту);

от ИП ФИО3: представитель ФИО4, по доверенности от 12.05.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1596/2022) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу № А56-36617/2019/ж.2/ср, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по жалобе ФИО3 на действия арбитражного управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

29.03.2019 ООО «НордВестТранс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением арбитражного суда от 13.05.2019 было принято к производству.

Определением арбитражного суда от 26.08.2019 заявление ООО «НордВестТранс» признано обоснованным; в отношении ФИО3 введена реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением арбитражного суда от 27.01.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден также ФИО2

23.04.2021 ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2, в которой заявитель просил признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 по включению в опись имущества должника доли ФИО3 в ООО «АРС» в размере 75%.

Определением арбитражного суда от 17.08.2021 в удовлетворении жалобы было отказано.

24.09.2021 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя по обособленному спору № А56-36617/2019/ж.2 в размере 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 10.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае привлечение ФИО2 представителя для защиты его интересов не было обусловлено необходимостью обеспечения деятельности финансового управляющего применительно к статье 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не связано с расходами на проведение процедур банкротства, а являлось реализацией финансовым управляющим предусмотренного частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуального права на ведение дела в суде в рамках обособленного спора через представителя.

Должник представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 должником была подана жалоба на действия финансового управляющего, в удовлетворении которой судом было отказано.

Как указал ФИО2, для представления его интересов в рамках обособленного спора по жалобе ФИО3 на действия финансового управляющего, им был привлечен специалист - ФИО5, с которой был заключен договор об оказании юридических услуг № 2-Х от 10.06.2021; ФИО5 услуги были оказаны надлежащим образом и в полном объеме, сторонами по договору был подписан акт выполненных работ от 21.09.2021.

Согласно пунктам 5 и 6 договора № 2-Х от 10.06.2021, ФИО2 в пользу ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей за оказанные услуги.

Полагая, что должник, являющийся инициатором спора и проигравшей стороной, обязан компенсировать расходы, понесенные в связи с необходимостью организации защиты против его необоснованной жалобы, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований. При этом, суд исходил из того, что финансовый управляющий имел право привлечь специалиста для участия в споре по обжалованию его действий только на основании судебного акта (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего:

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Поскольку жалоба должника, предъявленная к финансовому управляющему, не была удовлетворена, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы подлежали отнесению в разумных пределах на должника применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

При этом, предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

Вместе с тем, характерной особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса. Предъявляя к арбитражному управляющему требования о признании незаконными его действий (бездействия), должник или кредиторы тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая разумность и добросовестность своих действий.

Соответственно, в первой ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам или должнику и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

Изложенное соответствует правовым позициям, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826(3) и от 14.10.2019 N 305-ЭС16-20779(47).

Таким образом, доводы должника об отсутствии у финансового управляющего права на взыскание судебных расходов, понесенных им в связи с привлечением юриста для защиты от необоснованной жалобы должника, ошибочны, а вынесение в этом случае судом определения в порядке пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не требуется.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В данном постановлении установлены правила распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при рассмотрении судом вопроса о распределении судебных расходов, критерии определения границ их разумности.

Руководствуясь этими разъяснениями, изучив и оценив представленные финансовым управляющим документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возложения на должника обязанности по компенсации управляющему понесенных им расходов, не усматривая при этом выход их из разумных пределов.

При этом, согласно абзацу 4 пункта 18 Постановление N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны, а судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В этой связи, апелляционный суд также отклоняет доводы должника о том, что статус арбитражного управляющего предполагает наличие у него специальных познаний в области права и экономики, а дополнительное привлечение юристов для участия в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на действия управляющего является злоупотреблением правом, поскольку в рассматриваемом случае привлечение ФИО2 представителя для защиты его интересов не было обусловлено необходимостью обеспечения деятельности финансового управляющего применительно к статье 20.7 Закона о банкротстве, не связано с расходами на проведение процедур банкротства, что требовало бы вынесения судебного акта по пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а являлось реализацией финансовым управляющим предусмотренного частью 1 статьи 59 АПК РФ процессуального права на ведение дела в суде через представителя.

В данном случае суд первой инстанции, неправомерно отказав в удовлетворении заявления, допустил нарушение норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, определение арбитражного суда от 10.12.2021 подлежит отмене, а заявление и апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 г. по делу № А56-36617/2019/ж.2/ср отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить в следующем виде.

Признать расходы арбитражного управляющего ФИО2 на оплату услуг представителя по обособленному спору № А56-36617/2019/ж.2 в размере 50 000 руб. обоснованными и подлежащими возмещению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи


Н.В. Аносова


Е.А. Герасимова