Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А32-14128/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14128/2016
город Ростов-на-Дону
15 декабря 2017 года
15АП-15763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" Федеральной службы безопасности Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2017 по делу № А32-14128/2016

по иску ФГКУ "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" Федеральной службы безопасности Российской Федерации"

к ответчику - ООО "Лев"

о взыскании пени

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» Федеральной службы безопасности Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лев» о взыскании пени по контракту № 9-К от 17.02.2016 в размере 6738 руб. 83 коп., пени по контракту № 10-К от 17.02.2016 в размере 85926 руб. 95 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 104-105, т. 1 л.д. 130, т. 1 л.д. 184, т 1 л.д. 207-208).

Решением от 03.08.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12774 руб. 43 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что поставленный на основании заключенных сторонами контрактов товар частично не принят в связи с несоответствием его спецификации. Взамен несоответствующего спецификации товара ответчиком произведена допоставка. Поскольку в принятии части товара отказано, к ответчику правомерно применена ответственность в виде взыскания пени за просрочку поставки. Судом определен период просрочки поставки товара с 19.02.2016 по 14.03.2016. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в отношении недопоставки продукции в количестве 410,27 кг отказано, в связи с несоблюдением заказчиком порядка направления уведомления поставщику о недостатках товара.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в иске, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неправомерно уменьшена неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик об уменьшении неустойки не заявлял. Расчет неустойки произведен судом исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент принятия решения – 9 % необоснованно. Условия контракта № 10-к от 17.02.2016 поставщиком нарушены, товар недопоставлен, по товарной накладной № 88 от 19.02.2016 поставлен товар несоответствующий спецификации, замена товара не произведена. Акт об установленном расхождении в количестве, качестве, ассортименте направлялся поставщику, что свидетельствует о соблюдении условий пункта 4.13 контракта.

Заявитель также указал на то, что судом неправильно распределены судебные расходы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФГКУ «Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» не явился. учреждение извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель ООО «Лев» в заседание не явился. общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами 17.02.2016 заключен государственный контракт № 9-к на поставку говядины замороженной (т. 1 л.д. 17-26), согласно которому ООО «Лев» (поставщик) обязалось поставить говядину первой категории наименование, количество и цена за единицу которой определяется в спецификации (приложение № 1 – т. 1 л.д. 27), а ФГКУ «Центральный клинический санаторий им. Ф.Э.Джержинского» (заказчик) обязалось принять и оплатить надлежаще поставленный товар (пункт 1.1 контракта). Цена контракта составляет 150500 рублей (пункт 2.5).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта доставка товара производится транспортом поставщика на склад заказчика по адресам:

<...>, ФГКУ «ЦКС им. Ф.Э.Джержинского», продовольственный склад;

<...>, филиал «Солнечный», ФГКУ «ЦКС им. Ф.Э.Джержинского»;

Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Кепша, филиал «Горный воздух», ФГКУ «ЦКС им. Ф.Э.Джержинского».

В пункте 3.2 установлено, что доставка осуществляется партиями на основании заявки заказчика, в которой указывается дата и время поставки в рамках установленного режима времени с 08:00 до 17:00 с понедельника по пятницу. Срок поставки товара в рамках действия контракта: со дня заключения по 22.12.2016. Поставщик обязан поставить товар к дате, указанной в заявке заказчика (пункт 3.2.1). Заказчик направляет заявку посредством факсимильной связи, на номер факса указанный поставщиком в реквизитах настоящего контракта. Поставщик обязан подтвердить принятие от заказчика заявки путем проставления на ней отметки о принятии и направить посредством факсимильной связи (8622) 530386 обратно заказчику (пункт 3.3).

Согласно пункту 4.10 контракта в случае поставки товара с нарушением условий о качестве, количестве, комплектности, ассортименте, предусмотренных контрактами, к приемке товара привлекается комиссия, назначенная приказом начальника санатория. В случае установления комиссией нарушения поставщиком условий о качестве, количестве, комплектности, ассортименте, предусмотренных контрактом, комиссия вправе отказать в приемке товара.

В соответствии с пунктом 4.12 контракта претензия заказчика по качеству, количеству, ассортименту и комплектности поставленного товара должна быть заявлена поставщику не позднее пяти рабочих дней с момента поставки товара. Поставщик обязан в течение 12 часов с момента получения претензии рассмотреть ее по существу и в течение 12 часов с момента рассмотрения претензии принять меры по замене поставленного товара ненадлежащего качества, с нарушением количества, ассортимента, комплектности на товар, отвечающий требованиям контракта (пункт 4.13).

В пункте 6.6 контракта установлено, что случае просрочки исполнения обязательств, поставщик уплачивает заказчику пени в размере, определяемом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиков (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом)», но не менее чем 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости услуг за каждый день просрочки.

К контракту стороны подписали спецификацию, согласно которой поставщик обязался поставить заказчику говядину I категории производства России в количестве 700 кг.

Во исполнение названного контракта поставщик по товарной накладной № 90 от 19.02.2016 передал заказчику говядину I категории в количестве 284 кг стоимостью 61060 рублей (т. 1 л.д.54).

В отношении поставленного товара составлен акт об установленном расхождении в количестве, качестве и ассортименте товаров при их приемке (т. 1 л.д. 52), на основании акта вся поставленная партия товара признана не соответствующей спецификации.

По товарной накладной № 90 от 26.02.2016 произведена замена поставленного товара в количестве 282 кг (т. 2 л.д. 18).

Поставщиком направлена заявка на поставку товара в количестве 418 кг в срок до 02.03.2016 (т. 2 л.д. 98).

Товар поставлен по товарной накладной № 139 от 14.03.2016 в количестве 418 кг стоимостью 89870 рублей (т. 2 л.д. 99).

Товар принят заказчиком.

Сторонами 17.02.2016 заключен государственный контракт № 10-к на поставку говядины замороженной (т. 1 л.д. 17-26), согласно которому ООО «Лев» (поставщик) обязалось поставить говядину крупный кусок тазобедренная часть наименование, количество и цена за единицу которой определяется в спецификации (приложение № 1 – т. 1 л.д. 39-40), а ФГКУ «Центральный клинический санаторий им. Ф.Э.Джержинского» (заказчик) обязалось принять и оплатить надлежаще поставленный товар (пункт 1.1 контракта). Цена контракта составляет 214900 рублей (пункт 2.5).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта доставка товара производится транспортом поставщика на склад заказчика по адресам:

<...>, ФГКУ «ЦКС им. Ф.Э.Джержинского», продовольственный склад;

<...>, филиал «Солнечный», ФГКУ «ЦКС им. Ф.Э.Джержинского»;

Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Кепша, филиал «Горный воздух», ФГКУ «ЦКС им. Ф.Э.Джержинского».

В пункте 3.2 установлено, что доставка осуществляется партиями на основании заявки заказчика, в которой указывается дата и время поставки в рамках установленного режима времени с 08:00 до 17:00 с понедельника по пятницу. Срок поставки товара в рамках действия контракта: со дня заключения по 22.12.2016. Поставщик обязан поставить товар к дате, указанной в заявке заказчика (пункт 3.2.1). Заказчик направляет заявку посредством факсимильной связи, на номер факса указанный поставщиком в реквизитах настоящего контракта. Поставщик обязан подтвердить принятие от заказчика заявки путем проставления на ней отметки о принятии и направить посредством факсимильной связи (8622) 530386 обратно заказчику (пункт 3.3).

Согласно пункту 4.10 контракта в случае поставки товара с нарушением условий о качестве, количестве, комплектности, ассортименте, предусмотренных контрактами, к приемке товара привлекается комиссия, назначенная приказом начальника санатория. В случае установления комиссией нарушения поставщиком условий о качестве, количестве, комплектности, ассортименте, предусмотренных контрактом, комиссия вправе отказать в приемке товара.

В соответствии с пунктом 4.12 контракта претензия заказчика по качеству, количеству, ассортименту и комплектности поставленного товара должна быть заявлена поставщику не позднее пяти рабочих дней с момента поставки товара. Поставщик обязан в течение 12 часов с момента получения претензии рассмотреть ее по существу и в течение 12 часов с момента рассмотрения претензии принять меры по замене поставленного товара ненадлежащего качества, с нарушением количества, ассортимента, комплектности на товар, отвечающий требованиям контракта (пункт 4.13).

В пункте 6.6 контракта установлено, что случае просрочки исполнения обязательств, поставщик уплачивает заказчику пени в размере, определяемом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиков (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом)», но не менее чем 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости услуг за каждый день просрочки.

К контракту стороны подписали спецификацию, согласно которой поставщик обязался поставить заказчику говядину крупный кусок тазобедренная часть (оковалок, огузок, бедро) производства России в количестве 614 кг.

По товарной накладной № 88 от 19.02.2016 поставщик передал заказчику 410,34 кг говядины (тазобедренная часть крупный кусок) стоимостью 143619 рублей (т. 1 л.д. 53).

Данный товар не принят покупателем по акту от 19.02.2016 об установленном расхождении в количестве, качестве и ассортименте товара (т. 1 л.д. 52), в связи с несоответствием товара спецификации.

Замена товара произведена по товарной накладной № 88 от 26.02.2016 в количестве 614 кг стоимостью 214900 рублей.

В отношении данной партии товара составлен акт от 26.02.2016 (т. 2 л.д. 19), в котором установлено несоответствие поставленного товара в количестве 410,27 кг требованиям по качеству, принято заказчиком 203,73 кг.

Поставщиком произведена замена некачественного товара по товарной накладной № 138 от 14.03.2016 поставщик передал заказчику 410,27 кг говядины (тазобедренная часть крупный кусок) стоимостью 143594 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 44).

При приемке данного товара установлено несоответствие товара спецификации по цвету, форме, блоки имеют неопределенную форму, о чем составлен акт об установленном расхождении в количестве, качестве и ассортименте товаров при их приемке (т. 1 л.д. 45-49).

Поставщиком направлена ООО «Лев» заявка на поставку 410,27 кг говядины (крупный кусок тазобедренная часть) в срок до 30.08.2016 (т. 1 л.д. 116).

По товарной накладной № 280 от 30.08.2016 поставщик передал заказчику 410,27 кг говядины (крупный кусок тазобедренная часть) стоимостью 143594 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 119).

Полагая, что поставщиком допущена просрочка исполнения обязательств по поставке товара, ФГКУ «Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» Федеральной службы безопасности Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 4 статьи 34 названного Федерального закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 6 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 указанного Федерального закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Периоды просрочки поставки товара по контракту № 9-к от 17.02.2016 определены истцом с 19.02.2016 по 25.02.2016 (7 дней) и с 03.03.2016 по 13.03.2016 (11 дней), по контракту № 10-к от 17.02.2016 с 19.02.2016 по 25.02.2016 (7 дней) и с 03.03.2016 по 29.08.2016 (179 дней).

В соответствии с пунктом 4.12 контракта претензия заказчика по качеству, количеству, ассортименту и комплектности поставленного товара должна быть заявлена поставщику не позднее пяти рабочих дней с момента поставки товара. Поставщик обязан в течение 12 часов с момента получения претензии рассмотреть ее по существу и в течение 12 часов с момента рассмотрения претензии принять меры по замене поставленного товара ненадлежащего качества, с нарушением количества, ассортимента, комплектности на товар, отвечающий требованиям контракта (пункт 4.13).

По контракту № 9-к от 17.02.2016 поставка товара производилась следующим образом.

Товар, поставленный по товарной накладной № 90 от 19.02.2016, говядина I категории в количестве 284 кг стоимостью 61060 рублей, не соответствовал требованиям по качеству, о чем составлен акт об установленном расхождении в количестве, качестве и ассортименте товаров при их приемке от 19.02.2016.

Акт со стороны поставщика подписан представителем ООО «Лев» ФИО2 без возражений и замечаний (т. 1 л.д. 52).

Замена товара произведена по товарной накладной № 90 от 26.02.2016, таким образом, с учетом условий пункта 4.12 контракта № 9-к от 17.02.2016 просрочка замены товара может быть определена только с 22.02.2016 (сутки на рассмотрение претензии и сутки на исполнение претензии) по дату, указанную истцом – 25.02.2016.

В акте об установленном расхождении в количестве, качестве и ассортименте товаров при их приемке от 19.02.2016 представитель поставщика согласился с претензиями заказчика. Данный акт может рассматриваться как претензия по качеству товара, поскольку в акте содержатся все необходимые реквизиты товарной накладной, по которой передавался товар, указаны несоответствия товара. Акт составлен комиссией заказчика и подписан представителем поставщика, следовательно, о наличии претензий поставщик знал, кроме того, добровольное исполнение обязанности по замене товара свидетельствует о согласии поставщика с претензиями заказчика.

С учетом изложенного период просрочки в данном случае должен определяться с 22.02.2016 по 25.02.2016 (4 дня).

Однако, судом первой инстанции период просрочки по товарной накладной № 90 от 19.02.2016 определен с 19.02.2016 по 25.02.2016 (7 дней), в данной части ответчик решение не обжалует, в связи с чем в этой части решение изменению не подлежит.

Товар по заявке на поставку товара в количестве 418 кг (говядина I категории) в срок до 02.03.2016 поставлен по товарной накладной № 139 от 14.03.2016.

Следовательно, период просрочки данной партии товара определен истцом правильно с 03.03.2016 по 13.03.2016 (расчет т. 1 л.д. 210).

Судом первой инстанции по этому факту период просрочки определен с 02.03.2016 по 14.03.2016 (13 дней), однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в данной части решение подлежит изменению, пеня составляет (с учетом применения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день принятия решения – 9 % годовых) 2669 руб. 14 коп.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день принятия решения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

По условиям контрактов размер пени определяется на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В пункте 6 Правил определения размера пени установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах:

П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполненных работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб х ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 %, размер ставки определятся за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 %, размер ставки определятся за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 %, размер ставки определятся за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (пункт 6.1.1 контракта).

Таким образом, в названном постановлении Правительства Российской Федерации предусмотрено применение ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пени, однако, данная дата на момент рассмотрения дела о взыскании пени не известна, в связи с чем применение ставки рефинансирования, действующей на дату принятия решения, обоснованно.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации о применении ставки рефинансирования, действующей на день оплаты пени, выраженной в Обзоре судебной практике № 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016.

Всего пеня по контракту № 9-к от 17.02.2016 составляет 5513 руб. 59 коп. (2669,14 + 2844,45).

По контракту № 10-к от 17.02.2016 поставка товара производилась следующим образом.

По товарной накладной № 88 от 19.02.2016 поставщик передал заказчику 410,34 кг говядины (тазобедренная часть крупный кусок) стоимостью 143619 рублей (т. 1 л.д. 53).

Данный товар не принят покупателем по акту от 19.02.2016 об установленном расхождении в количестве, качестве и ассортименте товара (т. 1 л.д. 52), в связи с несоответствием товара спецификации.

Замена товара произведена по товарной накладной № 88 от 26.02.2016 в количестве 614 кг стоимостью 214900 рублей.

В отношении данной партии товара также составлен акт от 26.02.2016 (т. 2 л.д. 19), в котором установлено несоответствие поставленного товара в количестве 410,27 кг требованиям по качеству, принято заказчиком 203,73 кг.

Период просрочки поставки по данному факту определен истцом с 19.02.2016 по 25.02.2016 (7 дней), в данной части судом первой инстанции требования удовлетворены с учетом применения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день принятия решения 9 % годовых, в размере 4061 руб. 61 коп.

Период просрочки определен неверно, без учета срока рассмотрения претензии и замены товара, однако, с учетом отсутствия возражений ответчика, в данной части решение изменению не подлежит.

Кроме того, по контракту № 10-к от 17.02.2016 истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.03.2016 по 29.08.2016 (179 дней) на сумму 80965 руб. 76 коп. (расчет – т. 1 л.д. 210).

Судом первой инстанции взыскана неустойка за период с 02.03.2016 по 14.03.2016 (13 дней) в сумме 2713 руб. 93 коп.

Однако, период просрочки определен истцом с 03.03.2016, в связи с чем взыскание пени судом первой инстанции с 02.03.2016 неправомерно и выходит за пределы заявленных исковых требований.

Взамен поставленного товара по товарной накладной № 88 от 19.02.2016 поставщиком произведена поставка по товарной накладной № 88 от 26.02.2016, данная партия также признана в части 410,27 кг некачественной, в приемке отказано.

Доказательств замены этой партии товара в дело не представлено.

В заявке от 29.02.2016 поставщик просил передать товар в количестве 410,27 кг (т. 2 л.д. 107).

Товар в количестве 410,27 кг (взамен по товарной накладной № 88 от 26.02.2016) поставлен по накладной № 138 от 14.03.2016, по которой поставщик передал заказчику 410,27 кг говядины (тазобедренная часть крупный кусок) стоимостью 143594 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 44).

При приемке данного товара также установлено несоответствие товара спецификации по цвету, форме, блоки имеют неопределенную форму, о чем составлен акт об установленном расхождении в количестве, качестве и ассортименте товаров при их приемке (т. 1 л.д. 45-49).

Доказательств замены этой партии товара так же в дело не представлено.

Поставщиком направлена ООО «Лев» заявка на поставку 410,27 кг говядины (крупный кусок тазобедренная часть) в срок до 30.08.2016 (т. 1 л.д. 116).

По товарной накладной № 280 от 30.08.2016 поставщик передал заказчику 410,27 кг говядины (крупный кусок тазобедренная часть) стоимостью 143594 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 119).

По данной партии товара акты о несоответствии по качеству не составлялись.

Таким образом, надлежащим образом обязательства по поставке товара в количестве 410,27 кг во исполнение контракта № 10-к от 17.02.2016 исполнены 30.08.2016, тогда как обязанность по замене этой партии товара возникла у поставщика первоначально 19.02.2016, с учетом срока рассмотрения претензии и ее исполнения – 21.02.2016.

После некачественной поставки по товарной накладной от 26.02.2016 обязанность по поставке спорной партии не прекратилась, так как поставщиком передан некачественный товар, о чем свидетельствует акт от 26.02.2016.

Данный акт подписан представителем поставщика ФИО2, подпись и полномочия которого ООО «Лев» не оспариваются.

Поскольку акт об установленном расхождении в количестве, качестве и ассортименте при их приемке от 26.02.2016 подписан представителем поставщика, имеет все необходимые реквизиты, данный акт может рассматриваться как претензия по качеству поставленного товара и основание для начисления неустойки.

Поставка на основании заявки от 29.02.2016 (т. 2 л.д. 107) произведена по накладной № 138 от 14.03.2016 (количество 410,27 кг стоимостью 143594 руб. 50 коп.).

До направления заявки от 29.02.2016 поставщик не предпринимал мер по замене некачественного товара, поставленного по накладной от 26.02.2016.

Данная партия товара также признана некачественной, о чем составлен акт об установленном расхождении в количестве, качестве и ассортименте от 14.03.2016 (т. 2 л.д. 109), поставщиком установлено несоответствие товара спецификации.

Товар не принят поставщиком.

Поставщик действий по поставке товара не предпринимал до получения заявки от 26.08.2016 (т. 1 л.д. 116).

Поставка товара по контракту № 10-к от 17.02.2016 в количестве 410,27 кг произведена только по товарной накладной № 280 от 30.08.2016, в отношении которой каких-либо актов о поставке некачественного товара не составлялось.

Таким образом, обязанность по поставке исполнена поставщиком 30.08.2016, начисление неустойки за период с 03.03.2016 по 29.08.2016 правомерно, с учетом применения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 9 % годовых неустойка за указанный период составляет 69398 руб. 98 коп.

Всего по контракту № 10-к от 17.02.2016 подлежит взысканию неустойка в общей сумме 73460 руб. 59 коп.

В общей сумме по спорным контрактам с ООО «Лев» полежит взысканию неустойка в размере 78974 руб. 18 коп., из них по контракту № 9-к от 17.02.2016 - 5513 руб. 59 коп. (2669,14 + 2844,45), по контракту № 10-к от 17.02.2016 – 73460 руб. 59 коп. (4061,61 + 69398,98).

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании 01.09.2016 в размере 3739 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов в материалы дела представлен: путевой лист № 005453 от 01.09.2016, выданный ФИО3, командировочные удостоверения № 62 и № 63, выданные ФИО3 и ФИО4, акт приема-передачи смарт-карт-2, а также чеки № 0000061782 и № 0000134796 от 01.09.2016, подтверждающие произведенные истцом затраты в общей сумме 3739 руб. 74 коп.

Ответчиком в данной части требований возражений не заявлено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе перераспределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска на 85,23 %.

Доводы заявителя жалобы об освобождении учреждения от уплаты государственной пошлины, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Между тем, санаторий в настоящем споре является юридическим лицом с организационно-правовой формой - федеральное казенное учреждение. Данный спор возник из гражданско-правовых отношений по государственным контрактам на поставку товаров и не связан с действиями и решениями санатория как органа Федеральной службы безопасности Российской Федерации. Оснований для освобождения санатория от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 11.07.2016 № 308-ЭС16-6933 по делу № А32-6430/2015, определение Верховного Суда РФ от 10.11.2015 № 304-ЭС15-15360 по делу № А46-4144/2015 и проч.).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2017 по делу № А32-14128/2016 изменить.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Лев» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФГКУ «Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 78974 руб. 18 коп. пени, 3187 руб. 38 коп. в возмещение судебных расходов по первой инстанции, 3159 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ФГКУ «Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) доход федерального бюджета 443 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «Лев» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2557 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Новик В.Л.