Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А65-32480/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-32480/2021
г. Самара
30 мая 2022 года
11АП-5006/2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "МаксиСклад" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 28.02.2022 (мотивированное решение от 10.03.2022) по делу №А65-32480/2021 (судья Иванова И.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "МаксиСклад" к Обществу с ограниченной ответственностью "МХ 1" о взыскании задолженности денежных средств, перечисленных платежными поручениями №15447 от 11.04.2018, №15872 от 24.05.2018, в размере 20 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 572 руб. 88 коп,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МаксиСклад" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МХ 1" о взыскании задолженности денежных средств, перечисленных платежными поручениями №15447 от 11.04.2018, № 15872 от 24.05.2018, в размере 20 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 572 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 28.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

По заявлению конкурсного управляющего истца Арбитражным судом Республики Татарстан 10.03.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "МаксиСклад" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 31.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 21.04.2022 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности; на ненаправление ответчиком истцу отзыва на иск, а также на отсутствие в карточке настоящего дела сведения о поступлении от ответчика отзыва на иск.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 28.02.2022 (мотивированное решение от 10.03.2022). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 по делу № А40-242751/20-9-421 Б Общество с ограниченной ответственностью "МаксиСклад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий истца указал, что при проведении финансового анализа состояния общества выявлено, что Общество с ограниченной ответственностью "МаксиСклад" платежными поручениями № 15447 от 11.04.2018 и №15872 от 24.05.2018 перечислило ответчику денежные средства в общем размере 20 500 руб., тогда как документы, которые бы подтверждали оказание ответчиком истцу услуг у истца отсутствуют. В этой связи истец полагает, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 20 500 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца от 08.09.2021 явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 20 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 572 руб. 88 коп. за период с 11.04.2018 по 08.12.2021.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Как следует из материалов дела, ответчик является оператором электронной торговой площадки ONLINECONTRACT (далее – ЭТП), а также правообладателем программы для ЭВМ «ONLINECONTRACT. Модуль: Корпоративные закупки», зарегистрированной в реестре программ для ЭВМ 03.02.2014г., свидетельство о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2014611388, которая расположена в сети Интернет по адресу https://onlinecontract.ru (далее – программа ЭВМ/ Система).

Доступ участников на ЭТП к торгово-закупочным процедурам (далее - ТЗП), опубликованным Заказчиками на ЭТП, осуществляется на условиях простой (неисключительной) лицензии (ст.ст. 1235, 1236 ГК РФ) на использование указанной программы ЭВМ.

Между лицензиаром и клиентом были заключены договоры № ПД11025870 от 11.04.2018, № ПД11027852 от 08.05.2018, №ПД11028621 от 22.05.2018 (далее – договоры) о предоставлении простой (неисключительной) лицензии на использование программы для ЭВМ в виде разовых доступов к торгово-закупочным процедурам №257428, № 260512, сроком на 6 месяцев, соответственно.

Условия лицензионного договора были изложены в счетах-оферте (ст. 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации), акцепт условий (заключение договора) осуществлялся путем оплаты истцом всей стоимости лицензии в размере 5 000 руб., 5 000 руб. и 15 500 руб., соответственно.

В соответствии с договорами ответчик предоставляет истцу право использования Системы в виде доступа «Участника», в соответствии c Правилами работы в Системе ONLINECONTRACT (далее – Правила), размещенными в сети Интернет по адресу www.onlinecontract.ru.

Согласно положениям пунктов 4.1 - 4.3 договоров лицензионные права по договору предоставляются в момент его акцепта. Акцепт договора осуществляется путем оплаты истцом всей стоимости лицензии единовременно и означает полное и безоговорочное согласие истца с условиями договора и Правил работы в системе (п.3.3). Факт передачи прав, стороны вправе подтвердить подписанием акта приема-передачи прав, в следующем порядке: Лицензиар в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления доступа в соответствии с разделом 3 договора обязан подписать и разместить в личном кабинете истца в Системе акт приема-передачи прав в виде электронного документа. Лицензиат в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта приема-передачи прав в личном кабинете подписывает и размещает его в своем личном кабинете в Системе в виде электронного документа (ст. 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Лицензиат вправе направить лицензиару письменный запрос на получение акта на бумажном носителе по реквизитам, указанным в настоящем договоре, после получения которого лицензиар в срок не более 10 (десяти) рабочих дней направляет в адрес Лицензиата подписанный со своей Стороны акт, после чего лицензиат подписывает и направляет второй подписанный экземпляр обратно лицензиару в срок не более 10 (десяти) рабочих дней с момента получения. Если лицензиат не получил акт по договору, то он обязан сообщить об этом Лицензиару.

Истец на основании счета-оферты № ПД11025870 от 11.04.2018 платежным поручением № 447 от 11.04.2018 оплатил стоимость лицензии на использование программы для ЭВМ за разовый доступ участника к ТЗП №257428 в размере 5 000 руб., НДС не облагается.

В обусловленные указанным договором сроки лицензиар разместил в личном кабинете лицензиата в Системе акт приема- передачи прав № 2434 от 12.04.2018. Однако лицензиат не разместил в личном кабинете в Системе подписанный со свой стороны акт, а также не направил запрос лицензиару на получение акта на бумажном носителе, что в силу п. 4.2. договора свидетельствует о том, что права по договору считаются переданными в полном объеме.

12.04.2018 истец подал электронную заявку на участие в закупочной процедуре №257428 (извещение о публикации от 09.04.2018, организатор (заказчик) – АО «Агросила», предмет закупки - поставка вилочного погрузчика вездехода).

Согласно выписки из ТЗП от 26.09.2018 победителем (поставщиком) признан ООО «Матадор Форклифт».

10.05.2018 платежным поручением №752 клиент (истец) на основании счета-оферты № ПД11027852 от 08.05.2018 оплатил стоимость лицензии на использовании программы для ЭВМ за разовый доступ участника к ТЗП №260512 в размере 5 000 руб., НДС не облагается. В обусловленные указанным договором сроки лицензиар разместил в личном кабинете Клиента в Системе акт на передачу прав №2997 от 11.05.2018. При этом лицензиат не разместил в личном кабинете в Системе подписанный со свой стороны акт, а также не направил запрос лицензиару на получение акта на бумажном носителе, что, как указано выше, в силу п. 4.2. договора свидетельствует о том, что права по договору считаются переданными в полном объеме.

11.05.2018 истец подал электронную заявку на участие в закупочной процедуре № 260512 (извещение о публикации от 03.05.2018, организатор (заказчик) – ПАО «Казаньоргсинтез», предмет закупки - запасные части к спецтехнике). Согласно выписки из ТЗП от 31.05.2018 истец признан победителем (поставщиком) по 1 лоту (позиции спецификации).

25.05.2018 платежным поручением №872 Клиент (истец) на основании счета-оферты №ПД11028621 от 22.05.2018 оплатил стоимость лицензии на использовании программы для ЭВМ за доступ участника на 6 месяцев в размере 15 500 руб., НДС не облагается.

В обусловленные указанным договором сроки лицензиар разместил в личном кабинете Клиента в Системе акт на передачу прав №3336 от 25.05.2018. Лицензиат в личном кабинете в Системе подписанный со свой стороны акт не разместил, а также не направил запрос на получение акта на бумажном носителе, что в силу п. 4.2. договора свидетельствует о том, что права по договору считаются переданными в полном объеме.

Истец в соответствии с предоставленным ему доступом на ЭТП по договору, используя функционал программы ЭВМ, в период с 22.05.2018 просматривал и подавал заявки на участие в торгово-закупочных процедурах, что подтверждается Статистикой по участию и просмотрам торгово-закупочных процедурах на ЭТП за период с 13.04.2018 по 31.12.2018.

Состояние взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2018 отражено в акте сверки от 12.01.2022. В платежных поручениях истца и реестре платежей, приложенном истцом к исковому заявлению, в графе «назначение платежа» указаны реквизиты счета-оферты и назначение (за доступ участника на условия простой лицензии).

Таким образом, на основании установленных обстоятельства дела и имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик предоставил истцу право использования программы ЭВМ в виде доступа «Участника», которым последний воспользовался в период предоставления неисключительных прав полностью, что свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательства по заключенным между сторонами договорам.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, касающихся исполнения сторонами договоров не может служить самостоятельным основанием для признания полученных ответчиком денежных средств неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах доводы ответчика и выводы суда первой инстанции, касающиеся срока исковой давности, значения не имеют и не привели к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Доводы жалобы об отсутствии в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в карточке настоящего дела отзыва ответчика на иск являются несостоятельными. Так, отзыв ответчика размещен в системе 14.01.2022 и имеется в бумажном виде в материалах дела (л.д. 34-36).

Учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 28.02.2022 (мотивированное решение от 10.03.2022) является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 28.02.2022 (мотивированное решение от 10.03.2022) по делу № А65-32480/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МаксиСклад" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Т.И. Колодина