Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А59-5450/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5450/2023
13 мая 2024 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть оглашена 24.04.2024, решение в полном объеме изготовлено 13.05.2024.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красновым В.К., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от31.12.2023, диплом

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.04.2021 (на 3 года), диплом



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к бывшему руководителю общества ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3 214 504 руб.

В обоснование требований истец ссылается на необоснованную прибыль ответчика в результате получения заработной платы за период, когда он не имел право быть руководителем общества, а также указывает на ее резкое и экономически необоснованное увеличение.

Ответчик с иском не согласился, полагает, что данный спор не подсуден арбитражному суду, поскольку спор связан с начислением заработной платы. Считает, что заявлен трудовой спор, подсудный суду общей юрисдикции. Также указал на правомерное получение ответчиком спорных сумм как руководителя общества. Указал на недобросовестность действий истца.

20.12.2023 ответчиком представлен письменный отзыв.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Истец в ходе рассмотрения дела обратил внимание на непередачу ответчиком обществу документов, о понуждении передать которых имеется решение суда по делу А59- 3472/2022, которое в настоящее время обжалуется.

Определением суда от 22.02.2024 судебное разбирательство отложено на 11.04.2024. В заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.04.2024, информация о котором размещена на официальном сайте суда.

В заседании 24.04.2024 истец представил заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 774 504 руб.

Уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом.

Представитель ответчика в заседании возражал против удовлетворения иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Карьер Охотский» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2001.

Участниками ООО «Карьер Охотский» являются ФИО1 и ФИО4 с долей в уставном капитале по 41% и 59% соответственно.

Генеральным директором общества с 26.06.2008 являлся ФИО1

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Карьер Охотский" от 27.05.2022 N 1 (удостоверено нотариусом Анивского нотариального округа Сахалинской области ФИО5, свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 27.05.2022) принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 в качестве единоличного исполнительного органа общества и об избрании генеральным директором ФИО4 на срок, предусмотренный уставом, с 30.05.2022.

Запись об изменение сведений о генеральном директоре ООО "Карьер Охотский" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 29.06.2022.

Истец указывает, что согласно справкам 2НДФЛ за 2020-2022 ФИО1, осуществляя фактическое руководство обществом, начислил себе заработную плату в следующих размерах:

- 720 000 рублей в 2020 году,

- 1 671 239 рублей в 2021 году,

- 1 183 265 рублей в 2022 году.

Полагая, что заработная плата начислена бывшим директором себе необоснованно и в завышенном размере, общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Истцом заявлено о передаче данного спора в суд общей юрисдикции как неподсудное арбитражному суду, указывая на трудовой характер данного спора.

Разъяснения о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению дел о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) даны в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", согласно которому правила о разграничении этой компетенции установлены процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 6 статьи 27 АПК РФ устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым, в числе прочих, относятся дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ, то есть дела по корпоративным спорам.

Пунктом 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Таким образом, критериями квалификации корпоративного спора являются характер спорного правоотношения и субъектный состав.

ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Карьер Охотский», полномочия указанного лица в качестве единоличного исполнительного органа основаны на положениях статьи 53 ГК РФ.

Нормы пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, устанавливающие критерии надлежащего исполнения лицами, осуществляющими управление организациями, своих обязанностей, а также право юридического лица, его учредителей (участников) обратиться к ним с требованием о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу, направлены на защиту прав и интересов как самого юридического лица, так и иных участников корпоративных отношений.

Исходя из содержания искового заявления, учитывая, что требования истца основаны на нормах закона, регулирующих ответственность единоличного исполнительного органа, предъявлены к бывшему директору Общества, суд признает, что спор вытекает из корпоративных правоотношений, подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции отказывает.

Разрешая данный спор по существу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, общим собранием участников ООО «Карьер Охотский» с ответчиком был заключен трудовой договор от 21.06.2017, пунктом 4.1 которого предусмотрено, размер оклада соответствует штатному расписанию предприятия. Работодателем также устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты. Премии и т.п.) (п.4.5 договора).

С 01.01.2017 г. в обществе действовало штатное расписание, утвержденное приказом от 30.12.2016 № 13-П, изданным ФИО1 в качестве генерального директора, которым по должности генерального директора предусмотрена оплата труда в месяц в размере 35 000 рублей.

С 01.07.2017 введено новое штатное расписание, утвержденное приказом генерального директора ФИО1 от 30.06.2017 № 9П, в котором оплата труда генерального директора установлена в размере 60 000 рублей.

С учетом данного штатного расписания ответчику за 2019 и 2020 года осуществлялось начисление и выплата заработной платы в размере 60 000 рублей, что отражено в справках по форме 2-НДФЛ и подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Однако, с 01.01.2021 оплата труда изменилась на основании штатного расписания , введенного приказом ответчика от28.12.2020 № 14-П, и стала составлять ежемесячно 138 600 рублей, что ответчиком также не оспаривалось и подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2021 год и за 2022 год.

Полагая необоснованным увеличение оплаты труда с 01.01.2021, истец в заявлении об уточнении исковых требований от 24.04.2024, указал на превышение сумм, полученных ответчиком за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 в размере 1 774 504 рубля, которые и просит взыскать в их пользу.

Также отметил о наличии корпоративных разногласий с ответчиком, что, полагает повлекло в том числе необоснованное увеличением ответчиком себе оплаты труда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Участникам общества законом представлены полномочия на право подписи от имени общества договора с единоличным исполнительным органом, на определение размера вознаграждений и компенсаций генеральному директору.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязуется предоставить работнику, предусмотренную трудовым договором работу, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник - лично выполнять определенную договором работу, соблюдать действующие у работодателя правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными условиями трудового договора являются условия оплаты труда: размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения об утверждении условий договора с исполнительным органом, таким образом, установление вознаграждения и компенсации директору общества, любое повышение оклада директора должно быть согласовано участниками общества.

Ответчик в обоснование возражений по иску ссылался на то, что размер его заработной платы был увеличен в соответствии со штатным расписанием, как это делалось и ранее.

Между тем, статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является условием трудового договора как соглашения между работником и работодателем, с учетом статей 21, 22, 72 Трудового кодекса Российской Федерации, ее изменение производится по соглашению сторон.

Генеральный директор общества не обладает полномочиями по принятию решений о повышении самому себе заработной платы в отсутствие соглашения между ним и работодателем либо без согласия работодателя, выраженного в локальном акте общества или отдельных решениях общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) отмечается, что в случае увеличения генеральным директором общества с ограниченной ответственностью размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества такой директор может быть привлечен к имущественной ответственности в форме возмещения убытков на основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию общества.

Ответчиком доказательств экономической обоснованности изменения штатного расписания с 01.01.2021 в части, относящейся к его должности (генерального директора) суду не представил, как и не представил доказательств согласования на общем собрании учредителей общества данного увеличения оплаты его труда.

То обстоятельство, что трудовым договором не предусмотрена твердая ставка для исчисления оплаты труда, а данная оплата определяется исходя из размера оклада, устанавливаемого штатным расписание, само по себе не свидетельствует о допустимости ответчиком произвольно изменять размере оплаты своего труда без согласования с общим собранием учредителей общества.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что между сторонами и участниками общества длительное время (с 2019 года, что отражено в деле А59-7723/2019) имеется корпоративный конфликт, возникший в связи с несогласием ответчика с изменением состава участников общества (оспаривался договор купли-продажи доли в уставном капитале, заключенный между ФИО4 и ФИО6), а также в дальнейшем по изменению единоличного исполнительного органа общества (дело А59-3552/2022).

При таких обстоятельствах, суд признает неправомерным увеличение ответчиком без согласования с остальными участниками общества размера оплаты его труда, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

Доводы истца на отсутствие оснований оплаты труда ответчику после истечения срока, на который назначался ФИО1 на должность генерального директора (по 22.06.2020) суд отклоняет, поскольку после данной даты ответчик фактически продолжал осуществлять функции единоличного исполнительного органа общества, и, соответственно, его труд полежал оплате.

Вместе с тем, истцом произведен неверный расчет сумм переплат,

Так, согласно сведениям из справки 2-НДФЛ за 2021 и 2022 годы ответчику за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 выплачена заработная плата в размере 1 671 239,05 рублей, за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 выплачено 831 600 рублей (138 600 руб. х 6 месяцев), всего 2 502 839,05 рублей, тогда как исходя из ежемесячной оплаты труда 60 000 рублей подлежало выплате 1 080 000 рублей.

Таким образом, переплата составила 1 422 839 рублей 05 копеек, которые суд и взыскивает с ответчика в пользу истца, отказывая во взыскании остальных заявленных истцом сумм.

При этом суд учитывает, что согласно пояснениям истца, ими в расчет сумм переплат не включалась сумма, отраженная в справке 2-НДЛФ за 2022 год, как начисленная в августе в размере 351 665,30 рублей по коду 2013 (компенсация за неиспользованный отпуск), в связи с чем данная сумма судом не исследовалась на предмет обоснованности начисления.

На основании ст.110 АП КРФ суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину, исчисленную пропорционально удовлетворенной части иска (80,18%), от размера государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет истцом с учетом заявления об уменьшении исковых требований, и в уплате которой судом было предоставлена отсрочка. Остальная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 1 422 839 рублей 05 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 651 рубль 34 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 093 рубля 66 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина