Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А11-9086/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9086/2018
г. Владимир
15 мая 2019 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество», 601655, Владимирская обл., <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к администрации Александровского района Владимирской области, 601650, <...>, каб. 31, ИНН <***>, ОГРН <***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 69 266 руб. 94 коп., при участии: от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен; от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» (далее по тексту - ООО «Содружество», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации Александровского района Владимирской области (далее по тексту - Администрация, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по расходам на проведение капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в размере 39 741 руб. 46 коп.

В обоснование иска истец указал, что является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (договор управления от 01.05.2013 № 2), в соответствии с протоколом собрания собственников от 23.04.2013 принято решение о проведении капитального ремонта кровли дома на основании сметной документации в размере 1 149 913 руб. : 5998 руб. 04 коп. = 191 руб. 71 коп. с 1 кв.м площади. Работы проведены, что подтверждается актом от 24.07.2015.

Общество пояснило, что в данном доме квартиры № 7 площадью 44,7 кв.м, № 14 площадью 60,7 кв.м, № 59 площадью 60, 6 кв.м, № 110 площадью 41,3 кв.м, принадлежат на праве муниципальной собственности муниципальному образованию г. ФИО3 Владимирской области.

Ответчик иск не признал, представил отзывы и возражения на исковое заявление, в которых, в том числе указал на пропуск срока исковой давности обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Кроме того, ответчик считает, что требования не подлежат удовлетворению, так как администрация Александровского района и администрация город ФИО3 не уведомлялись о решении собственников квартир в указанном о проведении ремонта крыши.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена ФИО2

ФИО2 в письменных пояснениях и в заседании суда 22.04.2019 пояснила, что в 2015 году зарегистрирована и проживала по адресу: <...>, являлась собственницей квартиры. В апреле 2013 года состоялось общее собрание собственников, на котором принято решение о необходимости проведения ремонта кровли дома, сроках ремонта и его стоимости. Также на собрании было решено, что оплату капитального ремонта собственники произведут в полном объеме. В июне 2013 года жителями было проведено новое собрание, на котором решили, что оплату за капитальный ремонт жители сделают только после того, как ремонт будет сделан, и работы будут приняты жителями. ФИО2 была избрана собственниками помещений в качестве представителя собственников для приемки всех ремонтных работ и подписания всех необходимых документов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Содружество» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, в соответствии с договором управления от 01.05.2013 № 2.

В материалы дела представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.04.2013, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с которым в повестку дня включен вопрос и приняты решения (пункты 6 и 7) о проведении ООО «УК «Содружество» капитального ремонта кровли стоимостью 1 149 913 руб., на условиях, указанных в предложениях управляющей организации о проведении, в том числе по виду работ.

В пунктах 8, 9, 10 указано: утвердить сроки проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома до конца 2015 года, утвердить условия финансирования в объеме 100 % собственниками помещений, утвердить размер платы каждого собственника помещений - с 1 кв.м общей площади.

В материалы дела также представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.06.2013, расположенном по адресу: <...>, в котором указано, что утвердить срок проведения капитального ремонта кровли - до конца 2015 года; утвердить, что работы считаются выполненными только после подписания представителем собственников акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат; утвердить порядок внесения платы за капитальный ремонт - в течение 1 года после подписания представителем собственников акта приемки выполненных работ, в размере, утвержденном пунктами 9 и 10 протокола общего собрания собственников помещения от 23 апреля 2013 года; утвердить в качестве представителя собственников, ответственного за приемку работ по капитальному ремонту и обладающего правом подписи акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат - собственника помещения № 53, председателя правления ФИО2.

В материалы дела представлен акт от 24.07.2015, в котором указано, что объект (ремонт кровли), адрес: <...>, заказчик ТСЖ «Рекорд», подрядчик ООО «УК «Содружество» выполнены работы на сумму 1 149 912 руб.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования город ФИО3, в собственности муниципального образования город ФИО3 на основании постановления от 01.07.2010 № 753 и передаточного акта находятся:

1) квартира № 7 площадью 44, 72 кв.м;

2) квартира № 14 площадью 60, 65 кв.м;

3) квартира № 59 площадью 60,58 кв.м,

4) квартира № 110 площадью 41, 34 кв.м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Истец направлял ответчику претензии от 05.03.2018 и от 20.06.2018 с требованием оплатить задолженность по расходам, связанным в проведением капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, которые остались без удовлетворения.

Оценив в совокупности по правилам стать 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпунктов "а", "б" пункта 10 Правил№ 491 «Содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, на которых принято решения о ремонте крыши, о стоимости ремонта, не оспорены, равно как и не оспорена необходимость проведения такого ремонта.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих факт выполнения работ ООО «УК «Содружество» по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, их стоимость.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что на момент принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о проведении ремонта кровли многоквартирного дома по адресу <...> и окончания ремонта квартиры №№ 7, 14, 59, 110, находились в муниципальной собственности.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не принимается судом, так как в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 23.04.2013 и от 18.06.2013 – срок выполнения работ по ремонту кровли до конца 2015 года, согласно представленным документам работы выполнены 24.07.2015, с рассматриваемым иском в суд истец обратился 10 июля 2018 года.

В силу части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1.1 Устава муниципального образования город ФИО3, исполнение полномочий администрации города ФИО3, указанных в статье 33 настоящего Устава, в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возлагается на администрацию Александровского района.

Исполнение полномочий администрации города ФИО3 осуществляется администрацией Александровского района от имени муниципального образования город ФИО3 Александровского района и в соответствии с муниципальными правовыми актами муниципального образования город ФИО3 Александровского района, действующих в части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации, Владимирской области и вновь принимаемым муниципальным правовым актам администрации Александровского района.

Поскольку услуги по ремонту кровли многоквартирного дома оказаны в интересах муниципального образования, задолженность в пользу истца подлежит взысканию за счет средств казны муниципального образования.

На основании изложенного требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с муниципального образования город ФИО3 Владимирской области, в лице администрации Александровского района Владимирской области, Владимирская область, г. ФИО3, за счет средств казны муниципального образования город ФИО3 Владимирской области, в пользу общества с ограниченной отнесенностью "Управляющая компания "Содружество", Владимирская область, г. ФИО3, задолженность в сумме 39 741 руб. 46 коп., государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить обществу с ограниченной отнесенностью "Управляющая компания "Содружество", Владимирская область, г. ФИО3, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 771 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.07.2018 № 350.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова