Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А40-23998/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23998/23-84-188
26 апреля 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Царский Выборъ" (129226, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2008, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) судебный пристав – исполнитель Останкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2; 2) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ГУ - Московское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (127006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>); 2) ОСФР по г. Москве и Московской области (115419, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>); 3) ИФНС России № 17 по г. Москве (129626, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления от 26.12.2022 г. о возбуждении исполнительных производств № 158945/22/77010-ИП, 159354/22/77010-ИП, о прекращении исполнительных производств, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.01.2023 по исполнительным производствам № 158945/22/77010-ИП, 159354/22/77010-ИП, о прекращении взыскания, об обязании,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2021 г. № б/н, диплом);

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: 1,3) не явились, извещены; 2) ОСФР по г. Москве и Московской области: ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.02.2023г. №СА-89, диплом); ФИО5 (паспорт, доверенность от 10.01.2023г. №206/10/72, диплом);



УСТАНОВИЛ:

ООО "Царский Выборъ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу – исполнителю Останкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по Москве о признании незаконными Постановления от 26.12.2022г. о возбуждении исполнительных производств №158945/22/77010-ИП, №159354/22/77010-ИП, о прекращении исполнительного производства; о признании незаконными Постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.01.2023г по исполнительным производствам №№ 158945/22/77010-ИП, №№159354/22/77010-ИП; о прекращении взыскания; об обязании снять ограничения с арестованных счетов ООО «ЦАРСКИЙ ВЫБОРЪ».

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части требований о признании незаконными Постановлений от 26.12.2022г. судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ФССП РФ г.Москвы ФИО2 о возбуждении в отношении ООО «ЦАРСКИЙ ВЫБОРЪ» исполнительных производств №№158945/22/77010-ИП, №159354/22/77010-ИП, просил суд признать незаконными Постановления от 27.01.2023г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенные судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ФИО2 по исполнительным производствам №158945/22/77010-ИП, №1593 54/22/77010-ИП, и о прекращении производств по ним, об обязании снять ограничения с арестованных счетов ООО «ЦАРСКИЙ ВЫБОРЪ».

Рассмотрев ходатайство ООО "Царский Выборъ" о частичном отказе от заявленных исковых требований, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Указанное заявление надлежаще оформлено, подписано лицом, полномочия которого подтверждены материалами дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство на предмет его соответствия закону и не нарушения прав каких-либо 3-х лиц, суд принимает отказ от иска, поскольку заявленный отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с принятием отказа от заявленных исковых требований производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся краткосрочный перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

После перерыва в судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

От ответчиков в материалы дела поступили материалы исполнительного производства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, 26.12.2022г. Судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ФИО2 были вынесены Постановления о возбуждении исполнительных производств №158945/22/77010-ИП, №159354/22/77010-ИП в отношении ООО «ЦАРСКИЙ ВЫБОРЪ» по вступившим в силу актам органа, исполняющего контрольные функции № 771821103019406 от 24.10.2022г., № 771822100485606 от 27.04.2022г., выданным ГУ-МРО ФСС РФ Филиал №18, о взыскании 8606,18 рублей и 12723,02 рублей страховых взносов, соответственно.

Как указал заявитель, ООО «ЦАРСКИЙ ВЫБОРЪ» о существовании задолженности по страховым взносам ничего не было известно, должнику указанные акты органа (ГУ-МРО ФСС РФ Филиал № 18) от 27.04.2022г. и 24.10.2022г., исполняющего контрольные функции, не направлялись.

Как указал заявитель, 16.02.2023г. взыскателем по оспариваемым исполнительным производствам, ГУ-МРО ФСС РФ Филиал №18, направлено в адрес должника и Останкинского ОСП заявление № б/н о прекращении исполнительных производств №158945/22/77010-ИП, №159354/22/77010-ИП.

27.01.2023г. Приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №158945/22/77010-ИП, №1593 54/22/77010-ИП.

Заявитель также указал на то, что 20.02.2023г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ФССП РФ г. Москвы ФИО2 вынесены постановления об окончании исполнительных производств №№158945/22/77010-ИП, №159354/22/77010-ИП, об отмене постановлений от 16.02.2023г. об обращении взысканий на денежные средства должника по исполнительным производствам №№158945/22/77010-ИП, №159354/22/77010-ИП.

Посчитав Постановления от 27.01.2023г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенные судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ФИО2 по исполнительным производствам №158945/22/77010-ИП, №159354/22/77010-ИП незаконными, а также прекращению взыскания по ним, об обязании пристава снять ограничения с арестованных счетов заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов исполнительного производства, в Останкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве поступили на исполнение следующие исполнительные документы:

- акт органа, осуществляющего контрольные функции № 771821103019406 от 27.04.2022, выданный ГУ-МРО ФСС РФ ФИЛИАЛ № 18 по делу № 771821103019406, вступившему в законную силу 27.04.2022 на взыскание с ООО "Царский Выборъ" в пользу ГУ-МРО ФСС РФ ФИЛИАЛ № 18 страховых взносов в размере 8 606,18 руб.;

- акт органа, осуществляющего контрольные функции № 771822100485606 от 24.10.2022, выданный ГУ-МРО ФСС РФ ФИЛИАЛ № 18 по делу № 771822100485606, вступившему в законную силу 24.10.2022 на взыскание с ООО "Царский Выборъ" в пользу ГУ-МРО ФСС РФ ФИЛИАЛ № 18 страховых взносов в размере 12 732,02 руб.

26.12.2022 на основании данных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 вынесены постановление о возбуждении исполнительного производства №158945/22/77010-ИП, №159354/22/77010-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительных производств направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Нормами ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При проверке исполнительного документа поступившего в службу судебных приставов-исполнителей, было установлено, что исполнительный лист соответствует требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ и предъявлены к исполнению в установленный законом срок.

27.01.2023 в рамках исполнительных производств №158945/22/77010-ИП, №159354/22/77010-ИП судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

В Останкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве от взыскателя - ГУ-МРО ФСС РФ ФИЛИАЛ № 18 поступило письмо от 16.02.2023 о прекращении исполнительных производств №158945/22/77010-ИП, №159354/22/77010-ИП.

20.02.2022 исполнительные производства №158945/22/77010-ИП, №159354/22/77010-ИП окончены по основаниям предусмотренным п. 1, ч. 1, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица и следует из письменных пояснений ОСФР по г. Москве и Московской области, 16.02.2023 ОСФР по г. Москве и Московской области направил в Останкинский ОСП ГУФССП России по Москве письмо «О прекращении исполнительных производств по постановлениям: № 771821103019406 от 27.04.2022, № 771822100455606 от 24.10.2022». В данном письме, было сообщено об исполнении ООО "Царский Выборъ" инкассовыми поручениями: от 18.07.2022 № 900 на сумму 8 606 руб. 18 коп., от 27.10.2022 № 845 на сумму 12 732 руб. 02 коп.

Согласно п. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве; о продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление (часть 1 статьи 20).

Как пояснил ответчик в судебном заседании, на момент возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, у него отсутствовала информация об оплате должником задолженности задолго до возбуждения исполнительных производств, по указанным выше исполнительным документам.

Таким образом, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства и оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части отсутствуют.

В тоже время, в соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что исполнительные документы были полностью исполнены 18.07.2022 и 27.10.2022 до возбуждения исполнительных производств 26.12.2022 г., что подтверждается письмом ГУ-МРО ФСС РФ ФИЛИАЛ № 18 от 16.02.2023 о прекращении исполнительных производств №158945/22/77010-ИП, №159354/22/77010-ИП.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

В п.47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) указано на то, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в виде взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ООО "Царский Выборъ" от взыскании исполнительского сбора по постановлениям от 27.01.2023 по исполнительным производствам № 158945/22/77010-ИП, 159354/22/77010-ИП в общей сумме 20 000 руб.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

На основании изложенного, в настоящем случае, применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составил значительную сумму денежных, средств не отвечает принципам справедливости наказания.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Относительно требования заявителя о прекращению взыскания по исполнительным производствам №158945/22/77010-ИП, №159354/22/77010-ИП, а также, об обязании пристава снять ограничения с арестованных счетов суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и исполнительных производств, 20.02.2023 судебным приставом-исполнителем установленные для должника меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, были отменены. О чем указано в постановлениях об окончании исполнительных производств. Таким образом, требование заявителя об обязании пристава снять ограничения с арестованных счетов не подлежит удовлетворению.

С учетом того, что суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора требование заявителя о прекращении взыскания по исполнительным производствам №158945/22/77010-ИП, №159354/22/77010-ИП также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска ООО "Царский Выборъ" в части требований о признании незаконными Постановлений от 26.12.2022г. судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ФССП РФ г. Москвы ФИО2 о возбуждении в отношении ООО «ЦАРСКИЙ ВЫБОРЪ» исполнительных производств №№158945/22/77010-ИП, №159354/22/77010-ИП.

Производство по делу № А40-23998/23-84-188 в указанной части – прекратить.

Освободить ООО "Царский Выборъ" от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам № 158945/22/77010-ИП, 159354/22/77010-ИП в сумме 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова