Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А40-222266/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222266/23
г. Москва
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-222266/23 по иску ПАО «МОЭК» к АО «МосСтройВозрождение» о расторжении договора и взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика ФИО2 по доверенности от 28.11.2023.




У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «МосСтройВозрождение» (далее – АО «МосСтройВозрождение», ответчик) о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 23.10.2014 № 02-АП-Ц-5643/14, взыскании убытков в размере 3 852 149 рублей 35 копеек, с учетом внесенной акционерным обществом «Мосстройвозрождение» суммы платы за подключение в размере 550 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут договор о подключении к системам теплоснабжения от 23.10.2014 № 02-АЦ-П-5643/14. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.07.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор №02-АП-Ц-5643/14 по условиям которого, исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства – нежилое здание, расположенное по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается копией предоставленного в материалы дела договора и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 3.2 договора о подключении срок фактического подключения по договору – 18 месяцев (то есть, не позднее 23.04.2016).

31.08.2015 между ПАО «МОЭК» (заказчик по условиям договора) и ОАО «МОЭК-Проект» (подрядчик по условиям договора) заключен договор №07-ПИР-МП/15 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется разработать проектную и рабочую документацию и выполнить изыскательские работы и и на их основе составить сметы для строительства тепловой сети для осуществления подключения объектов, перечисленных в перечне объектов к системам теплоснабжения ПАО «МОЭК». В приложении № 1 указано, в числе прочего, следующее наименование объекта «<...>.». Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией названного договора с приложениями.

Истцом в материалы дела предоставлена разработанная по условиям указанного договора проектная и рабочая документация:

- Мероприятия по охране окружающей среды. Проект дендрологии. Шифр 07-ПИР-МП/15-27-ООС2;

- Мероприятия по охране окружающей среды. Проект благоустройства. Шифр 07-ПИР-МП/15-27-ООС3;

- Проект организации строительства. Организация строительства. 07-ПИР-МП/15¬27-ПОС1;

- Проект организации строительства. Организация дорожного движения. 07-ПИР-МП/15-27-ПОС2;

- Смета на строительство. 07-ПИР-МП/15-27-СМ.

21.12.2015 между ПАО «МОЭК» (далее по условиям договора – принципал) и ОАО «МОЭК-Проект» (далее по условиям договора – агент) заключен агентский договор № 09-АД-МП/15 по условиям которого, агент обязуется от своего имени и за счет принципала совершить действия, необходимые для выполнения обязательств ПАО «МОЭК» по договорам подключения объектов к системам теплоснабжения, перечисленных в перечне объектов (приложение №4 к договору). В приложении № 4 указан, в числе прочего, следующий объект – ул. Большая Полянка, д. 29/32, стр. 6. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией названного договора с приложениями.

Также истцом в материалы дела предоставлены платежные поручения №11097 от 02.02.2017, № 12228 от 09.02.2017, № 84688 от 09.12.2017, № 62211 от 08.09.2016, № 40259 от 30.09.2015, которые подтверждают несением им расходов размере, являющемся предметом спора.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с правовой позицией истца относительно отнесения на ответчика данных расходов (убытки в размере 3 852 149 рублей 35 копеек), поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что невозможность исполнения заключенного между сторонами в согласованный срок обусловлена ненадлежащим исполнением со стороны ответчика принятых на себя обязательств.

Тогда как в силу п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) именно установление данных обстоятельств является необходимым правовым основанием требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 3 852 149 рублей 35 копеек.

Со стороны ответчика выполнены необходимые мероприятия для подключения объекта. В частности, в соответствии с предложенной истцом точкой подключения на участке тепловой сети от камеры к1819/1 до ЦТП 3 01-08-18/045 ответчиком разработаны проекты ИТП и внутренних сетей здания, которые направлены в адрес истца на согласование (Раздел АТМ1 – узел учета тепловой энергии и теплоносителя на вводе в ИТП; Раздел ТМ - Индивидуальный тепловой пункт; Раздел ЭА – Индивидуальный тепловой пункт). Данное обстоятельство подтверждается копиями названных документов и не оспаривается истцом.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что в июне 2017 года ответчиком получено положительное заключение независимой экспертизы проектной документации по подключению к наружным сетям объекта. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией положительного заключения №77-2-1-2-0007-17 от 27.06.2017 (ООО «Строительно-проектная экспертиза»).

Совокупность установленных обстоятельств прямо опровергает позицию истца относительно утраты интереса в исполнении договора именно со стороны ответчика.

Напротив, в рамках рассмотрения настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения заключенного между сторонами договора, но не по причине бездействия ответчика.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что истец для подключения объекта ответчика выбрал камеру к1819/1 до ЦТП № 01-08-0818/045. Данное обстоятельство подтверждается условиями подключения № 14-7/102-1.

В соответствии с условиями договора (п.п. 2.11, 2.1.2) проект трассы и строительство тепловых сетей от существующих тепловых сетей до точки подключения, расположенной на границе объекта, а также выполнение обязательств по подготовке тепловых сетей к подключению объекта и подаче ресурсов должен осуществлять исполнитель.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что граница земельного участка объекта ответчика проходит по периметру здания, таким образом, тепловые сети истца должны были подходить к вводу трубы в здание.

Согласно проекту ПАО «МОЭК» трасса должна была проходить по территории, принадлежащей Отделу МВД России по району Якиманка г. Москвы. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела схемой теплотрассы и не оспаривается истцом.

Материалами дела не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о согласовании истцом с отделом МВД России по району Якиманка г. Москвы прокладки теплотрассы от обозначенной в условиях подключения камеры к1819/1 до точки ввода в здание.

Напротив, предоставленная в материалы дела переписка свидетельствует о предпринятых попытка получить указанное согласование, которые в последующем не привели к желаемому результату.

Соответствующее согласование не удалось получить и по результатам заседания штаба по обустройству и развитию округа в Префектуре Центрального административного округа г. Москвы, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела протоколы заседания штаба.

Данные обстоятельства, а также обстоятельство того, что проект прокладки теплотрассы ПАО «МОЭК» до настоящего времени не согласован истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались.

Кроме того, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцом была предложена новая точка для подключения. Тогда как в Постановлении Правительства РФ от 05.07.2018 № 787 «О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» указано, что в случае отсутствия технической возможности подключения теплоснабжающая организация или теплосетевая организация в течение 30 дней со дня выбора заявителем порядка подключения обязана обратиться в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения с предложением включения в нее мероприятий по обеспечению технической возможности подключения к системе теплоснабжения подключаемого объекта с приложением заявки на подключение. Федеральный орган исполнительной власти в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного предложения направляет его в соответствующий орган местного самоуправления. Орган местного самоуправления в течение 30 дней направляет в теплоснабжающую организацию решение о включении соответствующих мероприятий в схему теплоснабжения или об отказе во включении таких мероприятий в схему теплоснабжения.

Установление при рассмотрении дела указанных обстоятельств позволяет суду согласиться с позицией ответчика, что выполнение со стороны последнего каких-либо иных условий заключенного между сторонами договора является бессмысленными, так как при отсутствии согласования на прокладку теплотрассы к объекту нет смысла нести расходы по заказу индивидуального теплового пункта. Кроме того, при отсутствии теплосети также не могут быть выполнены какие-либо пусконаладочные работы. Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела как истец так и ответчик указали на отсутствие у них материально-правового интереса в сохранении договорных правоотношений, о чем свидетельствуют как требования истца в исковом заявлении о расторжении договора, так и позиция ответчика в отзыве на исковое заявление, а также в ответа на претензию от 09.06.2023, а судом при рассмотрении дела установлены обстоятельства, фактически свидетельствующие о невозможности исполнения договора (т.е. отсутствует вменяемое в исковом заявлении истцом нарушение договорных условий со стороны ответчика), а при рассмотрении дела ответчиком не заявлено каких-либо материально-правовых требований к истцу, суд приходит к выводу о необходимости расторжения заключенного между сторонами договора на основании ст. 451 ГК РФ.

Принимая решение о расторжении договора применительно к указанному основанию, учтен тот факт, что при рассмотрении дела суд не связан правовой квалификацией, предложенной сторонами (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), тогда как требование о расторжении договора сформулировано в просительной части иска.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, которую дословно процитировал в своей апелляционной жалобе Истец, это расходы, которые понесло лицо, права которого нарушены, а также неполученные доходы, которые лицо получило бы, если его право не было нарушено.

В соответствии с условиями договора (п.п. 4.1, 4.2) плата за подключение составляла 550 рублей. АО «Мосстройвозрождение» выполнило свои обязательства, оплатив указанную сумму полностью.

Текст договора, подписанный сторонами, включая цену договора, был предложен ПАО «МОЭК». Плата за подключение определена в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии г.Москвы от 24.04.2014 № 106-тпт из расчета 12 146 235 рублей 02 копейки за 1 Гкал/час подключаемой тепловой нагрузки и является окончательной.

Затраты, которые исполнитель понес в рамках исполнения договора, указанным договором не предусмотрены. Одностороннее изменение исполнителем цены договора в процессе его исполнения условиями договора также не предусмотрена.

Судом в ходе судебного разбирательства были исследованы материалы, подтверждающие расходы, понесенные истцом в размере 3 852 149 рублей 35 копеек, однако суд обоснованно пришел к выводу, что невозможность исполнения своих обязательств ответчиком (не по своей вине) не могла повлечь образование убытков у истца (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, причинно-следственная связь между понесенными расходами и действиями (бездействием) ответчика отсутствует.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчиком выполнены все необходимые мероприятия для подключения объекта: В соответствии с предложенной ПАО «МОЭК» точкой подключения на участке тепловой сети от камеры к1819/1 до ЦТП 3 01-08-18/045 разработаны проекты ИТП и внутренних сетей здания. Проекты были направлены в ПАО «МОЭК» на согласование:

- Раздел АТМ1 - узел учета тепловой энергии и теплоносителя на вводе в ИТП;

- Раздел ТМ - Индивидуальный тепловой пункт;

- Раздел ЭА - Индивидуальный тепловой пункт.

Кроме того, в июне 2017 года было получено положительное заключение независимой экспертизы (ООО «Строительно-проектная экспертиза») проектной документации по подключению к наружным сетям нашего Объекта.

Все это свидетельствует о заинтересованности АО «Мосстройвозрождение» в исполнении договора.

Однако, без выполнения истцом своих обязательств дальнейшие действия ответчика, связанные с несением дополнительных расходов, были нецелесообразными, поскольку фактическое подключение объекта к системам теплоснабжения ПАО «МОЭК» может быть осуществлено только при выполнении обеими сторонами своих обязательств по договору о подключении.

ПАО «МОЭК» свои обязательства по договору не выполнило, в связи с чем подключение ответчика к сетям теплоснабжения истца стало невозможным.

ПАО «МОЭК» выбрало для подключения нашего объекта, и это зафиксировано в условиях подключения № 14-7/102-1, камеру к1819/1 до ЦТП № 01-08-0818/045. В соответствии с условиями договора (п.п.2.11, 2.1.2) проект трассы и строительство тепловых сетей от существующих тепловых сетей до точки подключения, расположенной на границе объекта, а также выполнение обязательств по подготовке тепловых сетей к подключению объекта и подаче ресурсов должен был осуществлять исполнитель.

Граница земельного участка данного объекта проходит по периметру здания, таким образом тепловые сети истца должны были подходить к вводу трубы в здание.

Согласно проекту ПАО «МОЭК» трасса должна была проходить по территории, принадлежащей отделу МВД России по району Якиманка г. Москвы. Органами внутренних дел было запрещено проводить работы по прокладке труб теплоснабжающей организации по их территории.

ПАО «МОЭК» не удалось согласовать с отделом МВД России по району Якиманка г.Москвы прокладку теплотрассы от обозначенной в Условиях подключения камеры к1819/1 до точки ввода в здание.

С просьбой об оказании содействия в согласовании прокладки теплотрассы по территории ОМВД России по району Якиманка в ГУ МВД России по городу Москве неоднократно обращались руководители АО «Мосстройвозрождение» и ПАО «МОЭК», однако согласовать проведение работ не удалось.

В Префектуре Центрального административного округа г. Москвы еженедельно проводились заседания штаба по обустройству и развитию округа, на которых давались поручения ПАО «МОЭК» и КП «УГС» урегулировать вопрос прокладки теплосети на данном объекте, в частности, рассмотреть альтернативные способы подключения Объекта к теплосетям, но это сделано не было.

Новая точка подключения, как это указано в п. 18 Постановления Правительства РФ от 05 июля 2018 года № 787 «О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», ответчику предложена не была, никаких других мероприятий по решению данной проблемы ПАО «МОЭК» не проводило.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-222266/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи: Б.П. Гармаев


В.Я. Гончаров







































Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.