Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А51-12153/2017

180/2017-36825(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-12153/2017
г. Владивосток
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной, судей Л.А. Бессчасной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5509/2017 на определение от 05.07.2017 судьи Л.П. Нестеренко по делу № А51-12153/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу судебных приставов по Артемовскому городскому округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РИМСКО Эксперт - Консалтинг», общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Истфлэкс», индивидуальный предприниматель Абрамова Наталья Викторовна, ООО «НЦС»,

ООО «Си-АЙС», ООО «Ейлан», ООО «Вема», ООО «Тихоокеанский продовольственный альянс», МИФНС № 10, ООО «Фортиус»,

ООО «Элайн», ООО «Мир Московских колбасок», ООО «Продсервис», ООО «Велес-М», ООО «Дальпико Фиш», ООО «Квадрат», ООО «Ермак», ФИО4, ООО «Мартин Восток», ООО «Даблфудс», ООО «Лидер», ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, УФК по Приморскому краю (МИФНС № 10 по Приморскому краю), ФИО7,

ООО «Прим Торг Ко», индивидуальный предприниматель ФИО8, ООО «Крокус», ООО «Типика», ФИО9, ФИО10, ООО «ДТК-Уссурийск»,

ООО «АРТ-Торг», УФК по Приморскому краю, УФК по Приморскому краю (Инспекция Регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), ООО Торговый дом «Родстор»,

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю УФССП по Приморскому краю ФИО11 от 02.05.2017 № 25006/17/266846 о принятии результатов оценки,

при участии:

от ОСП по Артемовскому городскому округу: ФИО12, доверенность от 23.01.2017, сроком по 31.01.2018, паспорт; от УФССП по Приморскому краю: ФИО12, доверенность от 23.01.2017, сроком по 31.01.2018, паспорт;

от УФК по Приморскому краю: ФИО13, доверенность от 09.01.2017, сроком по 31.12.2017, удостоверение;

от ООО «РИМСКО Эксперт - Консалтинг»: Хоментовский С.П., доверенность от 16.06.2017, сроком на 3 года, паспорт;

ИП ФИО2, и иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21.06.2017 по настоящему делу арбитражный суд первой инстанции принял по ходатайству заявителя обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае совершать действия, направленные на реализацию имущества - товарный знак МАNUOКI, номер государственной регистрации 583585, дата государственной регистрации 10.08.2016, вид права: право интеллектуальной собственности, принадлежащий предпринимателю ФИО2, - до принятия решения по делу и вступления его в законную силу.

Третье лицо – ООО ТПК «Истфлэкс» (взыскатель по исполнительному производству) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер и об обязании истца представить встречное обеспечение в размере 2 863 000 руб.

Определением от 05.07.2017 суд обязал индивидуального предпринимателя внести на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края встречное обеспечение в размере 2863000 руб. в срок не позднее 20.07.2017.

Предприниматель, не согласившись с определением от 05.07.2017 подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении ходатайства ООО

ТПК «Истфлэкс» об обязании предоставить встречное обеспечение в размере 2 863 000 руб.

В доводах жалобы предприниматель указывает на то, что суд в своем определении сослался на предоставление ООО ТПК «Истфлэкс» убедительных доказательств наличия риска неисполнения предпринимателем своих обязательств в случае затягивания решения вопроса о передаче оцененного имущества на реализацию. Между тем, какие именно аргументы третьего лица суд посчитал убедительными, материалы дела не содержат. Доводы третьего лица о том, что должник постоянно с середины 2016 года укрывает принадлежащее ему имущество, затрудняет ведение исполнительного производства, своими действиями обесценивает товарный знак по мнению заявителя жалобы являются голословными и не соответствуют действительности, поскольку у предпринимателя имеется ликвидное имущество, стоимость которого значительно превышает требования указанного общества по исполнительному производству. Кроме того, в рамках исполнительного производства на недвижимое имущество предпринимателя, транспортные средства, расчетные счета, объекты интеллектуальной собственности наложены аресты. Таким образом, довод о сокрытии имущества не соответствует фактическим обстоятельствам.

Предприниматель указал, что в данный момент он производит частичное погашение имеющейся задолженности.

Оспаривание рыночной стоимости торговой марки MANUOKI, которая является начальной ценой продажи данного актива на торгах, направлено не на ее обесценивание, а напротив, на доказывание того, что ее рыночная стоимость является более высокой. Продажа объекта интеллектуальной собственности по более высокой цене будет способствовать удовлетворению требований большего количества взыскателей по сводному исполнительному производству.

Предпринимателем в материалы дела представлено заключение специалиста № 2640 от 10.07.2017, составленное по итогам исследования

отчета ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» № 5525 от 26.04.2017, в котором специалист пришел к заключению, что исследуемый отчет об оценке содержит расчеты рыночной стоимости объекта оценки, основанные на необоснованных исходных данных и параметрах. Сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки следует признать необоснованными. Специалистом проанализирован по данным ДТ из независимых источников объем выпускаемой и ввозимой на территорию РФ продукции под товарным знаком MANUOKI и указано, что объем ввоза продукции под указанным товарным знаком прогрессирует поквартально. Изложенное является доказательством того, что объем продукции, производимой под торговой маркой MANUOKI, увеличивается, следовательно, стоимость самой торговой марки возрастает.

Таким образом, предприниматель, оспаривая стоимость принадлежащего ему объекта интеллектуальной собственности, доказывает, что его рыночная стоимость существенно выше, чем стоимость, указанная в отчете ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг», что направлено на увеличение удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству.

Ссылаясь на положения статьи 94 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель указывает, что все получаемые денежные средства он направляет на погашение задолженности, поэтому он не имеет свободных денежных средств в размере 2 863 000 руб. для внесения на депозит суда в виде встречного обеспечения.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно обязал ФИО2 внести встречное обеспечение, поскольку у ООО ТПК «Истфлэкс» нет и не может возникнуть убытков, связанных с рассмотрением дела и принятием обеспечительных мер в виде приостановления реализации торговой марки, оспаривание стоимости напротив повлечет увеличение

начальной цены продажи объекта и более полно удовлетворит требование взыскателей. Также заявитель указал на то, что размер встречного обеспечения несоразмерен заявленным неимущественным требованиям. Суд обязав предпринимателя внести в качестве встречного обеспечения именно денежные средства, необоснованно лишил Баканова В.И. возможности самостоятельно определить вид встречного обеспечения с учетом своих возможностей.

ИП ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечил.

Представители ОСП по Артемовскому городскому округу, УФССП по Приморскому краю, УФК по Приморскому краю по доводам жалобы пояснили, что в настоящий момент имеющиеся задолженности предпринимателем погашены, решение вопроса об оспариваемом судебном акте оставляют на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Представитель ООО «РИМСКО Эксперт - Консалтинг» с доводами жалобы не согласился.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в суд не направили.

От ООО «Дальпико Фиш» поступило заявление, согласно которому в настоящее время ИП ФИО2 полностью погасил свой долг перед указанным обществом.

От ООО «Истфлэкс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ИП ФИО2, а также третьих лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и

процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене на основании следующего.

Как видно из материалов дела, ходатайство ООО ТПК «Истфлэкс» о встречном обеспечении было обосновано тем, что должник постоянно, начиная с середины 2016 года, укрывает принадлежащее ему имущество, отчуждая его и лишая себя права собственности, тем самым затрудняя ведение исполнительного производства. Общество полагает, что предприниматель злоупотребляет своим правом в корыстных и противоправных целях, добился приостановления торгов исключительно в целях затягивания процедуры исполнительного производства. Также общество указало на то, что с учетом проведения экспертизы по делу решение по нему может вступить в силу не ранее конца 2017 года, за это время должник будет иметь возможность своими действиями обесценить товарный знак.

Суд первой инстанции, оценив доводы третьего лица, признал их обоснованными, указав на то, что общество представило убедительные доказательства наличия риска неисполнения предпринимателем своих обязательств в случае затягивания решения вопроса о передаче оцененного имущества на реализацию. На этом основании суд удовлетворил ходатайство в части обязания предоставить встречное обеспечение.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 статьи 90 АПК РФ связывает возможность применения обеспечительных мер со следующими основаниями: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами

Российской Федерации либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора (пункт 10 Постановления № 55).

Как видно из обжалуемого определения, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО ТПК «Истфлэкс» о встречном обеспечении пришел к выводу о наличии убедительных доказательств наличия риска неисполнения предпринимателем своих обязательств в случае затягивания решения вопроса о передаче оцененного имущества на реализацию. При этом суд согласился с доводами третьего лица, заявленными в обоснование требования о встречном обеспечении.

Проверив данный вывод суда первой инстанции, коллегия считает его не основанным на фактических обстоятельствах дела. Каких-либо доказательств того, что должник постоянно, начиная с середины 2016 года,

укрывает принадлежащее ему имущество, отчуждая его и лишая себя права собственности, тем самым затрудняя ведение исполнительного производства материалы дела не содержат. Также суду не доказано наличие фактов злоупотребления предпринимателем своим правом в корыстных и противоправных целях (приостановление торгов исключительно в целях затягивания процедуры исполнительного производства).

В частности, из материалов сводного исполнительного производства следует, что на недвижимое имущество, принадлежащее предпринимателю, транспортные средства, расчетные счета, а также на товарный знак MANUOKI наложены аресты. При этом стоимость ликвидного имущества, принадлежащего предпринимателю, существенно превышает задолженность перед ООО ТПК «Истфлэкс».

При подаче апелляционной жалобы предприниматель указал, что за ним числится следующее недвижимое имущество:

- здание площадью 6 937,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 143 413 387, 5 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 25:27:70101:387 площадью 20 000 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 18 474 600 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 25:27:70101:386 площадью 30 000 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 27 711 900 руб.;

- нежилое здание площадью 5 603, 5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 85 365 960, 4 руб.; - земельный участок с кадастровым номером 25:26:030302:14 площадью 17017 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 8 286 598,32 руб.

Принадлежность указанного имущества предпринимателю подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Изложенное свидетельствует о том, что предприниматель не имеет цели скрыть свое имущество и не злоупотребляет своим правом в целях затягивания исполнительного производства. Напротив, материалы дела содержат доказательства частичного погашения предпринимателем имеющихся долгов по сводному исполнительному производству. В частности, данное обстоятельство подтверждается заявлением ООО «Дальпико Фиш» от 11.08.2017 (с приложением копий платежных поручений) о погашении ИП ФИО2 основного долга в размере 318 893 руб. 81 коп и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9378 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на вопрос коллегии представитель ОСП по Артемовскому городскому округу пояснила, что ИП ФИО2 приступил к погашению задолженности по сводному исполнительному производству еще весной 2017 (т.е. до момента вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения от 05.07.2017), внося небольшие суммы.

Оценивая данное поведение должника по сводному исполнительному производству коллегия также не находит его направленным на уклонение от исполнения обязанностей по погашению долга. Факт погашения задолженности небольшими частями сам по себе также не может

расцениваться как злоупотребление правом, направленным на затягивание исполнительного производства.

Кроме того, из пояснений представителя ОСП по Артемовскому городскому округу и УФССП по Приморскому краю судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы все задолженности по исполнительному производству были

погашены предпринимателем в полном объеме, что подтверждается представленными коллегии платежными поручениями.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательств подтверждающих обоснованность ходатайства о встречном обеспечении ООО ТПК «Истфлэкс» не представило, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

По смыслу изложенного, суд может потребовать встречное обеспечение в следующих случаях:

- по ходатайству ответчика (третье лицо ООО «Истфлэкс» таковым не является);

- для обеспечения возможных для ответчика убытков (в рассматриваемом случае несогласие предпринимателя с оценкой рыночной

стоимости товарного знака MANUOKI направлено на увеличение его стоимости);

- в пределах имущественных требований истца (оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя является неимущественным спором);

- определив его размер и срок (в рассматриваемом случае суд определил его вид – денежные средства, лишив тем самым предпринимателя права на избрание иного способа встречного обеспечения: банковская гарантия, поручительство).

Исходя из положений части 1, 3 статьи 94 АПК РФ, в определении о предоставлении встречного обеспечения арбитражный суд указывает размер встречного обеспечения и срок его предоставления. Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно.

В пункте 13 Постановления № 55 указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Из материалов дела судом установлено, что в отношении ИП ФИО2 имеется сводное исполнительное производство, имеющиеся денежные средства предприниматель направляет на погашение задолженности перед взыскателями. Данный факт ни представителями службы судебных приставов-исполнителей, ни ООО ТПК «Истфлэкс» не оспаривается.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО ТПК «Истфлэкс» не доказало возможное причинение убытков, связанных с рассмотрением и принятием обеспечительных мер в

виде приостановления реализации торговой марки MANUOKI, принадлежащей ИП Баканову В.И.

Исходя из обстоятельств дела, поведения должника коллегия считает, что оспаривание предпринимателем оценки рыночной стоимости торговой марки MANUOKI, произведенной ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» направлено не на снижение ее стоимости, а наоборот, на увеличение, что несомненно повлекло бы удовлетворение большего числа требований взыскателей.

Кроме того, коллегия исходит из того, что характер и размер встречного обеспечения в сумме 2 863 000 руб. несоразмерен заявленным неимущественным требованиям.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, в удовлетворении требований ООО ТПК «Истфлэкс» надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05 июля 2017 года по делу № А51-12153/2017 отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО ТПК «Истфлэкс» об обязании предпринимателя ФИО2 предоставить встречное обеспечение в размере 2.863.000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий Т.А. Солохина

Судьи Л.А. Бессчасная

С.Б. Култышев