Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А57-13051/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13051/2020
25 февраля 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Созвездие», город Ульяновск: ОГРН <***>, ИНН <***>

к ФИО2, город Саратов: ИНН <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

САО «ВСК»

Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных управляющих»

ООО «Холдинг Газ»

Администрация Балашовского муниципального района Саратовской области

ФИО3

Комитет по финансам Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Балашовского муниципального района

о взыскании убытков в размере 95697500 руб.

при участии:

представитель истца – ФИО4 по доверенности от 02.10.2020 года

представитель ответчика – ФИО5 по доверенности от 15.10.2020 года

представитель Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных управляющих» - ФИО6 по доверенности от 01.10.2020 года

представитель ООО «Холдинг Газ» - ФИО7 по доверенности от 24.01.2020 года

представитель Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области – ФИО8 по доверенности от 03.11.2020года



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 95697500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных управляющих», ООО «Холдинг Газ», Администрация Балашовского муниципального района Саратовской области, ФИО3, Комитет по финансам Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Балашовского муниципального района.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

ООО «Холдинг Газ» в материалы дела представлены письменные отзывы относительно обстоятельств рассматриваемого дела.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, представили в материалы дела о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2005 по делу № А57-237Б/05 МУП «Городские тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

06.12.2011 в рамках дела о банкротстве №А57-237Б/2004-12-8 при содействии организатора торгов - ООО «ИНФО-БИЗНЕС» состоялись торги по продаже социально значимого имущества принадлежащего МУП «Городские тепловые сети» в форме открытого конкурса. Победителем торгов было признано ООО «Созвездие» (ИНН <***>), предложившее за имущество наиболее высокую цену в 95 000 000 рублей.

12.12.2011 между ООО «Созвездие» и Администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области одновременно с договором купли - продажи подписывалось Соглашение об исполнении условий конкурса.

Согласно п. 1 указанного соглашения ООО «Созвездие» взяло на себя обязательство выполнять обязательные условия конкурса, а именно:

-осуществлять использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением;

обеспечивать подачу тепла надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства;

-не допускать необоснованного прекращения подачи тепловой энергии;

-заключать договоры теплоснабжения с абонентами в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 2 указанного соглашения установлено, что в случае существенного нарушения или неисполнения покупателем Соглашения об исполнении условий конкурса, указанное соглашение и договор купли-продажи социально-значимого объекта подлежат расторжению судом, на сновании заявления органа местного самоуправления - администрации Балашовского муниципального района в соответствии с действующим законодательством.

В состав реализуемого на торгах социально значимого имущества вошел комплекс объектов недвижимости (газопроводы, котельные, магистральные трассы тепловых сетей и горячего водоснабжения, иные сооружения) и оборудования, используемых для переработки газа и транспортировки до потребителей тепловой энергии в г. Балашов Саратовской области. Оплата имущества была осуществлена ООО «Созвездие» в полном объеме. Переход права собственности был зарегистрирован УФРС по Саратовской области.

Впоследствии, 20.02.2012, между ООО «Созвездие» и ООО «Холдинг Газ» заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого ООО «Холдинг Газ» продано имущество - здания и сооружения, передаточные устройства и оборудование, приобретенное ООО «Созвездие» по договору от 12.12.2011. За указанное оборудование ООО «Холдинг Газ» рассчитался с истцом частично в сумме 60 213 376 руб.11 коп. путем зачета встречных обязательств и перечислением денежных средств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2017 по делу N А57-10090/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2017, иск удовлетворен: у ООО «Холдинг Газ» в пользу Балашовского муниципального района Саратовской области безвозмездно изъято все имущество, которое ранее было приобретено у ООО «Созвездие» по договору купли-продажи имущества от 20.02.2012.

В соответствии с указанным решением суда у ООО «Холдинг Газ» в пользу Балашовского муниципального района Саратовской области безвозмездно было изъято все имущество, которое ранее было приобретено у ООО «СОЗВЕЗДИЕ» по договору купли-продажи имущества от 20.02.2012г.

Как указывает истец, в силу ч.1 ст.461 ГК РФ, ООО «Созвездие» обязано вернуть ООО «Холдинг Газ» денежные средства в размере 60 213 376,11 руб., полученные от ООО «Холдинг Газ» в оплату за истребованное у ООО «Холдинг Газ» имущество.

Полагая, что убытки причинены ООО «Созвездие» в результате незаконных действий председателя комитета по управлению имуществом ФИО3, осужденной по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ приговором Балашовского районного суда Саратовской области по уголовному делу №1-1-139/2017 от 13.10.2017 года, для восстановления своих имущественных интересов, ООО «Созвездие» на основании ст.15 и 1069 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Муниципальному образованию «Балашовский муниципальный район» в лице уполномоченных органов о взыскании убытков в сумме 95 697 500 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2019 по делу №А57-1854/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

В обоснование заявленных исковых требований истец также указывает, что в результате приобретения ООО «Созвездие» на организованных конкурсным управляющим ФИО2 открытых торгах в рамках дела о банкротстве МУП ОМО БР «ГТС» недвижимого имущества, которое было оформлено ФИО2 в хозяйственное ведение МУП ОМО БР «ГТС» и выставлено на торги незаконно, у ООО «Созвездие» образовались убытки.

Ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) истец просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 95697500 руб.

Сумма убытков, по расчету Истца, составляет 95 697 500 руб. Указанная сумма складывается из суммы в размере 95 000 000 руб., уплаченной ООО «Созвездие» за приобретенное по договору купли-продажи от 12.12.2011 имущество, принадлежащее МУП ОМО БР «ГТС», а так же из суммы в размере 697 500 (шестьсот девяносто семь тысяч пятьсот) рублей, уплаченной ООО «Созвездие» за государственную регистрацию перехода к ООО «Созвездие» права собственности на имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 12.12.2011 и за государственную регистрацию договора уступки прав по договорам аренды земельных участков под объектами недвижимости.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, очевидно свидетельствующих о причинении ФИО2 убытков ООО «Созвездие», не доказан размер убытков, а также факт несения убытков в соответствии со статьей 461 ГК РФ. Кроме того, ответчик ссылается на недобросовестность ООО «Созвездие» и ООО «Холдинг Газ»

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании с ФИО2 убытков в размере 95697500 руб.

Истец, возражая на заявление о пропуске срока исковой давности указывает, что исчисление начала течения срока исковой давности производится с момента, когда ООО «Созвездие» стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком, то есть с даты вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А57-1854/2019 – 31.01.2019.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил следующее.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

ООО «Созвездие» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 убытков 17.07.2020.

05.06.2017 Арбитражный суд Саратовской области вынес решение по делу №А57- 10090/2016 об удовлетворении искового заявления заместителя прокурора Саратовской области, заявленного в интересах публично-правового образования Балашовского муниципального района в лице Администрации Балашовского муниципального района к ООО «Холдинг Газ» (ОГРН <***>), ФИО9 в лице конкурсного управляющего ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанным решением суда у ООО «Холдинг Газ» в пользу Балашовского муниципального района Саратовской области безвозмездно было изъято все имущество, которое ранее было приобретено у ООО «Созвездие» по договору купли-продажи имущества от 20.02.2012.

Данное решение обжаловалось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в Арбитражный суд Поволжского округа, Верховный суд РФ и было оставлено в силе и без изменения.

ООО «Созвездие» обращалось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просило пересмотреть определение от 30.08.2012г. по делу № А57-237/Б/2004-12-8.

Определением от 31.05.2-15г. по делу № А57-237/Б/2004-12-8 в удовлетворении заявления было отказано.

04.06.2018 ООО «Созвездие» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованием по делу № А57-24923/2014 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тепловые сети» в размере 4593084,07 руб. Данная сумма была погашена МУП «ГТС» за счет денежных средств, поступающих от ООО «Созвездие» в конкурсную массу после продажи указанного имущества.

Определением от 13.12.2018г. по делу № А57- 24923/2014 Арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении заявления было отказано.

Поскольку указанное имущество было изъято у ООО «Холдинг Газ» без возмещения стоимости, последний обратился к истцу с требованием о возврате денежных средств в сумме 60 213 376 руб.11 коп.

В дальнейшем Истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования «Балашовский муниципальный район Саратовской области» в лице Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области убытков в размере 1 050 986 руб. 80 коп. на основании статьей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела № А57-1854/2019 пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления, указав, что истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств для формирования вывода о вине ФИО3, а также указал на то, что приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 17.10.2018 установлено, что выполняя управленческие функции в коммерческой организации, ФИО2 использовал свои полномочия конкурсного управляющего вопреки законным интересам должника и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, в данном случае - ООО «Созвездие», причинил существенный вред правам и законным интересам ряда лиц, в том числе Администрации Балашовского района Саратовской области.

Таким образом, суд приходит к вводу о том, что ООО «Созвездие», исходя из нормы пункта 1 статьи 200 ГК РФ, не пропустило срок исковой давности на предъявление рассматриваемого искового заявления.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле приходит к следующему.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) также разъясняется, что конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная названной нормой закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что с момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу положений главы 25 ГК РФ убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, элементами которой являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2017 года, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 05.09.2017 года, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2017г., Определением Верховного суда РФ от 13.04.2018г. по делу №А57-10090/2016, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2019 года, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 01.11.2019 года, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2020 г., установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение.

Указанными выше решениями установлено, что «ООО «Созвездие» принимая решение об участии в конкурсе по приобретению имущества МУП «ГТС», было осведомлено об особенностях целевого назначения этого имущества, о его социальной значимости и о том, что от его надлежащего и бесперебойного функционирования зависит значительная часть населения г. ФИО11. В такой ситуации, лицо, действующее добросовестно, должно быть полностью готово в случае победы на аукционе самостоятельно и незамедлительно обеспечить должное функционирование приобретаемого имущества по его непосредственному назначению и не допустить каких-либо сбоев и перерывов в функционировании этого оборудования. 12.12.2011 г., после победы в конкурсе, ООО "Созвездие" заключило с администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области договор купли-продажи спорного имущества, а так же соответствующее соглашение об исполнении условий конкурса, подтверждающее характеристику приобретенного имущества как социально-значимого, обязалось обеспечивать эксплуатацию приобретенного имущества в соответствии с его целевым назначением. Таким образом, ООО «Созвездие» фактически взяло на себя ответственность за обеспечение потребителей тепловой энергией.

Вместе с тем, 20.02.2012 г. ООО «Созвездие» продает указанное имущество ООО «Холдинг Газ», участия в конкурсе не принимавшего, не заключавшего соглашения об исполнении условий конкурса по продаже социально-значимого имущества и не владеющего соответствующими лицензиями, необходимыми для эксплуатации теплоснабжающего оборудования. Указанные обстоятельства подтверждаются помимо прочего письмом № 24 от 17.12.2015 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, воспользовавшись возможностью приобрести спорное имущество по относительно низкой (о чем свидетельствует письмо СУ СК России по Саратовской области № 201-270020-16 от 15.02.2017 г. со ссылкой на оценочные экспертизы, проведенные в рамках уголовного дела), хотя и установленной с соблюдением норм законодательства, о чем свидетельствует положительное заключение Росимущества на соответствующий отчет об оценке, цене, ООО «Созвездие» не озаботилось изучением вопроса о дальнейшей судьбе указанного имущества в долгосрочной перспективе, гарантирующей потребителям г. ФИО11 стабильное теплоснабжение. Подобное осуществление гражданских прав суд не может расценивать как добросовестное.

ООО «Холдинг Газ», в свою очередь, приобретая спорное имущество и действуя добросовестно, должно было проявить соответствующую разумную осмотрительность, учитывая статус, назначение и фактическую роль приобретаемого им имущества, озаботиться, в частности, изучением вопроса о наличии у общества всех необходимых лицензий для эксплуатации имущества по его прямому назначению и не подвергать потребителей тепловой энергии риску прекращения поставок этой энергии вследствие невозможности ООО «Холдинг Газ» самостоятельно эксплуатировать спорное имущество.

Фактически имущество на торгах приобреталось с целью получения его юридическим лицом, не имевшим необходимых для его эксплуатации лицензий, ввиду чего не имевшим возможности подписать соглашение об исполнении условий конкурса».

Кроме того, Арбитражный суд Саратовской области в решении от 05.06.2017 по делу № А57-10090/2016, оставленном без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А57-10090/2016, оценивая добросовестность ООО «Созвездие» и ООО «Холдинг Газ» как приобретателей спорного имущества указал на недобросовестность действий ООО «Созвездие» и ООО «Холдинг Газ» при использовании социально-значимого имущества, вследствие которого потребители тепловой энергии ФИО11 были подвержены риску неполучения услуги теплоснабжения.

Кроме того, в деле № А57-10090/2016 арбитражный суд, руководствуясь позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Президиума от22.11.2011 № 17912/09, применил в виде санкции за злоупотребление правом, отказал ООО «Созвездие», ООО «Холдинг Газ» в применении исковой давности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем суд считает установленной недобросовестность ООО «Созвездие» при приобретении муниципального имущества. Следовательно, ООО «Созвездие», владея приобретенным муниципальным имуществом, знало о том, что его владение незаконно. Поэтому доводы ООО «Созвездие» о добросовестности при осуществлении сделок по приобретению недвижимого имущества судом отклоняются как необоснованные.

Приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 13.10.2017 по делу №1-1-139/2017 ФИО3 – заместитель главы Администрации Балашовского муниципального района - председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района - признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Вина ФИО3 выразилась в отчуждении в нарушение законов социально-значимых объектов в частную собственность организаций, не располагающих необходимыми ресурсами для эксплуатации приобретенного имущества по целевому назначению, повлекшие существенное нарушение охраняемых законов интересов общества и государства.

Кроме того, приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 17.10.2018 по делу №1-1-114/2018 ФИО2 – конкурсный управляющий ООО «Городские тепловые сети» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Вина ФИО2 выразилась в использовании полномочий конкурсного управляющего вопреки законным интересам должника МУП ОМО Балашовского района «ГТС», в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, а именно ООО «Созвездие» (истца по настоящему делу), чем причинил существенный вред правам и законным интересам организациям-кредиторам.

Однако, незаконность действий указанных лиц при отчуждении муниципального имущества не свидетельствует о том, что действия в том числе ООО «Созвездие» при совершении сделок по отчуждению этого имущества носили добросовестный характер (в приговорах данные о добросовестном поведении ООО «Созвездие» отсутствуют).

При этом, суд соглашается с доводами Ответчика относительно того, что судебными актами, вынесенными в рамках дел № А57-1854/2019, № А57-100090/2016 и приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 17.10.2018 по уголовному делу № 1-1-114/2018, не была установлена вся совокупность обстоятельств, очевидно свидетельствующих о причинении ФИО2 убытков ООО «Созвездие».



Пленум Верховного суда РФ в Постановлении №25 от 23.06.2015 года разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Судебными актами по делу № А57-100090/2016, № А57-1854/2019 установлен факт недобросовестного осуществления Истцом и ООО «Холдинг Газ» своих гражданских прав как приобретателей спорного имущества

При таких обстоятельствах суд усматривает признаки злоупотребления истцом своими правами, направленными на получение компенсации понесенных предпринимательских рисков за счет Ответчика, и считает действия стороны, отклоняющимися от норм пределов осуществления гражданских прав.


На основании изложенного суд приходит к выводу о недобросовестном осуществлении ООО «Созвездие» своих гражданских прав как приобретателя спорного имущества.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым за совершение юридически значимых действий.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право суда уменьшить размер государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 40000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


В. Е. Козикова