Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А41-32788/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-32788/24
15 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Ежова М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ЖК-Гусарская баллада»

к ГУ регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области

о признании незаконным и отмене постановления №5/1554/2Р от 19.03.2024 по делу об административном правонарушении,


при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖК-Гусарская баллада» (далее – ООО «ЖК-Гусарская баллада», общество, заявитель,) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административно правонарушении от 19.03.2024 № 5/1554/2Р.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление и материалы административного дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица по заявленным требованиям возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

17.03.2024 в 10 час. 56 мин. должностным лицом Главного управления регионального государственного жилищного  надзора и содержания  территорий  Московской области с помощью программного комплекса «Безопасный регион» (система видеонаблюдения Московской области) (ID 51604) осуществлен осмотр фото-фиксации территории, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: Московская обл., г.о. Одинцово, <...>, в ходе которого установлено несвоевременная очистка урн и переполнение урн на территории прилегающей к многоквартирному дому по вышеуказанному адресу, что является нарушением части 1, 4, 10 статьи 57; пункта «л» части 1 статьи 63 Правил благоустройства территории Одинцовского городского округа Московской области, утвержденных решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 27.12.2019 № 11/13 (в редакции от 15.12.2023)).

Обязанность по надлежащему содержанию придомовой  территории по вышеуказанному адресу в соответствии с информацией, размещенной на портале Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) возложена на ООО «ЖК-Гусарская баллада» как управляющую организацию.

Постановлением Главного управления регионального государственного жилищного  надзора и содержания  территорий  Московской области от 19.03.2024 по делу об административном правонарушении № 5/1554/2Р ООО «ЖК-Гусарская баллада» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее - КоАП Московской области), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с указанный постановлением, ООО «ЖК-Гусарская баллада» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

КоАП Московской области устанавливает административную ответственность  за нарушение  норм и правил, установленных нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, надлежащего состояния и содержания объектов и территорий, мест производства работ на территории Московской области.

Действия, связанные с несвоевременной очисткой или отсутствием в установленных местах урн, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 6.7 настоящего Кодекса, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.11 КоАП Московской области, и влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от семидесяти тысяч до ста семидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере благоустройства и порядка проведения работ на территории Московской области.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется несвоевременная очистка урн.

Закон Московской области от 30 декабря 2014 г. № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» (далее - Закон о благоустройстве) определяет дополнительные вопросы, регулируемые правилами благоустройства территории муниципального образования Московской области, исходя из природно-климатических, географических, социально-экономических и иных особенностей отдельных муниципальных образований, а также порядок определения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области границ прилегающих территорий.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о благоустройстве урны устанавливаются:

- у входов в общественные здания и сооружения, подземные переходы, многоквартирные дома (в том числе у входов в нежилые помещения общественного назначения);

- на площадках отдыха, выгула животных, дрессировки собак, детских площадках;

- в случаях, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части, урны устанавливаются: на общественных территориях, элементах улично-дорожной сети общего пользования, приобъектных площадях территориях зданий общественного назначения у скамей, лавочек, парковых диванов, беседок; на пляжах на расстоянии не менее 10 метров от уреза воды с расстоянием между урнами, составляющим не более 40 метров, из расчета не менее одной урны на 1600 квадратных метров территории пляжа; на территориях парков из расчета одна урна на 800 квадратных метров площади парка, с расстоянием между урнами вдоль пешеходных дорожек не более 40 метров;

- на территориях общего пользования помимо случаев установки урн, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей части, урны устанавливаются на основных пешеходных коммуникациях с интервалом не более 60 метров, на других территориях муниципального образования - не более 100 метров.

- на остановках общественного транспорта.

Во всех случаях расстановка урн не должна мешать передвижению пешеходов, проезду инвалидных и детских колясок.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно пункту 3.7.18 Правил № 170 урны следует очищать от отходов в течение дня по мере необходимости, но не реже одного раза в сутки, а во время утренней уборки периодически промывать.

Согласно части 1 статьи 56 Закона о благоустройстве юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона (часть 2 статьи 56 Закона о благоустройстве).

В силу части 10 статьи 56 Закона о благоустройстве юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии с пунктами 1, 10 статьи 57 Правил благоустройства территории Одинцовского городского округа Московской области, утвержденных Советом депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 27.12.2019 № 11/13 юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Одинцовского городского округа Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Правилами благоустройства территории Одинцовского городского округа, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области (пункт 1); юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Одинцовского городского округа Московской области (пункт 10).

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 63 Правил, на эксплуатирующие организации возлагаются обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов.

Лица, нарушившие требования, предусмотренные настоящими Правилами несут ответственность, установленную Законом Московской области № 37/2016-ОЗ.

Судом установлено, что факт наличия объективной стороны правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, фотоматериалом, сформированным посредством камеры «Безопасный регион» (ID 83052), цветными фотографиями, согласно которым урна, располагающаяся с правой стороны от выхода из подъезда, переполнена.

Так, согласно приложенным фотоматериалам урна была переполнена более 1-х суток, так как первая фотография сделана 16 марта 2024 года в 10 часов 37 минут, а вторая - 17 марта 2024 года в 10 часов 57 минут, что свидетельствует о том, что меры по уборке мусора управляющей организацией не предпринимаются.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, ответственное за содержание прилегающей территории.

Согласно официальной информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Одинцово, <...>, находится в управлении заявителя, в связи с чем, последний обязан был обеспечить очистку урн при входе в подъезд МКД.

Поскольку указанная информация является общедоступной, на факт управления спорным МКД в оспариваемом постановлении указано, административным органом правомерно общество рассмотрено в качестве надлежащего субъекта вменяемого правонарушения.

Следовательно, вне зависимости от того, установлены границы земельного участка, предоставленного МКД или нет, обслуживанием содержания прилегающей к многоквартирному жилому дому территории должен занимать заявитель, являющийся управляющей организацией домом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

При этом, по смыслу статьи 36 ЖК РФ и Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие кадастрового учета не свидетельствует об отсутствии общего имущества многоквартирного дома и изменении статуса земельного участка под домом и на прилегающей территории в качестве такового.

Следовательно, на общество, как управляющую компанию, спорного дома возложена обязанность по выполнению работ по уборке и содержанию спорной территорий (подъезда у дома).

Вина ООО «ЖК-Гусарская баллада» в совершении административного правонарушения установлена.

С учетом изложенного судом установлено событие и объективная сторона состава вмененного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем суду в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения и законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Рассматривая доводы общества о нарушении порядка проведения проверки выразившее в отсутствии оснований для проведения проверки, суд указывает следующее.

 Как следует из материалов дела, в отношении общества не проводились контрольные (надзорные) мероприятия в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Камера видеонаблюдения «Безопасный регион», установлена по адресу: Московская область, г.о. Одинцово, <...>, которому присвоен уникальный идентификационный номер (<***>).

Распоряжением Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области от 29.06.2021 №11-57/РВ внесены изменения в Положение о системе технологического обеспечения региональной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион», в соответствии с которыми комплексы видеонаблюдения, входящие в инфраструктуру системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион», являются специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи, позволяющие фиксировать совершенные правонарушения в автоматическом режиме.

Таким образом, вменяемое заявителю правонарушение выявлено путем фиксации камеры видеонаблюдения «Безопасный регион», т.е. в рамках полномочий представленных положениями частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, что исключает необходимость составления акта проверки и протокола об административном правонарушении, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

 Имеющихся в распоряжении административного органа данных было достаточно для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения Общества к административной ответственности, следовательно, положения Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле Российской Федерации», административным органом не применялись.

В данном случае проверка общества не проводилась, следовательно, постановление Правительства Российской Федерации № 336 от 10.03.2022, административным органом не нарушено.

Вопреки доводам заявителя, заинтересованным лицом оспариваемое постановление вынесено на основании поступивших материалов дела, полученных с помощью системы видеонаблюдения в рамках мониторинга соблюдения правил благоустройства при осуществлении контроля за соблюдением требований содержания МКД.

В настоящем случае, выявленное правонарушение зафиксировано посредством специального технического средства – единой областной системы видеонаблюдения «Безопасный регион».

Указанная система внедрена в рамках реализации государственной программы Московской области «Безопасность Подмосковья» на основании положений постановления Правительства Московской области от 27.01.2015 № 23/3 «О создании в Московской области системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион».

Применительно к положениям статьи 6.11 КоАП МО система видеонаблюдения «Безопасный регион» является специальными техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, позволяющим фиксировать выявленные нарушения в режиме реального время с выполнением их фотосъемки.

В рассматриваемом случае средствами фото- и видеозаписи фиксируется нарушение, не нуждающееся в физическом измерении, что позволяет производить фиксацию нарушения посредством комплекса видеонаблюдения, входящего в инфраструктуру системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион».

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2024 № 305-ЭС23-23952.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 6.11 КоАП МО.

Оснований для применения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного судом не установлено оснований для удовлетворения заявления общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

отказать  ООО  «ЖК-Гусарская баллада» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.


Судья                                                                                              М.В. Афанасьева