Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А60-48485/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3099/2019-ГК
г. Пермь
19 марта 2019 года
Дело № А60-48485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Администрации городского округа Верхняя Пышма, и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СК Уралевростиль»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2019 в части приостановления производства по делу № А60-48485/2018

по первоначальному иску Администрации городского округа Верхняя Пышма, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Уралевростиль» (ОГРН 1126686020262, ИНН 6686016789), жилищно-строительному кооперативу «Уралевростиль» (ОГРН 1169658041112, ИНН 6686078859)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СК Уралевростиль" (ОГРН 1169658041112, ИНН 6686078859)


к жилищно-строительному кооперативу "Уралевростиль" (ОГРН 1169658041112, ИНН 6686078859),

третьи лица: Администрация городского округ Верхняя Пышма, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма,

о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка,

третье лицо: жилищно-строительный кооператив «Уралевростиль» (ОГРН 1176658094480, ИНН 6686099400),

установил:

Администрация городского округа Верхняя Пышма, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (с учетом уточнения требований) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Уралевростиль» (далее – ООО «СК Уралевростиль»), жилищно-строительному кооперативу «Уралевростиль» (далее – ЖСК «Уралевростиль») о признании недействительным (ничтожным) договора от 06.06.2016 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.09.2014 № 40/П-14, заключенного между ООО «СК Уралевростиль» и ЖСК «Уралевростиль», применении последствий недействительности (ничтожности) договора от 06.06.2016 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.09.2014 № 40/П-14, путем аннулирования регистрационной записи об арендаторе ЖСК «Уралевростиль» в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:36:0111007:569 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район А. Козицына - ул. Октябрьская, с разрешенным использованием под многоквартирный дом преимущественно с учреждениями обслуживания.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

ООО "СК Уралевростиль" обратилось в арбитражный суд с иском к ЖСК «Уралевростиль» о признании недействительным (ничтожным) договора от 06.06.2016 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № П/40-14 от 15.09.2014, заключенного между ООО «СК Уралевростиль» и ЖСК «Уралевростиль»; применении последствий недействительности (ничтожности) договора от 06.06.2016 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № П/40-14 от 15.09.2014, заключенного между ООО «СК Уралевростиль» и ЖСК «Уралевростиль».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,


привлечены Администрация городского округ Верхняя Пышма, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма.

Определением суда от 18.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен жилищно-строительный кооператив "Уралевростиль" ИНН 6686099400, ОГРН 1176658094480). Производство по делу № А60-48485/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60- 56369/2017.

Не согласившись, истец, Администрация городского округа Верхняя Пышма, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что связь рассматриваемого спора с арбитражным делом делу № А60-56369/2017 отсутствует, оснований для приостановления производства по делу не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик, ООО «СК Уралевростиль» просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить, также указывая на отсутствие связи рассматриваемого спора с арбитражным делом делу № А60-56369/2017 и, соответственно, оснований для приостановления производства по делу.

ЖСК «Уралевростиль» на апелляционные жалобы представил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает его подлежащим отмене в части приостановления производства по делу.

Приостанавливая производство по настоящему делу, в котором оспаривается договор уступки права требования по основаниям ничтожности, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-56369/17, в рамках которого ЖСК «Уралевростиль» просит признать незаключенным соглашение от 01.08.2017 о расторжении договора уступки прав и обязанностей от 06.06.2016 по договору аренды земельного участка от 15.09.2014 № 40/П, акта приема передачи к соглашению о расторжении договора уступки прав и обязанностей от 06.07.2016 по договору аренды земельного участка от 15.09.2014 № 40/П, признание соглашения от 01.08.2017 о расторжении договора уступки прав и обязанностей от 06.06.2016 по договору аренды земельного участка № 40/П-14 от 15.09.2014, заключенного между ЖСК "Уралевростиль" и ООО "СК Уралевростиль", недействительным, применение последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости от 08.09.2017 г. № 66:36:0111007:569-66/029/2017-5, в виде восстановления записи в Едином государственном реестре недвижимости от 24.06.2016 г. № 66-66/029- 66/029/308/2016-665, суд исходил из непосредственной связи названных дел и того, что судебные акты по делу А60-56369/17 будут иметь преюдициальное значение.


В соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, в том числе, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Из смысла указанной нормы следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (п. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Основанием вынесения обжалуемого определения явилось наличие в производстве арбитражного суда дела N А60-56369/2017, в котором рассматриваются требования ЖСК «Уралевростиль» к ООО «СК Уралевростиль» о признание незаключенным соглашения от 01.08.2017 о расторжении договора уступки прав и обязанностей от 06.06.2016 по договору аренды земельного участка от 15.09.2014 № 40/П, акта приема передачи к соглашению о расторжении договора уступки прав и обязанностей от 06.06.2016 по договору аренды земельного участка от 15.09.2014 № 40/П, признании соглашения от 01.08.2017 о расторжении договора уступки прав и


обязанностей от 06.06.2016 по договору аренды земельного участка № 40/П-14 от 15.09.2014, недействительным, применение последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости от 08.09.2017 № 66:36:0111007:569-66/029/2017-5, в виде восстановления записи в Едином государственном реестре недвижимости от 24.06.2016 № 66-66/029-66/029/308/2016-665.

Как следует из материалов настоящего дела, предметом иска является признание недействительным (ничтожным) договора от 06.06.2016 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.09.2014 № 40/П-14, применение последствий недействительности (ничтожности) договора от 06.06.2016 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.09.2014 № 40/П-14.

В качестве обоснования иска истцами заявлено об отсутствии согласия арендодателя на уступку в нарушение п. 2 ст. 615 ГК РФ п. 5 ст. 22 ЗК РФ, п. 5.1.3 договора аренды земельного участка от 15.09.2014 № 40/П-14. Ссылаясь на п. 2 ст. 391, ст. 392.3 ГК РФ и п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Администрация указывала на ничтожность вышеуказанного договора уступки.

ООО "СК Уралевростиль" также ссылалось на то, что договор уступки от 06.06.2016 является мнимой сделкой.

Названные дела не связаны ни по предмету, ни по основаниям предъявленных требований.

Признания соглашения о расторжении договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка заключенным или недействительным, либо отказ в удовлетворении этих требований, не влияет на результат рассмотрения настоящего дела, невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А60-56369/17 отсутствует.

Ввиду чего апелляционный суд полагает ошибочными выводы суда о невозможности рассмотрения настоящего дела о признании недействительным (ничтожным) договора от 06.06.2016 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.09.2014 № 40/П-14, применение последствий недействительности (ничтожности) договора от 06.06.2016, до рассмотрения другого дела, в рамках которого рассматривается спор о признании незаключенным и недействительным соглашения от 01.08.2017 о расторжении договора уступки прав и обязанностей от 06.07.2016, акта приема передачи к соглашению, применение последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРН, в виде восстановления записи в ЕГРН, ввиду чего оснований для приостановления производства по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Кодекса не имелось.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2019 года в части приостановления производства по делу № А60-48485/2018 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи Т.Л. Зеленина

М.А. Полякова