Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А08-12651/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-12651/2021
город Воронеж
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейАфониной Н.П.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области»: Свинарь А.Н., представитель по доверенности № 05/10 от 21.01.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест»: директор ФИО3, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт гражданина РФ,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2022 по делу №А08-12651/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 335 961,07 руб. задолженности, 10 980,87 руб. процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест» (далее – истец, ООО «СпецСтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области» (далее – ответчик, МБУ «ОКС Белгородского района») о взыскании 335 961,07 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 09.11.2020 № 227, процентов в размере 10 980,87 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С МБУ «ОКС Белгородского района» в пользу ООО «СпецСтройИнвест» взыскано 335 961,07 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 09.11.2020 № 227, 10 980,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 669,42 руб. государственной пошлины.


В соответствии с распоряжением администрации Белгородского района от 22.12.2021 №2724 «Об изменении типа существующего муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области» ответчиком был изменен тип учреждения с изменением наименования на муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области» (далее – МКУ «УКС Белгородского района»), о чем 30.12.2021 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что муниципальный контракт был расторгнут на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятого в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также выполнения работ с недостатками.

Требования истца о взыскании стоимости выполненных работ не могут быть признаны обоснованными, поскольку заказчик неоднократно указывал подрядчику на имеющиеся недостатки в выполненных работах в отношении асфальтобетонного покрытия, однако истцом выявленные недостатки не были устранены. Недостатки носят неустранимый характер, ввиду чего не подлежат оплате.


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.


С учетом положений статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные ответчиком во исполнение протокольных определений суда дополнительные доказательства: копии подписанных сторонами актов по форме (КС-2), (КС-3) от 30.11.2020 №1, от 18.12.2020 №2, от 11.05.2020 №3, платежных поручений от 23.12.2020 №158384, от 28.12.2020 №164385, от 07.07.2021 №82321, непринятых актов по форме (КС-2), (КС-3) от 26.08.2021 № 4, от 06.12.2021 №6, мотивированных отказов от приемки работ от 14.12.2021 № 1152 , от 20.01.2021 №56, распоряжения об изменении типа и Устава учреждения, непринятых актов по форме (КС-2), (КС-3) от 06.09.2021 № 4, обращений истца, полученных 08.12.2021, 27.08.2021, 31.08.2021, 01.02.2021, письма об отказе внесения изменений (дополнений) к контракту и отказе в принятии актов от 07.09.2021 № 682, претензии от 10.02.2021 №98, акта отбора пробы от 28.12.2020 №1, уведомления от 13.07.2022 №850 о вызове представителя истца для участия в исследовании результата работ, муниципального контракта от 22.07.2022 №63-ЕП, предметом которого является работы по оценке (экспертизе) качества устройства асфальтобетонного покрытия по объекту: оценка (экспертиза) качества устройства асфальтобетонного покрытия по объекту: «Благоустройство детской и спортивной площадок в мкр. «Таврово-9» с.Таврово Белгородской района», письма ООО «КромТрансСтрой» от 24.12.2020 о возможности проведения лабораторных испытаний, платежного поручения на оплату услуг экспертизы, приказа о приеме на работу ФИО4, обращения ООО «КромТрансСтрой».


МКУ «УКС Белгородского района» также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии экспертного заключения от 03.08.2022 №04/08.

Представленный в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательств документ датирован после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих невозможность совершения действий по получению экспертного заключения при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не приведено. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что МКУ «УКС Белгородского района» обращалось к суду первой инстанции с соответствующим ходатайством, мотивированным необходимостью получения экспертного заключения.

Ввиду изложенного, апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства МКУ «УКС Белгородского района» о приобщении к материалам дела копии экспертного заключения от 03.08.2022 №04/08, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал невозможность получения указанного документа при рассмотрении дела судом первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 между ООО «СпецСтройИнвест» (подрядчик) и МБУ «ОКС БЕЛГОРОДСКОГО РАЙОНА» (заказчик) заключен муниципальный контракт №227, по условиям которого, подрядчик в соответствии с установленной в статье II ценой настоящего Контракта и в соответствии с техническим заданием (Приложение №2 к Контракту) выполнить работы по объекту: «Благоустройство детской и спортивной площадок в мкр. «Таврово-9», с. Таврово Белгородского района», (именуемый далее «Объект»).

Согласно пункту 2.1 контракта, Цена Контракта в текущих ценах составляет 4 450 000 руб., в том числе НДС 20 % 741 666,67 руб.

Как предусмотрено пунктом 3.1 контракта, сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.11.2020.

Приемка объекта по Акту составляется приемочной комиссии в соответствии с п. 8.1.

Порядок производства и приемки работ определен разделом 6 контракта.

Согласно пункту 6.6 контракта подрядчик гарантирует и заверяет заказчика, что качество строительных материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства, будет соответствовать характеристикам, указанным в сметной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, техпаспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

В силу пункта 6.9 контракта подрядчик информирует заказчика за два дня до начала приемки ответственных конструкций и скрытых работ по мере их готовности. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после оформления акта на скрытые работы или письменного разрешения заказчика, внесенного в журнал производства работ. Подрядчик обязан предоставить заказчику фотоматериалы скрытых работ. Если закрытие работ выполнено без оформления акта на скрытые работы с заказчиком, то по его требованию подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее.

Согласно пункту 6.15 контракта, подрядчик производит сдачу выполненных работ, предусмотренных п. 1.1. настоящего контракта, в полном объеме (отдельных этапов работ) в срок, установленный графиком выполнения строительно-монтажных работ, о чем предварительно уведомляет Заказчика в письменной форме. Заказчик приступает к приемке работ в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче.

Согласно пункту 6.17 контракта, что для проверки выполненных подрядчиком работ, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44- ФЗ.

В случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан передать эти работы, обеспечив их надлежащее качество (пункт 6.10 контракта).

Стороны подписывают акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения в течение десяти календарных дней с момента их получения заказчиком от подрядчика. В случае, если заказчик не согласен подписать акты о приемке о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, то он должен представить мотивированный отказ от их подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.). Мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения подрядчиком дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) за свой счет и возмещения заказчику убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ в сроки, установленные заказчиком (пункт 6.18 контракта).

На основании пункта 9.1 контракта подрядчик гарантирует:

– выполнение всех работ в соответствии со сметной и технической документацией, государственными стандартами, техническими регламентами, СНиП, иными обязательными правилами и действующими нормативными актами в полном объеме, надлежащим качеством и в сроки, определенные условиями настоящего контракта;

– своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

В силу пункта 11.4 контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от выполнения отдельных видов обязательств.

Приложением №2 к контракту предусмотрены требования о соответствии выполняемых работ нормативно-техническим документам.

Работы должны были быть выполнены в полном соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», с условиями Контракта, со сметной документацией, утвержденной приказом МБУ «ОКС Белгородского района» № 1156 от 10.10.2020, техническим заданием, на основании положительных заключений государственной экспертизы от 06.10.2020 № 31-1-6-1409-20.

Пунктом 2.2 приложения №2 к контракту также определены требования к выполнению работ: ЩПС в соответствии с ГОСТ 25607-2009: Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия, Песок в соответствии с ГОСТ 8736-2014: Песок для строительных работ. Технические условия, Битум в соответствии ГОСТ 6617-76: Битумы нефтяные строительные. Технические условия. Асфальтобетонная смесь в соответствии с ГОСТ 9128-2013 Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия, Бетон в соответствии с ГОСТ 26633-2015 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые, Раствор готовый кладочный в соответствии с ГОСТ 28013-98: Растворы строительные. Общие технические условия.

Условиями локального ресурсного сметного расчета №1 предусмотрено устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов:2,5-2,9 т/метров кубических 5 см (пункт 13). Подпунктом 10 пункта 13 при устройстве покрытия предусмотрено использование смеси асфальтобетонной третьей марки тип Б.

Заказчиком были приняты выполненные подрядчиком работы по контракту на общую сумму 2 422 965, 60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.11.2020 №1 на сумму 1 491 463.20 руб., от 18.12.2020 №2 на сумму 463 173,60 руб., от 11.05.2021 №3 на сумму 468 328,80 руб.

Работы на сумму 2 422 965,60 руб. были оплачены заказчиком в полном объеме на основании платежных поручений от 07.07.2021 №82321, от 23.12.2020 №158384, от 28.12.2020 № 164385.

24.09.2021 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 09.11.2020 №227, в котором указано на то, что подрядчик работы не выполнил, результат работ, соответствующий условиям контракта, не предоставил.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу, подрядчиком (истцом) в установленном порядке не оспорено.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то, что не весь объем надлежащим образом выполненных работ по муниципальному контракту был принят и оплачен заказчиком.

В обоснование требований о взыскании стоимости выполненных работ, истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 06.12.2021 №5, стоимость работ по которому составила 335 961,07 руб.

Однако, от приемки и оплаты поименованных в спорном акте работ, касающихся бетонного покрытия спортивной площадки, на сумму 335 961,07 руб., ответчик неоднократно отказывался, представив, в том числе письма от 29.01.2021 №56, от 30.08.2021 №643, 07.09.2021 №682, 14.09.2021 №699, 24.09.2021 №779.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления проверки выполненных на спорном объекте работ, ответчиком было проведено исследование качество асфальтобетонного покрытия.

Согласно протоколу лабораторных испытаний вырубки из асфальтобетонного покрытия от 30.12.2020 №1 по пробам, отобранным совместно с представителем истца по акту от 28.12.2020 №1, составленного инженером-лаборантом общества с ограниченной ответственностью «КромТрансСтрой», по физико-механическим свойствам асфальтобетонная смесь удовлетворяет требованиям ГОСТ 9128-2013 для горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа Б третьей марки. Вырубка не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012. Покрытие не уплотнено. Из приведенных в протоколе от 30.12.2020 №1 сведений следует, что в вырубках из уложенного ответчиком асфальтобетонного покрытия, коэффициент водонасыщения составляет 5,72 %, в то время, как требованиями ГОСТ 9128-2013 показатель водонасыщения для асфальтобетонной смеси типа Б составляет не более 5,0%; коэффициент уплотнения составляет 0,95, что не соответствует требованиям СП 78.13330.2012, согласно которому коэффициент уплотнения конструктивных слоев дорожной одежды для плотного асфальтобетона из горячих смесей типа Б должен быть не ниже 0,98.

Ссылаясь на результаты указанных лабораторных испытаний, письмом от 29.01.2021 №56 заказчиком было отказано в приемке спорных работ.

При этом заказчик кроме замечаний к плотности уложенного асфальтобетонного покрытия, сослался на то, что в представленных актах указано количества песка в объемах, превышающих объемы, предусмотренные проектной сметной документацией, а также на несоответствие содержания акта проектной сметной документации в части турников.

Из материалов дела следует, что 27.08.2021 истцом ответчику были представлены акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 26.08.2021 №4, на сумму 347 451,60 руб., а также справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 26.08.2021 №4 на сумму 323 614,80 руб.

Письмом от 30.08.2021 №643 заказчик уведомил подрядчика о том, что отказывается от подписания представленных 27.08.2021 документов о приемке выполненных работ по следующим основаниям:

– отсутствует подпись и печать подрядчика в корректирующем акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 26.08.2021 №6. В данной форме основание под асфальтобетон должно быть 27 кв.м. Покрытия в данной форме не должно быть;

– указан отчетный период «с 12.05.2021 по 01.09.2021», что противоречит дате составления форм КС-2 «26.08.2021»;

– В КС-2 от 26.08.2021 №4 количество асфальтобетона составляет 797 кв.м., а указано 824 кв.м.

В последующем, 07.09.2021 истцом ответчику были представлены акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 06.09.2021 №6 на сумму 333 908,40 руб., справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 06.09.2021 №4 на сумму 333 908,40 руб.

Отказывая письмом от 07.09.2021в приемке работ и подписании актов от 01.09.2021 №4, заказчик указал на то, что количество асфальтобетона фактически составляет 797 кв.м., а в акте указано 824 кв.м.

Письмом от 14.09.2021 №699 заказчик отказался от подписания представленных подрядчиком 06.09.2021 документов о приемке выполненных работ по следующим основаниям:

– неверное начисление прямых затрат, накладных расходов, сметной прибыли и «Итого по разделу 2» в представленных актах о приемке выполненных работ КС-2;

– добавочная расценка должна быть с тем же объемом, что и основная расценка, а не с большим;

– неверно указана нумерация актов о приемке выполненных работ КС-2;

– не должно быть строки «договорная стоимость» в справках о стоимости выполненных работ и затрат.

В письме от 24.09.2021 №779, отказывая в подписании представленных 14.09.2021 подрядчиком документов о приемке выполненных работ, заказчик сослался на следующие обстоятельства.

Из представленного подрядчиком протокола лабораторных испытаний вырубки из асфальтобетонного покрытия, проведенного ОКГУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» от 09.02.2021 №88 сделан следующий вывод. Согласно пункту 2.2 Приложения №2 к контракту, качество выполненных работ должно соответствовать техническим условиям, в соответствии с ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов». Однако согласно Протоколу, в вырубках из уложенного асфальтобетонного покрытия, водонасыщение не соответствует требованиям указанного ГОСТ.

Заказчиком не может быть принят такой результат работ, так как укладка синтетического покрытия на асфальтобетон, не соответствующий указанному ГОСТ, неизбежно приведете к его разрушению.

В соответствии с пунктом 2 Приложения №2 к контракту выполнение работ осуществляется в соответствии с действующими СНиП, ГОСТ, ТУ, Техническими регламентами, техническими условиями и другими нормативно-правовыми актами РФ и Белгородской области. В связи с тем, что проектно-сметной документацией предусмотрен монтаж резинового покрытия площадки, основание для него должно соответствовать ГОСТ и СП. В пункте 8.6 СП 31-115-2006 «Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения» указано, в том числе, что следует обращать особое внимание на качество поверхности асфальтобетона, коэффициент уплотнения слоя должен быть – 0.98. Коэффициент уплотнения, указанный в представленном протоколе меньше, что не соответствует изложенным требованиям.

Письмом от 06.12.2021 подрядчиком в адрес заказчика снова была направлена документация в части, касающейся бетонного покрытия спортивной площадки, а именно акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 06.12.2021 №4 на сумму 23 836,80 руб., справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 06.12.2021 №4 на сумму 335 961,07 руб.

В письме от 14.12.2021 №1152 заказчик, сославшись на то, что 09.11.2021 вступило в силу решение МБУ «ОКС Белгородского района» об одностороннем отказе от исполнения контракта, представленные подрядчиком документы не могут быть приняты, а поименованные в акте от 06.12.2021 работы не подлежат оплате.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, ссылаясь на необоснованность отказа заказчика в приемке выполненных работ, представил в материалы дела Протокол лабораторных испытаний вырубки из асфальтобетонного покрытия от 09.02.2021 №88 (дата отбора вырубки 04.02.2021), проведенных ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», согласно которому по физико-механическим свойствам асфальтобетонная смесь и вырубка соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 82.13330.2016 для горячей плотной мелкозернсистой асфальтобетонной смеси типа третьей марки.

Ответчик, в свою очередь, возражая против исковых требований ссылается на то, что представленный ООО «СпецСтройИнвест» протокол лабораторных испытаний от 09.02.2021, мотивированные возражения заказчика в отношении представленных к приемке работ не опровергает.

Кроме того, заказчик ссылается на то, что 30.09.2021 истцом составлен Акт замеров ровности асфальтобетонного покрытия на объекте «Благоустройство детской и спортивной площадок в мкр. «Таврово-9». Результатами Акта от 30.09.2021 подтверждается несоответствие выполненных работ требованиям пункта 7.6.7 СП 332.1325800.2017 «Спортивные сооружения. Правила проектирования» поверхность специальных покрытий (в том числе из синтетических материалов) открытых плоскостных спортивных сооружений должна быть ровной и нескользкой, не теряющей несущей способности при переувлажнении. Синтетические покрытия следует укладывать на двухслойный асфальтобетон толщиной не менее 9 см. Допустимый просвет под рейкой длиной 3 м не должен быть более 5 мм, коэффициент уплотнения слоя – 0,98. Резинобитумные покрытия следует укладывать на слой крупнозернистого асфальтобетона толщиной 40 мм.

Согласно результатам произведенных измерений асфальтобетонное покрытие имеет неровности, просвет под рейкой составляет от 9 мм до 40 мм.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца заявлены на законных основаниях и подлежат удовлетворению в полном объеме. Решение суда первой инстанции мотивировано выводом о соответствии выполненных работ требованиям контракта.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции сделан без учета имеющих существенное значение для разрешения спора обстоятельств.

При этом, выводы суда первой инстанции, как полагает судебная коллегия, основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела, в том числе судом не исследованы надлежащим образом взаимоотношения сторон контракта по его исполнению, а также по предъявлению подрядчиком к приемке спорных работ и соответствующие действия заказчика по отказу в приемке работ, равно как и не исследованы надлежащим образом основания отказа заказчика от приемки работ, а также содержание протоколов лабораторных испытаний вырубок асфальтобетонной смеси, работы по укладке которой предъявлены к оплате заказчику и являются спорными в настоящем деле.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заказчика в целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства, представленные сторонами ( за исключением представленного заказчиком экспертного заключения, как полученного заказчиком после принятия судом первой инстанции в отсутствие доказательств, препятствующих получению такого заключения как в ходе приемки работ, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований подрядчика исходя из следующего.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из муниципального контракта, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что 24.09.2021 муниципальным заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 09.11.2020 №227, в котором указано на то, что подрядчик работы не выполнил, результат работ, соответствующий условиям контракта, не предоставил.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу, подрядчиком (истцом) в установленном порядке не оспорено.

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Предметом исковых требований в настоящем случае является взыскание стоимости выполненных работ.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Между истцом и ответчиком возник спор в отношении качества работ, поименованных в представленном подрядчиком акте от 06.12.2021 на сумму 335 961,07 руб.

Ссылаясь на недостатки выполненных работ, носящие неустранимый характер, ответчик отказался от оплаты указанных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям по качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями, обратного гражданское законодательство не предусматривает (пункт 2 названной статьи).

Следовательно, работы должны выполняться качественно и в соответствии с действующими нормами и правилами.

В силу положений статьи 711 и пункта 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, основанием для отказа от приемки результата работ, выполненного в период действия договора, и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

В рассматриваемом случае заказчиком представлены надлежащие доказательства обоснованности отказа от приемки работ по спорному акту. При этом заказчик, действуя добросовестно, надлежащим образом уведомлял подрядчика о выявленных недостатках, необходимости и сроках их устранения, представив также результаты лабораторного исследования, свидетельствующие о несоответствии требованиям качества и условиям договора спорных работ, а также реализовал установленное законом и договором право на односторонний отказ от договора.

Как следует из материалов дела, в ходе контроля хода и качества выполняемой подрядчиком работы было установлено выполнение работ с отступлениями от условий договора и требований ГОСТ, СП.

По результатам проведенного ООО «КромТрансСтрой» контроля качества физико-механических показателей проб строительных материалов, отобранных при участии представителя истца, составлен протокол лабораторных испытаний вырубки из асфальтобетонной смеси от 30.12.2020 № 1 по объекту, расположенному по адресу: мкр. «Таврово-9», из которого следует, что:

– показатель водонасыщения переформованных образцов составляет 1,42 %, вырубки – 5,72 %;

– коэффициент уплотнения – 0,95.

Согласно протоколу испытаний от 30.12.2020 №1, исследования проб проводились на предмет соответствия требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов», СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85». В результате исследований было сделано заключение о том, что вырубка не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.2012. Покрытие не уплотнено.

В свою очередь, согласно представленному ООО «СпецСтройИнвест» протоколу лабораторных испытаний вырубки из асфальтобетонного покрытия от 09.02.2021 №88, составленному по результатам исследования проб, взятых на спорном объекте, ОКГУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» сделано заключение о том, что по физико-механическим свойствам асфальтобетонная смесь и вырубка соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов», СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» для горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа Б третьей марки.

По результатам проведенного исследования качества физико-механических показателей проб строительных материалов установлено, что:

– показатель водонасыщения переформованных образцов составляет 1,86 %, вырубки – 5 %;

– коэффициент уплотнения – 0,96.

Из представленных сторонами пояснений усматривается, что между сторонами возник спор относительно таких показателей качества асфальтобетонной смеси, как водонасыщение и коэффициент уплотнения. При этом спорным является и вопрос определения установленных требований, которым должны соответствовать названные показатели.

При этом ответчик, настаивая на том, что выполненные работы не отвечают требованиям качества, исходит из требований, предъявляемых ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012.

В свою очередь, истец, указывая на то, что показатель водонасыщения и коэффициент уплотнения соответствуют установленным требованиям, ссылается на положения СП 82.13330.2016.

Из материалов дела следует, что условиями локального ресурсного сметного расчета №1 предусмотрено устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов:2,5-2,9 т/метров кубических 5 см (пункт 13). Подпунктом 10 пункта 13 при устройстве покрытия предусмотрено использование смеси асфальтобетонной третьей марки тип Б.

Таким образом, в рассматриваемом случае асфальтобетонная смесь должна соответствовать требованиям, установленным в отношении асфальтобетонной смеси третьей марки типа Б.

В силу пункта 4.1.10 ГОСТ 9128-2013 для асфальтобетона типа Б предусмотрено значение водонасыщения для образцов, отформованных из смеси «1,5(1,0)» 4,0; для вырубок и кернов готового покрытия – не более 4,5.

Пунктом 12.5.3 СП 78.13330.2012 (действовавшим на момент производства спорных работ, исключен с 20.11.2021), установлено, что коэффициенты уплотнения конструктивных слоев дорожной одежды должны быть не ниже 0,99 – для высокоплотного асфальтобетона из горячих смесей, плотного асфальтобетона из горячих смесей типов А и Б.

Согласно пункту 6.15 СП 82.13330, на который ссылается истец, коэффициент уплотнения покрытия из горячей или теплой асфальтобетонной смеси должен быть через 10 суток после уплотнения не менее 0,93; водонасыщение – не более 5%.

Условиями контракта предусмотрено требование о соответствии выполненных работ ГОСТ 9128-2013. Требований о соответствии выполненных работ СП 82.13330.2016 или СП 78.13330.2012 контрактом не установлено.

Поскольку сторонами ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, доводы сторон оцениваются с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно Приложению №2 к контракту работы должны были быть выполнены в полном соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также действующими СНиПами, ГОСТами, ТУ, техническими регламентами, техническими условиями и др.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) объектом технического регулирования в данном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Указанный Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями (часть 6 статьи 3 Закона №384-ФЗ).

Частью 2 статьи 3 Закона № 384-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения.

По смыслу норм Закона №384-ФЗ спорный объект, работы по которому предусмотрены муниципальным контрактом от 09.11.2020 №227, является сооружением.

Так, на основании пункта 23 части 2 статьи 2 Закона №384-ФЗ под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона №384-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» свод правил - это документ по стандартизации, содержащий правила и общие принципы в отношении процессов в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 № 985 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Перечень №985).

Начало действия Перечня №985 – 01.08.2020, окончание – 31.08.2021.

Согласно пункту 50 СП 78.13330.2012 «СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги». Разделы 1, 4 (пункт 4.2), 6 (пункт 6.6), 7 (пункт 7.10.5), 12 (пункт 12.5.3) является обязательным документом, в результате применения которого обеспечивается соблюдение Закона № 384-ФЗ.

ГОСТ 9128-2013 ( согласованный сторонами в контракте) устанавливает требования стандартов для смесей асфальтобетонных, полимерасфальтобетонных, асфальтобетона, полимерасфальтобетона для автомобильных дорог и аэродромов.

Учитывая изложенное, поскольку условиями контракта предусмотрено требование о соответствии подлежащих выполнению работ требованиям ГОСТ 9128-2013, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а соответствие работ пункту 12.5.3 СП 78.13330.2012 является обязательным, поскольку в результате применения данного СП обеспечивается соблюдение Закона № 384-ФЗ, судебная коллегия в рассматриваемом случае полагает необходимым определять качество выполненных работ по спорным показателям на основании требований, предъявляемых ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012.

При этом, как указанный ГОСТ, так и СП устанавливают требования для асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог, что в целом согласуется с условиями контракта и действительной волей сторон относительно требований к качеству спорных работ.

В свою очередь СП 82.13330.2016, на применении показателей которого указано в протоколе лабораторных испытаний от 09.02.2021 ( на котором настаивает истец-подрядчик) , устанавливают свод правил в отношении благоустройства территорий.

Таким образом, заключение по результатам лабораторных испытаний, отраженных в протоколе от 09.02.2021 №88, согласно которому по физико-механическим свойствам асфальтобетонная смесь и вырубка соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 82.13330.2016, не является доказательством, подтверждающим соответствие качества выполненных работ условиям договора.

Однако судом апелляционной инстанции при разрешении спора принимаются во внимание собственно показатели вырубок, приведенные как в протоколе 30.12.2020 , представленном ответчиком –заказчиком, так и в протоколе 09.02.2021 лабораторных испытаний, представленных истцом-подрядчиком, в отношении показателей водонасыщения и коэффициента уплотнения.

Показатели водонасыщения образцов вырубок, отраженные в протоколе испытаний от 30.12.2020 (5,72) и от 09.02.2021 (5,00), не соответствуют требованиям пункта 4.1.10 ГОСТ 9128-2013 для асфальтобетона типа Б, согласно которому для вырубок и кернов готового покрытия указанный показатель должен составлять не более 4,5.

Кроме того, коэффициент уплотнения во взятых образцах по протоколу от 30.12.2020 (0,95), по протоколу от 09.02.2021 (0,96) ниже допустимого показателя 0, 98, установленного пунктом 12.5.3 СП 78.13330.2012.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует ненадлежащее качество асфальтового покрытия.

При этом несоответствие проб асфальтобетонного покрытия по коэффициенту уплотнения и водонасыщению требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.2012 является существенным недостатком, поскольку его устранение возможно только посредством полной замены асфальтобетонного покрытия.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что пунктом 7.6.7 СП 332.1325800.2017. «Свод правил. Спортивные сооружения. Правила проектирования» предусмотрено, что поверхность специальных покрытий (в том числе из синтетических материалов) открытых плоскостных спортивных сооружений должна быть ровной и нескользкой, не теряющей несущей способности при переувлажнении. Синтетические покрытия следует укладывать на двухслойный асфальтобетон толщиной не менее 9 см. Допустимый просвет под рейкой длиной 3 м не должен быть более 5 мм, коэффициент уплотнения слоя - 0,98. Резинобитумные покрытия следует укладывать на слой крупнозернистого асфальтобетона толщиной 40 мм.

Таким образом, в связи с ненадлежащим качеством работ ответчиком обоснованно было отказано истцу в приемке и оплате выполненных работ в части асфальтобетонного покрытия, о чем муниципальный заказчик неоднократно указывал подрядчику в ответ на предъявляемые акты о приемке выполненных работ.

Однако работы по устранению недостатков подрядчиком произведены не были, что истцом не оспаривается. Из материалов дела следует, что подрядчиком были предъявлены муниципальному заказчику одни и те же работы по актам от разных дат без устранения выявленных недостатков на отличающиеся ( хотя и незначительно) суммы и объемы.

Сам по себе факт неоднократного направления подрядчиком заказчику одностороннего акта при отсутствии иных доказательств, подтверждающих устранение выявленных недостатков, не может быть признан достаточным основанием для вывода о надлежащем выполнении работ и возникновения на стороне заказчика обязательства по их оплате.

Согласно положениям пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик освобождается от обязанности по оплате работ ненадлежащего качества в случае наличия существенных и неустранимых недостатков. Кроме того, пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений, является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за выполненные работы, поскольку их результат имеет недостатки, которые носят неустранимый характер (пункт 3 статьи 723 ГК РФ и пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга отказано, связанное с ним требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) также не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истцом и судом, удовлетворившим соответствующее требование истца, неправильно определена мера гражданско-правовой ответственности, подлежащая применению за нарушение обязательства по оплате работ.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 ст. 329 ГК РФ).

Таким образом, если при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться, что соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2020 по делу №305-ЭС1-16367.

Ввиду изложенного, в случае нарушения срока оплаты работ, при условии наличия у заказчика обязанности по их оплате, даже после расторжения договора, подлежит применению договорная неустойка, а не статья 395 ГК РФ, как полагает истец.

Таким образом, поскольку предъявленные к оплате работы выполнены с нарушением требований по качеству, апелляционная жалоба МБУ «УКС Белгородского района» признается судом апелляционной инстанции обоснованной и подлежащей удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест» в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления судом первой инстанции относятся на истца.

При подаче иска в суд истцом по чеку-ордеру от 20.12.2021 (операция 2) была уплачена государственная пошлина в сумме 6 719,00 руб., также судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины в сумме 3000,00 руб. (платежное поручение от 19.10.2021). Таким образом, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 719,00 руб.

Однако, поскольку размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления на основании пп.1 п.1 статьи 333.21 НК РФ составляет 9 939,00 руб., с ООО «СпецСтройИнвест» следует довзыскать в доход федерального бюджета 220,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Поскольку Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области» освобождено от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с ООО «СпецСтройИнвест» не взыскивается.

Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области» подлежат возвращению 3 000,00 руб. излишне уплаченной на основании платежного поручения от 23.05.2022 №42 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2022 по делу №А08-12651/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 335 961 руб. 07 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 09.11.2020 № 227, 10 980 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 220 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Возвратить Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.Б. Осипова


Судьи Н.П. Афонина


ФИО1