Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А63-5841/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5841/2017
06 февраля 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яцуновой Светланы Дмитриевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2017 по делу № А63-5841/2017 (судья Орловский Э.И.), по заявлению индивидуального предпринимателя Яцуновой Светланы Дмитриевны, ОГРН 308263525500093, г. Ставрополь, к администрации города Ставрополя, ОГРН 1022601931901, г. Ставрополь, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь, третье лицо: индивидуальный предприниматель Скребков Геннадий Николаевич, ОГРН 304263522400284, г. Ставрополь, о признании незаконным отказа от 09.01.2017 № 08/14-23с и бездействия по организации процедуры предоставления земельного участка с кадастровым номером 26:12:011604:289,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация) и КУМИ г. Ставрополя (далее - комитет) о признании незаконным отказа от 09.01.2017 № 08/14-23с и бездействия по организации процедуры предоставления земельного участка с кадастровым номером 26:12:011604:289, площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, 8Д, в квартале 522, разрешенное использование: «для общего пользования (уличная сеть)», по документу – «для проектирования и строительства магазина».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда отменить.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы города Ставрополя от 23.08.2005 № 2779 ФИО3 утвержден акт выбора и предоставлен в аренду земельный участок по ул. 50 Лет ВЛКС, 8 Д, площадью 300 кв.м, для проектирования и строительства магазина.

17 августа 2006 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 300 кв.м с присвоением кадастрового номера 26:12:011604:0289 с видом разрешенного использования «для проектирования и строительства магазина».

06 декабря 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в администрацию через МКУ «МФЦ в г. Ставрополе» с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:12:011604:289 в аренду.

Комитет в уведомлении от 09.01.2017 № 08/14-23с сообщил об отказе администрацией в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

Отказ мотивирован отсутствием у заявителя прав на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Не согласившись с отказом и ссылаясь на бездействие по организации процедуры предоставления земельного участка, ФИО2 обратилась в арбитражный суд

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требования, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов или органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) на предмет соответствия закону или иному нормативному правовому акту, выявляет нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые его приняли.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствия ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ, Земельный кодекс, Кодекс) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ приведен закрытый перечень случаев, в которых договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов.

Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14-39.17 Земельного кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17.Земельного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех 3 экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.

При рассмотрении дела суду не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ, для предоставления предпринимателю спорного земельного участка без проведения торгов.

В наименовании заявления указано: заявление о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка под зданиями, сооружениями (для физических лиц); в графе «Цель использования земельного участка» – для проектирования и строительства магазина. Графа «Основание предоставления земельного участка в аренды без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации» в заявлении не заполнена.

Между тем, доказательств наличия на земельном участке объектов недвижимости и их принадлежность заявителю не представлено.

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен ФИО3 по договору аренды от 01.08.2006 № 5293, зарегистрированному 06.06.2007 за номером 26-26-12/057/2007-133, на срок по 16.04.2009. ФИО3 также было выдано разрешение № RU26309000-1/1043 от 26.03.2008 на строительство магазина по адресу: <...> ВЛКСМ, 8-д, сроком до 26.03.2009.

При этом, согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРП сведений от 28.12.2016 № 26/001/107/2016-29853 зарегистрированных прав за заявителем или иными лицами на объекты недвижимого имущества на спорном земельном участке, не имеется.

Из акта обследования от 22.12.2016, проведенного комитетом, следует, что на земельном участке расположена спортивная площадка, произрастают зеленые насаждения, территория участка не огорожена.

Согласно пункту 1 статьи 39.16. ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

С учетом изложенного, оспариваемый отказ не противоречит закону.

Доводы заявителя о том, что по ее заявлению должен был быть организован и проведен аукцион на право заключения договора аренды спорного земельного участка, является несамостоятельным и подлежат отклонению ввиду следующего.

Статьей 39.11 ЗК РФ допускается возможность проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по инициативе граждан или юридических лиц.

Вместе с тем, Земельный кодекс предусматривает подачу для этого иного по содержанию заявления – заявления о проведении аукциона (подпункт 6 пункта 4 статьи 39.11 Кодекса), в отличие от указанного в подпункте 6 пункта 1 статьи 39.14 и статье 39.17 ЗК РФ заявления о предоставлении земельного участка.

В данном случае предпринимателем было подано заявление о предоставлении земельного участка. При этой, в тексте заявления и приложенных к нему документах нет указания о том, что заявитель обращается с инициативой о проведении аукциона в порядке пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса.

При этом, направленность воли заявителя на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов была выражена четко и однозначно, что не позволяет толковать требования заявителя расширительно.

При таких обстоятельствах, заявление обоснованно рассмотрено администрацией в порядке статьи 39.17 Земельного кодекса, и оспариваемый отказ не является решением об отказе в проведении аукциона, указанным в подпункте 9 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ.

Таким образом, отсутствие со стороны органа местного самоуправления действий по организации аукциона по обращению заявителя не является незаконным бездействием.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на подателя жалобы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2017 по делу № А63-5841/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи С.И. Джамбулатов

Н.В. Макарова