Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А12-18900/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6169/2025

Дело № А12-18900/2024
г. Казань
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф., судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителей:

Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО1, доверенность от 09.01.2025,

общества с ограниченной ответственностью «Компания красота под ногами» - ФИО2, доверенность от 27.08.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания красота под ногами»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025

по делу № А12-18900/2024

по исковому заявлению Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания красота под ногами» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного почве, с участием к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), администрации Волгограда (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), администрации Дзержинского района Волгограда (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Космея» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» - Центр Лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания красота под ногами» (далее – общество, общество «Красота под ногами») о взыскании денежных средств в размере 3 780 385 915,33 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почве.

Общество ходатайствовало о назначении по делу № А12-18900/2024 судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2025 по делу назначена судебно-экологическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ЭКОС», эксперту ФИО3. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Определить площадь, виды и объем отходов по классам опасности, размещенных на земельном участке, на момент проведения административного расследования управлением. Определить, могли ли отходы IV класса опасности, выявленные управлением на территории земельного участка, собственность на который не разграничена, расположенного южнее земельного участка с кадастровым номером 34:34:030001:243, переданного по договору от 31.08.2021 № 197, быть образованы в результате деятельности общества «Красота под ногами». Определить, могли ли объем и площадь отходов, выявленных управлением на территории земельного участка, собственность на который не разграничена, расположенного южнее земельного участка с кадастровым номером 34:34:030001:243, переданного по договору от 31.08.2021 № 197, быть образованы в результате деятельности общества «Красота под ногами». В случае положительных ответов на поставленные вопросы, определить объем, площадь и компонентный состав отходов, образованных в результате деятельности общества «Красота под ногами» и размещенных на территории земельного участка, собственность на который не разграничена, расположенного южнее земельного участка с кадастровым номером 34:34:030001:243, переданного по договору от 31.08.2021 № 197, на момент проведения административного расследования управлением. Производство по делу приостановлено до представления экспертом в Арбитражный суд Волгоградской области экспертного заключения и материалов настоящего дела.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 определение суда первой инстанции от 18.04.2025 о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной

инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы о недопустимости рассмотрения судом апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о назначении экспертизы, апелляционный суд был вправе рассмотреть апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, оценив при этом правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 9, статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Абзацем вторым пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Как усматривается из материалов дела, в раках настоящего спора заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 3 780 385 915,33 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почве, который включает в себя размер вреда в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности (УЩперекр) и размер вреда в результате порчи почвы при их захламлении (УШотх).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что при назначении экспертизы судом первой инстанции на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении площади, видов и объемов отходов по классам опасности, размещенных на земельном участке, на момент проведения административного расследования, без оценки довода истца о том, что факт нарушения установлен в 2021 году и экспертиза будет проведена спустя 4 года после спорного события. Судом первой инстанции также перед экспертом поставлен вопрос о том, могли ли отходы IV класса опасности, объем и площадь отходов, выявленные истцом, быть образованы в результате деятельности общества «Красота под ногами».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что результаты экспертизы, проведенной в настоящее время, не будут достоверны на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом, в случае положительных ответов на поставленные вопросы, суд первой инстанции указал определить объем, площадь и компонентный состав отходов, образованных в результате деятельности общества «Красота под ногами» и размещенных на территории спорного земельного участка, на момент проведения административного расследования также без оценки довода истца о том, что факт нарушения установлен в 2021 году.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции судом первой инстанции при назначении экспертизы не обосновано, от какой именно деятельности образовались отходы (основной деятельности общества по производству изделий из бетона, цемента и гипса, либо с учетом доводов истца о ведении обществом так же деятельности в пункте приема вторичного сырья) и за какой период деятельности общества следует провести исследование.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы и направлении данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на

основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А12-18900/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи Р.Р. Мухаметшин

Э.Т. Сибгатуллин