Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А56-118519/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 декабря 2022 года

Дело №

А56-118519/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» ФИО1 (доверенность от 01.06.2022), от Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Московского района Управления по Московскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 22.11.2021),

рассмотрев 13.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А56-118519/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» (196143, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Московского района Управления по Московскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу (196084, <...>; далее – Отдел) от 24.08.2021 № 36-1-732/1/1.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание содержит неправомерные требования.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы, представитель Отдела просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Отделом на основании решения от 09.08.2021 № 36-1-732 проведена внеплановая выездная проверка исполнения Обществом на объекте защиты (офисные помещения в здании многофункционального назначения, расположенном по адресу: <...>) ранее выданного ему предписания от 09.08.2019 № 2-18-712/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 24.08.2021 № 36-1-732, что указанное предписание Обществом не исполнено: помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации; не проведена проверка наружных металлических лестниц на прочность более 5-ти лет; в помещениях подвала (слесарская мастерская, столярная мастерская, мастерская сантехников) высота прохода на путях эвакуации в свету менее 1,9 м.; мастерские размещены в подвальном этаже, имеющем выход в общую лестничную клетку; лестница, ведущая из подвального этажа на первый, не ограждена глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.

В связи с этим Отдел пришел к выводу о нарушении Обществом требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 1, части 4 статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пункта 4.4 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», пунктов 16, 17 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила № 1479), пунктов 4.2.18, 4.4.20 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности в срок до 15.07.2022 Обществу выдано предписание от 24.08.2021 № 36-1-732/1/1.

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого предписания, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Как предусмотрено пунктом 16 Правил № 1479, на объектах защиты запрещается использовать чердаки, технические, подвальные и цокольные этажи, подполья, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов (подпункт «б»).

Руководители организаций организуют не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц, наружных открытых лестниц, предназначенных для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (подпункт «б» пункта 17 Правил № 1479).

Согласно пункту 4.4 СП 486.1311500.2020 в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать автоматическими установками пожаротушения и (или) системами пожарной сигнализации все помещения независимо от площади.

В соответствии с пунктом 4.2.18 СП 1.13130.2020 высота эвакуационных выходов в свету должна быть, как правило, не менее 1,9 м.

В силу пункта 4.4.20 СП 1.13130.2020 в зданиях I и II степеней огнестойкости класса С0 допускается предусматривать эвакуационные лестницы 2-го типа из вестибюля до второго этажа при условии отделения вестибюля от коридоров и смежных помещений противопожарными перегородками 1-го типа. При этом выход из лестниц подвального или цокольного этажа, предусмотренных по условиям технологии, в указанный вестибюль не допускается.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на объекте защиты по указанному адресу допущено нарушение требований пожарной безопасности: помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации; не проведена проверка наружных металлических лестниц на прочность более 5-ти лет; в помещениях подвала (слесарская мастерская, столярная мастерская, мастерская сантехников) высота прохода на путях эвакуации в свету менее 1,9 м.; мастерские размещены в подвальном этаже, имеющем выход в общую лестничную клетку; лестница, ведущая из подвального этажа на первый, не ограждена глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.

При этом, исходя из того, что в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, суды отклонили довод Общества о неправомерности предписания в связи с тем, что оно не является собственником спорных помещений.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности предписания Отдела, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А56-118519/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» (196143, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.09.2022 № 8862.



Председательствующий


О.А. Алешкевич


Судьи


А.Г. Кудин

В.М. Толкунов