Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А56-118519/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118519/2021
27 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.06.2022

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12800/2022) ООО "ЖКС № 1 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу № А56-118519/2021, принятое

по заявлению ООО "ЖКС № 1 Московского района"

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Московского района управления по Московскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

об оспаривании предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Московского района" (ОГРН: <***>, адрес: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, 5, далее – ООО "ЖКС № 1 Московского района", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Московского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (адрес: 196006, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 116, далее – Отдел, заинтересованное лицо) от 24.08.2021 № 36-1-732/1/1.

Решением от 08.04.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЖКС № 1 Московского района" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что не является собственником спорного помещения, занимает помещение по договору безвозмездного пользования, следовательно, не несет ответственности за пожарную безопасность нежилых помещений.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отдел, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, во исполнение решения о проведении выездной проверки от 09.08.2021 № 36-1-732, в связи с истечением срока исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 09.08.2019 № 2-18-712/1/1 (срок устранения – 01.08.2021), в рамках федерального государственного пожарного надзора, в период с 11.08.2021 по 24.08.2021, совместно с представителями юридического лица, проведена внеплановая проверка в отношении объекта: офисные помещения, принадлежащие Обществу и расположенные в здании многофункционального назначения по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Юрия Гагарина, д. 24, корп.3.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

1) помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, в нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 1, части 4 статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Закон № 123-ФЗ), пункта 4.4. таблицы 1 СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности" (далее – СП 486.1311500.2020);

2) не проведена проверка наружных металлических лестниц на прочность более 5-ти лет, в нарушение пункта 17 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (далее – Постановление № 1479);

3) в помещениях подвала высота прохода на путях эвакуации в свету менее 1,9 метра (слесарская мастерская, столярная мастерская и мастерская сантехников), в нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 1, части 4 статьи 4, статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.2.18 СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее – СП 1.13130.2020);

4) в подвальном этаже, имеющем выход в общую лестничную клетку, размещены мастерские, в нарушение пункта 16 Постановления № 1479;

5) лестница, ведущая из подвального этажа на первый, не ограждена глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, в нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 1, части 4 статьи 4, статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.4.20 СП 1.13130.2020.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 24.08.2021 № 36-1-732/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, срок устранения нарушений установлен до 15.07.2022.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, являются: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконное возложение на них каких-либо обязанностей; создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В соответствии со статьей 6 Закона N 123-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого предписания) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, оспариваемым предписанием Обществу вменено нарушение требований пункта 4.4. таблицы 1 СП 486.1311500.2020, пунктов 4.4.20 , 4.2.18 СП 1.13130.2020, пунктов 16, 17 Постановления № 1479.

Факт нарушения приведенных требований Закона N 123-ФЗ, пункта 4.4. таблицы 1 СП 486.1311500.2020, пунктов 4.4.20 , 4.2.18 СП 1.13130.2020, пунктов 16, 17 Постановления № 1479 установлен судом первой инстанции и административным органом в ходе проверки, подтверждается материалами дела и Обществом не опровергнут.

Как следует из материалов дела, Общество использует (эксплуатирует) офисные помещения, встроенные в здание многофункционального назначения, на основании договора безвозмездного пользования № 1-И от 25.04.2005, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом. Эксплуатация здания Обществом не оспаривается, в настоящее время в спорных помещениях работают его сотрудники.

Общество с 2005 года осуществляет пользование нежилыми помещениями, а также производит ремонт в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Состояние нежилых помещений, встроенных в здание многофункционального назначения должно соответствовать требованиям Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением № 1479, обязательных для применения и исполнения всеми организациями независимо от организационно-правовых форм.

Из приведенных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что заявитель обязан обеспечить надлежащее содержание нежилых помещений, встроенных (пристроенных) в здание многофункционального назначения, в том числе посредством обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности.

На основании вышеизложенного Общество, которое осуществляет пользование нежилыми помещениями, встроенными (пристроенными) в здание многофункционального назначения, является лицом, обязанным поддерживать эти помещения в исправном состоянии и нести все расходы на их содержание, а также соблюдать требования пожарной безопасности, и следовательно, нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, обязано выполнять предписания и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что не является собственником спорного помещения, занимает помещение по договору безвозмездного пользования, следовательно, не несет ответственности за пожарную безопасность нежилых помещений.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и формы собственности обязано соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, Общество, приняв во владение спорный объект недвижимости в силу изложенных выше требований Закона N 69-ФЗ, обязано обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности при содержании указанного имущества.

Доказательства того, что устранение вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности возможно исключительно в ходе капитального ремонта Обществом в материалы дела не представлены.

По мнению апелляционного суда, оспариваемое Обществом предписание отвечает критериям определенности и исполнимости; содержание оспариваемого предписания в полной мере позволяет определить способ его исполнения для устранения выявленных Отделом нарушений требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание ОНДПР Московского района от 24.08.2021 № 36-1-732/1/1 не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на Общество не предусмотренных законом обязанностей и вынесено при наличии достаточных оснований, в связи с чем оснований для признания указанного предписания недействительным не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 апреля 2022 года по делу № А56-118519/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева