Постановление от 25 августа 2017 г. по делу № А40-227591/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37563/2017

Дело № А40-227591/16
г. Москва
25 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ «Жилищник района Котловка» на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19 июня 2017 года по делу № А40-227591/16, принятое судьей Л.Н. Агеевой

по иску ПАО «Мосэнергосбыт»

к ГБУ «Жилищник района Котловка»

третье лицо - ПАО «МОЭСК»

о взыскании 3 652 486 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 02.12.2016)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 09.06.2017)

от третьего лица: ФИО4 (по доверенности от 31.10.2016)

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Котловка» о взыскании задолженности в сумме 3 635 432 руб. 50 коп., неустойки в размере 669 816 руб. 10 коп. за период с 19.08.2016 г. по 14.06.2017 г., неустойки, начисленной в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму задолженности в размере 3 635 432 руб. 50 коп. исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за период с 15.06.2017 г. по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 21.11.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено ПАО «Московская объединенная электросетевая компания».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУ «Жилищник района Котловка» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении второй апелляционной жалобы, которая возвращена судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года подана 12.07.2017 в установленный срок и принята к производству.

Апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для принятия второй апелляционной жалобы представленной ответчиком непосредственно в судебном заседании 21 августа 2017 года

В апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы либо нескольких жалоб на один судебный акт одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Поскольку ответчиком вторая жалоба подана 21 августа 2017 года, с пропуском месячного срока, апелляционный суд рассматривает данные действия как злоупотребления процессуальным правом и возвращает дополнительную апелляционную жалобу, поданную 21 августа 2017 года.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом - ПАО «Мосэнергосбыт» (именуемое по тексту договора МЭС) и ответчиком - ГБУ «Жилищник района Котловка» (именуемое по тексту договора абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 98624870 от 01.07.2015 г., в соответствии с п. 1.1. которого, МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию(мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

11.03.2016 г. представителями ПАО «МОЭСК» проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт совершения ответчиком действий (бездействий), которые привели к поломке дисплея прибора учета № 5274654, в результате чего показания не высвечиваются, о чем составлен акт поверки узла учета электроэнергии (визуальной), составленный в присутствии представителя организации ответчика ФИО5 (л.д. 29) в соответствии с пунктом 167 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442.

В ходе осмотра были выявлены следующие нарушения: «ЖК-дисплей расчетного ПУ № 5274654 не отображает показания (индикация отсутствует) при подаче напряжения нагрузка ОДН подключена до расчетного ПУ № 5274654».

14.03.2016 г. уполномоченным представителем ПАО «МОЭСК» по факту выявления безучетного потребления юридическим лицом был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № БУ/8/ЮЗОРУ-МУЭ-Ю. Представители ответчика отказались подписать указанный акт, для составления акта не явились (л.д.24-25).

Объем безучетного потребления электрической энергии с 01.07.2015 г. по 11.03.2016 г. составил 722 750 кВт.ч на сумму 3 635 432 руб. 50 коп.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены вступившими в силу на момент возникновения спорных правоотношений Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 167 названных Основных положений № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений № 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Судом первой инстанций установлено, что в спорный период ответчик осуществлял безучетное потребление электрической энергии через сети истца, сумма бездоговорного потребления рассчитана истцом с учетом пункта 162 Основных положений № 442.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

На основании вышеизложенного и с учетом установленной судом совокупности обстоятельств, при правильном определении правовой природы уклонения ответчика от оплаты потребленной в безучетном порядке электрической энергии как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 196 Основных положений № 442), судебная коллегия считает правомерным и обоснованным удовлетворение исковых требований. Акт о безучетном потреблении электроэнергии признан судом первой инстанции соответствующим требованиям пунктов 192, 193 Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2016 г. по 15.06.2017 г. в размере 669 816 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о правомерном удовлетворении этого требования судом первой инстанции в размере в размере 669 816 руб. 10 коп., исходя из установленного периода безучетного потребления электрической энергии, а также требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 14.06.2017 г. по дату фактической уплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г.и № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда считает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года по делу № А40-227591/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Григорьев

Судьи В.Р. Валиев

Д.Н. Садикова