Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А19-11483/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-11483/2015 12.04.2018 Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018 Полный текст постановления изготовлен 12.04.2018 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, К.Н. Даровских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой О.Ю. с участием в судебном заседании: лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Геннадия Борисовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2018 года по делу № А19-11483/2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Барольд» Косыгина Александра Сергеевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу по заявлению конкурсного кредитора Смирнова Геннадия Борисовича (адрес: Иркутская область, г. Иркутск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Барольд» (далее – ООО «Барольд», ОГРН 1103801004790, ИНН 3801111075, адрес: 664039, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Челнокова, 46) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Новокрещеновым Д.Н.,,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2015 заявление Смирнова Г.Б. признано обоснованным, в отношении ООО «Барольд» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Косыгин Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2016 ООО «Барольд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Барольд» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Барольд» утвержден Косыгин Александр Сергеевич.

Конкурсный управляющий ФИО1 14.02.2047 обратился с заявлением о признании недействительным договора займа от 02.06.2014, заключенного между ООО «Барольд» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2018 года по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ФИО3 эксперту Некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубань-Экспертиза». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли подписи ФИО2 и ФИО4 на акте приема- передачи денежных средств от 02.06.2014 истинному возрасту документа? Если нет, то в какой период времени документы выполнены? Не подвергались ли документы искусственному старению?

Производство по делу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки приостановлено до получения результатов экспертизы.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать.

Ссылается на то, что довод о мнимости договора займа опровергается решением Кировского районного суда г. Иркутска, материалами данного истребованного дела. Обжалуемое определение, принятое в целях проверки голословного довода о мнимости договора влечет необоснованное увеличение сроков конкурсного производства и несение необоснованных расходов за счет конкурсной массы должника.

Считает необоснованным поручение экспертизы Плетень О.И., поскольку эксперт не имеет соответствующего образования, его методика сомнительна и научно не обоснована.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального

права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительным договора займа от 02.06.2014, заключенного между ООО «Барольд» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки. В качестве правового основания признания сделки недействительной указаны пункт 2 статьи 61.2 ФЗ «О нестоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 170 ГК РФ и статьи 10, 168 ГК РФ.

В подтверждение заключения договора займа от 02.06.2014 были представлены договор займа от 02.06.2014, акт приема-передачи денежных средств от 02.06.2014, возврата денежных средств от 23.07.2014. Согласно доводам конкурсного управляющего, указанные доказательства изготовлены в 2015 (для подачи заявления о признании ООО «Барольд» несостоятельным (банкротом)).

Конкурсный управляющий полагает, что в случае установления факта изготовления документов в 2015 году, указанные доказательства будут признаны недостоверными, так как руководителем ООО «Барольд» с 01.08.2014 являлся ФИО5, а подписи на оспариваемых документах сделаны ФИО4

В связи с тем, что договор займа по своей природе является реальным договором, конкурсный управляющий полагает, что установление недостоверности документов, подтверждающих факт приема-передачи денежных средств, договор займа от 02.06.2014 будет признан недействительным, а именно, незаключенным. Таким образом, для подтверждения довода конкурсного управляющего о злоупотреблении кредитором своими права конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении экспертизы с установлением возраста представленного документа и времени его выполнения.

С целью установления обстоятельств приема-передачи денежных средств по оспариваемому договору и проверки довода конкурсного управляющего о мнимости договора займа, ходатайство о проведении экспертизы суд удовлетворил, поручив проведение экспертизы эксперту ФИО3 члену Некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубань-Экспертиза».

Возражения кредитора о нецелесообразности назначения экспертизы были проверены судом первой инстанции и отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом определении.

Ссылка кредитора на то, что довод о мнимости договора займа опровергается решением Кировского районного суда г. Иркутска и материалами данного истребованного дела, не принимается апелляционным судом, поскольку из решения суда от 18.05.2015 по делу № 2-1854/2015 не усматривается, что такой довод заявлялся при рассмотрении требования о взыскании задолженности и был предметом оценки суда общей юрисдикции.

В рассматриваемом обособленном споре заявлены оспоримые основания для признания сделки недействительной, в связи с чем взыскание задолженности по такой сделке в судебном порядке не препятствует суду по настоящему обособленному спору рассматривать заявленные требования по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нецелесообразности проведения экспертизы подлежат отклонению, поскольку вопросы сформулированы судом с учетом

вопросов представленных сторонами, материалов, послуживших основанием для назначения экспертизы, в целях получения полного, объективного и обоснованного экспертного заключения, а также в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для всестороннего и правильного рассмотрения спора.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости удовлетворить заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению давности составления документов, поскольку для полного и всестороннего установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявленного конкурным управляющим требования, необходимы специальные познания.

Также апелляционный суд учитывает и тот факт, что срок проведения экспертизы фактически истек (был продлен судом до 13.04.2018).

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что, как назначение соответствующей экспертизы, так и вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда и мнения сторон о необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные процессуальным законом основания для назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся также к несогласию к кандидатуре эксперта.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно пунктам 3, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании,

специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Конкурсный управляющий должника просил поручить проведение экспертизы эксперту ФИО3 члену Некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубань-Экспертиза».

Кредитор ФИО2 просил поручить проведение экспертизы АНО «Центр криминалистических экспертиз» экспертам ФИО6, ФИО7.

Кроме того, арбитражным судом направлен запрос в адрес Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы о возможности проведения экспертизы.

Оценив представленную экспертами информацию, и с учетом квалификации экспертов, стажа работы по специальности, стоимости проведения экспертизы, метода проведения экспертизы, арбитражный суд счел целесообразным поручить проведение экспертизы эксперту ФИО3 члену Некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубань-Экспертиза».

Таким образом, выводы суда о выборе эксперта надлежащим образом мотивированы. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих выводов.

При этом заявитель апелляционной жалобы не учел того, что на основании статей 84 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание

вопросов и выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, лица, участвующие в деле вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также представлять кандидатуры экспертов.

При несогласии с кандидатурой эксперта стороны в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишены возможности заявить отвод эксперту, чего сделано не было.

Само по себе наличие у апеллянта сомнений использования экспертом соответствующей методики не является безусловным основанием для отказа в поручении проведения ему экспертизы. Указанный эксперт, согласно представленным сведениям, имеет необходимое образование и квалификацию.

Каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оспариваемое определение является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2018 года по

делу № А19-11483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского

округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи К.Н. Даровских

ФИО8