Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А02-1609/2021

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Горно-Алтайск

13 декабря 2021 года Дело № А02- 1609/2021

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Черепановой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Аэропорт Горно-Алтайск" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Аэропорт, с. Майма, район Майминский, Республика Алтай) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Красный проспект, д. 44, г. Новосибирск, Новосибирская обл.) об отмене постановления о назначении административного наказания № 7214059334-02 от 14.09.2021г., прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии:

от АО «Аэропорт Горно-Алтайск» - ФИО2, представителя по доверенности от 17.09.2019 04АА0236672, диплом о высшем образовании от 07.04.2009 рег. номер 137/4-ИВ2 ; ФИО3 представитель по доверенности от 02.09.2021 №02/09/021, диплом о высшем образовании от 30.01.2009 рег. номер 617;

иные лица участвующие в деле в предварительное судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены,

установил:

Акционерное общество "Аэропорт Горно-Алтайск" (далее – АО "Аэропорт Горно-Алтайск", заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, ответчик) об отмене постановления о назначении административного наказания № 7214059334-02 от 14.09.2021г., прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование данного требования заявитель указал, что проведенной Управлением в период с 20.06.2019г. по 09.07.2019 внеплановой проверкой выявлены нарушения обществом пункта 5 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142, а именно не оснащение служебным оружием и специальными средствами службы авиационной безопасности аэропорта, по результатам которой выдано предписание с указанием срока устранения замечаний – 11.06.2019. В связи с не исполнением в установленный срок указанного предписания оспариваемым постановлением № 7214059334-02 от 14.09.2021г. АО "Аэропорт Горно-Алтайск" привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Между тем, УГАН НОТБ СФО Ространснадзор не учтено, что Федеральным законом от 31.12.2017 № 491-ФЗ из части 2 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации исключено положением о том, что службы авиационной безопасности аэропортов являются службами с особыми уставными задачами, а, следовательно, с 11.01.2018 года общество утратило право на приобретение оружия на территории Российской Федерации, а положения пункт 5 Правил № 142 противоречат статье 10 Федерального закона «Об оружии». Вследствие чего, на общество неправомерно возложена обязанность по оснащению САБ служебным оружием.

Также общество представило решение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РА № 737/9-62 от 05.12.2019г. об отказе в выдаче АО «Аэропорт Горно-Алтайска» лицензии на приобретение гражданского , служебного оружия и патронов».

В дополнении к заявлению и возражениях на отзыв, общество также указало, что в целях обеспечения защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, Аэропорт согласно договору на оказание охранных услуг привлекает подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта - ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса РФ» (представлена копия договора).

Управление представило отзыв на заявление, в котором, возражая по заявленным требованиям, анализируя положения статей 40, 83, 84 Воздушного кодекса Российской Федерации, статей 1, 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16 «О транспортной безопасности» и положений Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142 указало, что юридические лица, деятельность которых связана с обеспечением безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, входят в категорию юридических лиц с особыми уставными задачами применительно к пункту 2 статьи 4 и статьи 10 Федерального закона «Об оружии», а, следовательно служба авиационной безопасности АО "Аэропорт Горно-Алтайск" должна быть оснащена служебным оружием.

Представитель УГАН НОТБ СФО Ространснадзор в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте его проведения, путем направления по известным суду адресам определения о назначении судебного заседания и публикации данного определения на сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести настоящее судебное заседание без участия административного органа.

В судебном заседании представители общества поддержали свои доводы, изложенные в заявлении и в возражениях на отзыв.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.12.2021г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Заслушав представителей общества, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 10 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого административного правонарушения, образует неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 N 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в период с 20.06.20219 по 09.07.2019 года, на основании распоряжения от 14.06.2019 № 344-р ВРИО начальника Управления, должностным лицом УГАН НОТБ СФО Ространснадзор проведена внеплановая документарная проверка АО "Аэропорт Горно-Алтайск" в ходе которой, в том числе, обнаружено нарушение пункта 5 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142, а именно не оснащение служебным оружием и специальными средствами службы авиационной безопасности аэропорта (акт проверки от 09.07.2019. года), по результатам которой выдано предписание № ЗС № 2019,03-10,43-АБ с указанием срока устранения замечаний до 10.01.2020 года.

К сроку исполнения предписания, от общества поступила информация, что по указанным в предписании недостаткам проведена работа, в ответ на обращение в Службу Росгвардии о выдаче лицензии на приобретение служебного оружия, обществу отказано. Впоследствии срок исполнения предписания неоднократно был продлен до 03.07.2020г., 15.01.2021г., 15.07.2021г. соответственно.

В связи с истечением срока на исполнение указанного выше предписания, на основании решения от 23.07.2021 года № 102-р, Управлением проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено нарушения обществом положений пункта 5 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142 обществом в срок до 15.07.2021г. не устранены (акт проверки от 09.07.2019).

07.09.2021 старшим государственным инспектором Управления составлен протокол № 7214059334-01 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

В дальнейшем, должностным лицом УГАН НОТБ СФО Ространснадзор вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 7214059334-025-02 от 14.09.2021г., согласно которого общество привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о наложении административного взыскания, АО "Аэропорт Горно-Алтайск" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценивая доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается

противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ послужило невыполнение в установленный срок (до 15.07.2021г.) законного предписания Управления, в котором по результатам проведенной проверки административным органом выявлено нарушение заявителем законодательства в сфере авиационной безопасности (пункт 5 Правил № 142), выразившееся в том, что служба авиационной безопасности АО «Аэропорт Горно-Алтайск» не оснащена служебным оружием.

Правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации установлены Воздушным кодексом Российской Федерации (далее- ВК РФ).

Государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации направлено на обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках, авиационных работах, а также на обеспечение обороны и безопасности государства, охраны интересов государства, безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности (абзац 2 преамбулы ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 83 ВК РФ авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон № 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности.

Требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Закона, для различных категорий транспорта, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками (часть 1 статьи 8 Федеральный закон № 16-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 40 ВК РФ установлено, что аэропорт - это комплекс сооружений, включающих в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

Заявитель полагает, что в связи с внесением изменений в абзац 2 статьи 83 ВК РФ, в настоящее время действующее законодательство не предусматривает безусловное обязательное оснащение САБ аэропорта служебным оружием, а лишь допускает возможность их обеспечения таковым.

Вместе с тем, внесение Федеральным законом № 491-ФЗ изменений в положения статьи 83 ВК РФ, в результате которого в действующей редакции ВК РФ не содержится прямого указания на отнесение САБ к числу лиц с особыми уставными задачами, не изменило их правовое положение и возложенные на них обязанности с учетом положений статьи 4 Закона об оружии и статьи 84 ВК РФ.

В силу пункта 2 статьи 83 ВК РФ, в редакции, до внесения изменений Федеральным законом № 491-ФЗ, авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами. Службы авиационной безопасности аэродромов или аэропортов и службы авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий) являются службами с особыми уставными задачами.

С 11.01.2018 вступил в силу Федеральный закон от 31.12.2017 № 491-ФЗ, согласно которому пункт 2 статьи 83 ВК РФ действует в следующей редакции:

«Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Полиция на объектах воздушного транспорта осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О полиции».

При этом без изменений остались как вышеприведенные положения Федерального закона № 16-ФЗ, так и следующие положения Воздушного кодекса Российской Федерации и подзаконных нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 3 статьи 84 ВК РФ службы авиационной безопасности имеют право задерживать для передачи правоохранительным органам лиц, нарушивших требования авиационной безопасности, а также багаж, грузы и почту, содержащие предметы и вещества, запрещенные к воздушным перевозкам, а в случаях, если жизни или здоровью пассажиров, членов экипажа воздушного судна или других граждан угрожает опасность, применять меры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сотрудникам служб авиационной безопасности при исполнении служебных обязанностей разрешается ношение и применение служебного оружия в порядке, установленном федеральными законами.

Федеральным законом об оружии урегулированы правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 10 указанного Закона правом на приобретение оружия на территории Российской Федерации наделены, в том числе, юридические лица с особыми уставными задачами.

Под юридическими лицами с особыми уставными задачами понимаются предприятия и организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия, являются юридическими лицами с особыми уставными задачами. Требование о наличии в уставе специального указание на выполнение «особых уставных задач», либо установления прямым указанием федерального законодательства статуса лица как «юридического лица с особыми уставными задачами» в целях установления права на приобретение служебного оружия Закон об оружии не содержит. Для признания за лицом такого права, в силу прямого указания абзаца 2 статьи 4 Закона об оружии достаточно возложения законодательством Российской Федерации функций, связанных с использованием и применением служебного оружия (статья 4 Федерального закона об оружии).

Таким образом, такие функции возложены на САБ аэропортов положениями пункта 2 статьи 84 ВК РФ, и после вступления в силу Федерального закона № 491-ФЗ остались без изменения.

Вне зависимости от исключения из пункта 2 статьи 83 ВК РФ прямого упоминания о «службах с особыми уставными задачами», соответствующий статус не утрачен с учетом положений статьи 4 Закона об оружии и статьи 84 ВК РФ.

Суд отклоняет довод общества о том, что ни положения Федерального закона № 16-ФЗ и Федерального закона № 150-ФЗ, ни положения ВК РФ и подзаконных нормативных актов (Правил № 142) не относят функции САБ аэропортов к функциям, связанным с применением служебного оружия, не обязывает САБ аэропортов оснащаться служебным оружием.

В силу части 4 статьи 84 ВК РФ требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Согласно пунктам 3 - 5 Правил № 142 авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов.

Авиационная безопасность обеспечивается, в том числе, службами авиационной безопасности аэропортов. САБ аэропорта оснащаются служебным оружием и специальными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также техническими средствами досмотра, охраны и контроля доступа, автотранспортом, средствами связи и другими необходимыми материальными средствами.

Таким образом, оснащение САБ аэропорта служебным оружием предусмотрено в пункте 5 Правил № 142, а обязательность данного требования для администрации аэропорта следует из пункта 1 указанных Правил.

В рассматриваемом случае Правила № 142 являются специальной нормой по отношения к положениям Воздушного кодекса Российской Федерации и Федерального закона об оружии, устанавливающим разрешение и право сотрудников служб авиационной безопасности при исполнении служебных обязанностей на приобретение, ношение и применение служебного оружия.

Положениями части 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ также установлена

обязанность субъекта транспортной инфраструктуры, к числу которых отнесены и аэропорты, обеспечить надлежащим образом транспортную безопасность.

Следовательно, является обоснованным довод Управления о том, что обязанность администрации аэропорта по оснащению САБ служебным оружием прямо предусмотрена законом.

Ссылка общества на положения Федерального закона № 16-ФЗ в данном случае не имеет правового значения, поскольку предметом рассмотрения являются положения ВК РФ и Правил № 142 (оснащение служебным оружием САБ аэропортов в соответствии с нормами, правилами и процедурами авиационной безопасности), а не оснащение служебным оружием подразделений транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры 1 и 2 категории в соответствии с частью 1 статьи 12.3 Федерального закона № 16-ФЗ.

Факт совершения АО «Аэропорт Горно-Алтайск» вменяемого административного правонарушения, а также вина заявителя подтверждается актом проверки от 24.08.2021г., протоколом об административном правонарушении от 07.09.2021г. №7214059334-01 и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, факт невыполнения обществом в установленный срок законного предписания Управления в области обеспечения транспортной безопасности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, административным органом доказано наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При этом суд отклоняет довод общества о том, что исполнение предписания не представляется возможным ввиду получения решения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РА № 737/9-62 от 05.12.2019г. об отказе в выдаче АО «Аэропорт Горно-Алтайска» лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов».

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.10.2019г. по делу № А02-1384/2019г. обществу было отказано в признании незаконным постановления о назначении административного наказания № 7194059465-02 от 25.07.2019 за административное правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении предписания об устранении нарушения по не оснащению служебным оружием и специальными средствами службы авиационной безопасности аэропорта.

Указанное решение оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019г., а также постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2020г.

Вместе с тем, обществом, ввиду фактической невозможности исполнения предписания, доказательств оспаривания в установленном порядке решения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РА № 737/9-62 от 05.12.2019г. об отказе в выдаче АО «Аэропорт Горно-Алтайска» лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов», после вступления вышеуказанного судебного акта в законную силу, не представлено, равно как и доказательств об отказе в признании данного решения незаконным.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности принять все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения, АО «Аэропорт Горно-Алтайска» в материалы дела не представлено.

Заключение договора с подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта - ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса РФ» не освобождает общество от соблюдению прямо предусмотренной обязанности по исполнению требований действующего законодательства в сфере авиационной безопасности.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд приходит к выводу, что действия заявителя образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 07.09.2021 составлен должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Постановление № 7214059334-02 от 17.09.2021г. о назначении административного наказания мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также не имеется оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае, поскольку административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе статьей 19.5 КоАП РФ (часть 2 указанной статьи).

Оценивая иные доводы общества применительно к изложенным выше обстоятельствам суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей

24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов заявления обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления № 7214059334-02 от 14.09.2021 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Вместе с тем, обществом при подаче настоящего заявления уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявление в размере 3000 руб. (платежное поручение № 2653 от 21.09.2021г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возврате обществу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления акционерного общества "Аэропорт Горно-Алтайск" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Аэропорт, с. Майма, район Майминский, Республика Алтай) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Красный проспект, д. 44, г. Новосибирск, Новосибирская обл.) об отмене постановления о назначении административного наказания № 7214059334-02 от 14.09.2021г., отказать.

Возвратить акционерному обществу "Аэропорт Горно-Алтайск" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Аэропорт, с. Майма, район Майминский, Республика Алтай) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 2653 от 21.09.2021г. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение десяти со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.



Судья И.В.Черепанова