Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А40-30093/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-30093/2020-146-232
17 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Облстройзаказчик» (600009, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 04.07.2011, ИНН: <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123995, <...>),

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Владимирской области (600000, <...>, ИНН: <***>), ООО «СтройРеанимация» (198095, <...>, литер А, помещение 34Н, комната 2, ИНН: <***>), АО «ЕЭТП» (115114, <...>, ИНН: <***>).

о признании недействительным и отмене решения ФАС России от 10.01.2020 по делу № 20/44/105/27 в части по пункта 1;

о признании недействительным и отмене предписания ФАС России от 27.12.2019 по делу № 19/44/105/3638.

об обязании,

при участии: от заявителя – неявка, извещен; от заинтересованного лица – неявка, извещен; от третьих лиц – неявка, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Облстройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными и отмене решения ФАС России от 10.01.2020 по делу № 20/44/105/27 в части по пункта 1 и предписания ФАС России от 27.12.2019 по делу № 19/44/105/3638, об обязании ФАС России устранить нарушение прав и законных интересов ГБУ ВО «Облстройзаказчик».

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Владимирской области, ООО «СтройРеанимация», АО «ЕЭТП».

От лиц, участвующих в деле, представители в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Федеральной антимонопольной службой (ФАС России) было принято решение от 10.01.2020 по делу № 20/44/105/27 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок по жалобе ООО «СтройРеанимация» (далее - Заявитель) на действия ГБУ Владимирской области «Облстройзаказчик» (далее - Заказчик), Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Владимирской области (далее - Уполномоченный орган) при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, аукционной комиссией Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Владимирской области (далее - Аукционная комиссия), АО «ЕЭТП» (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту «Реконструкция терапевтического корпуса под акушерский корпус Ковровской многопрофильной городской больницы № 1» (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее -ЕИС) 0128200000119009655).

В п.1 решения 10.01.2020 по делу № 20/44/105/27 ФАС России сделала вывод, что Заказчиком неправомерно осуществлено объединение в один предмет закупки указанных в жалобе товаров, поскольку указанные товары образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, а также не имеют функциональную и технологическую связь между собой, что приводит к необоснованному ограничению количества участников закупки; что такие действия Заказчика, объединившего в один лот выполнение работ и поставку немонтируемого оборудования, нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного решения ФАС России выдано предписание от 27.12.2019 по делу № 19/44/105/3638 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с пунктом 1 решения и предписанием, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО «СтройРеанимация» (далее - Заявитель) на действия ГБУ Владимирской области «Облстройзаказчик» (далее - Заказчик), Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Владимирской области (далее - Уполномоченный орган) при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, аукционной комиссией Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Владимирской области (далее - Аукционная комиссия), АО «ЕЭТП» (далее -Оператор электронной площадки) электронного аукциона на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту «Реконструкция терапевтического корпуса под акушерский корпус Ковровской многопрофильной городской больницы № 1» (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - БИС) 0128200000119009655) (далее - Аукцион).

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика, Уполномоченного органа:

- Заказчиком, Уполномоченным органом неправомерно объединено в один лот выполнение строительно-монтажных работ и поставка оборудования, функционально несвязанного с выполнением работ;

- Заказчиком, Уполномоченным органом не исполнено предписание от 19.12.2019 по делу № 19/44/105/3527 (далее - Предписание), выданное по итогам рассмотрения жалобы Заявителя.

Как следует из материалов дела, в результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия ФАС России установила следующее.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, протоколами, составленными при осуществлении закупки:

1) извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС -20.12.2019;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) -Аукцион;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 1 444 367 771,98 рубль;

4) источник финансирования - областной бюджет;

5) дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 30.12.2019;

6) в соответствии с частью 16 статьи 66 Закона о контрактной системе,Аукцион признан несостоявшимся, поскольку по окончании срока подачизаявок не подано ни одной заявки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей, и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно извещению о проведении Аукциона объектом закупки является выполнение работ по объекту «Реконструкция терапевтического корпуса под акушерский корпус Ковровской многопрофильной городской больницы № 1».

Согласно обоснованию начальной (максимальной) цены контракта и локальному ресурсному сметному расчету № 02-01-33 на технологическое медицинское оборудование в ходе исполнения государственного контракта поставляются, в том числе следующие товары и немонтируемое медицинское оборудование: «Стол медицинский», «Кровать для новорожденных», «Трехместная банкетка», «Глюкометр», «Стетоскоп», «Кресло гинекологическое» и другие.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Заказчиком, Уполномоченным органом неправомерно осуществлено объединение в один предмет закупки вышеуказанных товаров, поскольку указанные товары образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, а также не имеют функциональную и технологическую связь между собой, что приводит к необоснованному ограничению количества участников закупки.

Таким образом, суд отмечат, что антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа, объединивших в один лот выполнение работ и поставку немонтируемого оборудования, нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, суд отмечает следующее.

Статья 105 Закона о контрактной системе устанавливает порядок подачи жалобы для рассмотрения ее по существу.

При этом пунктом 3 части 8 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки (далее также - жалоба) должна содержать указание на закупку, за исключением случаев обжалования действий (бездействия) оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, связанных с аккредитацией участника закупки на электронной площадке, специализированной электронной площадке.

Как следует из материалов дела, на заседании Комиссии антимонопольный органом установлено, что Предписание выдано по результатам рассмотрения жалобы Заявителя по закупке с номером извещения в ЕИС 0128200000119008966.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно не принят во внимание довод Заявителя о том, что не исполнено Предписание по иной закупке.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что Решением Комиссии ФАС России от 27.12.2019 по делу № 19/44/105/3638 в действиях Заказчика, Уполномоченного органа были выявлены следующие нарушения:

- части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении в документации об Аукционе ненадлежащим образом дополнительных требований к участникам закупки, предусмотренных пунктом 2 Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям»;

- пункта 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении в документации об Аукционе положения о казначейском сопровождении контракта;

- пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном объединении в один лот выполнения строительно-монтажных работ и поставки оборудования;

- части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении неисполнимых сроков и условий исполнения государственного контракта;

- части 2 статьи 110.2 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном установлении в проекте государственного контракта документации об Аукционе видов и объемов работ из числа возможных видов и объемов работ, которые участник закупки обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному контракту согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 «Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи Комиссией ФАС России предписания об устранении выявленных нарушений путем внесения изменений в документацию об Аукционе, со сроком исполнения - до 20.01.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно признал жалобу ООО «СтройРеанимация» обоснованной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что пункт 1 решения Федеральной антимонопольной службы от 10.01.2020 по делу № 20/44/105/27 и предписание ФАС России от 27.12.2019 по делу № 19/44/105/3638 являются законными, обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

При этом, суд отмечает, что приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемых решения и предписания недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Судом рассмотрены все доводы заявителя и отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом не установлены, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Облстройзаказчик» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева