Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А56-77059/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77059/2016
14 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Савичевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6092/2017) ООО "ИГИТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 по делу № А56-77059/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "ИНЖЕНЕР"

к ООО "Институт географических информационных технологий"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженер» (далее – ООО «Инженер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт географических информационных технологий» (далее – ООО «ИГИТ», ответчик) о взыскании 1 890 000 руб. аванса, полученного ответчиком на основании договора от 23.05.2014 № 06-03-00031-14, и 226 645 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2015 по 25.01.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 до даты фактического возврата денежных средств (с учетом увеличения истцом размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.02.2017 с ООО «Институт географических информационных технологий» в пользу ООО «Инженер» взыскано 1890000 руб. аванса и 226 645 руб. 17 коп. процентов по состоянию на 25.01.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1890000 руб. аванса за период с 26.01.2017 по дату фактического возврата денежных средств по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и 33 348 руб. судебных расходов по государственной пошлине. С ООО «Институт географических информационных технологий» в доход федерального бюджета взыскано 235 руб. государственной пошлины.

ООО «Институт географических информационных технологий» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Как полагает ответчик, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, пришел к ошибочному выводу о том, что договор не предполагал создание новой вещи, пришел к ошибочному выводу о том, что письмо истца от 18.08.2015 №317 является односторонним отказом Заказчика от договора.

ООО «Инженер» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инженер» (заказчик) и ООО «Институт географических информационных технологий» (подрядчик) заключен договор от 23.05.2014 № 06-03-0031-14 на выполнение работ по созданию трехмерной графической информационной системы ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (3D КГИС УВЗ или Система) в объеме 1 этапа создания сводного плана промплощадки, расположенной по адресу: Нижний Тагил, Свердловская область, ОАО НПК «Уралвагонзавод» в двухмерном 2D представлении и в эскизном трехмерном (3D).

Согласно Протоколу соглашения договорной цены стоимость работ составляет 6 300 000 руб.

Платежным поручением от 27.05.2014 № 36 ООО «Инженер» перечислило подрядчику аванс в размере 1 890 000 руб.

ООО «Институт географических информационных технологий» по завершении работ курьерской службой направило в адрес заказчика сопроводительное письмо от 19.08.2014 № 02-03-0108-14 с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.08.2014 №36, накладной от 19.08.2014 № 36, счета на оплату и счета фактуры.

ООО «Инженер» акт не подписало, мотивированный отказ от его подписания в адрес подрядчика не направило.

Письмом от 18.08.2015 № 317 ООО «Инженер», ссылаясь на незаключенность договора № 06-03-0031-14 от 23.05.2014, просило возвратить перечисленный аванс.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу № А56-83943/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2016, ООО «ИГИТ» было отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Инженер» 4410000 руб. задолженности по договору от 23.05.2014 № 06-03-0031-14 и 966420 руб. неустойки за период с 01.09.2014 по 25.02.2016.

При рассмотрении дела № А56-83943/2015 арбитражными судами установлено, что в пунктах 2.2.1, 5.1.1 и 6.1.1 договора от 23.05.2014 № 06-03-0031-14 стороны согласовали, что выполнение подрядчиком определенных работ поставлено в прямую зависимость от факта предоставления заказчиком исходных данных. При этом из календарного плана видно, что первые два этапа работ полностью состоят из переработки полученных исходных данных. Следовательно, начало выполнения работ обусловлено предоставлением исходных данных. При этом перечень исходных данных определен в Техническом задании (пункт 5), использование аналогичных (сходных) данных на усмотрение подрядчика ни договором, ни Техническим заданием не предусмотрено.

Суды установили, что работы по договору носят сугубо индивидуальный характер, а исходная информация об ОАО НПК «Уралвагонзавод» не является общедоступной.

Как указал в постановлении от 31.10.2016 по делу №А56-83943/2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи заказчиком подрядчику исходных данных, предусмотренных пунктом 5 Технического задания. Не представлены в материалы дела и доказательства получения подрядчиком исходных данных от ОАО НПК «Уралвагонзавод». На основании изложенного судами обеих инстанций сделан вывод о том, что не имея исходных данных, подрядчик не мог выполнить обязательства по договору. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что направленные подрядчиком заказчику вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ материалы в электронном виде являются надлежащим результатом работ, определенным договором и Техническим заданием.

В деле № А56-83943/2015 ООО «ИГИТ» также было отказано в привлечении к участию в деле АО «НПК «Уралвагонзавод» по причине того, что судебные акты не содержат выводов в отношении АО НПК «Уралвагонзавод», решение о его правах и обязанностях не принималось.

Таким образом, в рамках дела № А56-83943/2015 установлено, что не имея исходных данных, ООО «ИГИТ» не могло выполнить обязательства по договору, а, следовательно, направленные им ООО «Инженер» вместе с актом от 19.08.2014 № 36 материалы в электронном виде, в том числе Сводный план промплощадки на компакт диске, правомерно признан ненадлежащим результатом работ, определенных договором и Техническим заданием.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора полностью во внесудебном порядке в случае нарушения подрядчиком сроков, порядка или полноты выполнения работ.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 18.08.2015 №317 заказчик, ссылаясь на незаключенность договора, поскольку сторонами не были согласованы сроки выполнения работ и заказчик не передал подрядчику необходимые для выполнения работ исходные данные, просил возвратить перечисленный аванс.

Оценив письмо от 18.08.2015 №317 в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с представленными по настоящему делу доказательствами, принимая во внимание, что волеизъявление истца было направлено на возврат всех перечисленных во исполнение договора денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное письмо является односторонним отказом заказчика от договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так как заказчик в установленном порядке отказался от договора № 06-03-0031-14 от 23.05.2014, он вправе требовать от подрядчика возврата перечисленного аванса в размере 1 890 000 руб.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российский Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 645 руб. 17 коп. за период с 23.09.2015 по 25.01.2017.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «ИГИТ» правовых оснований для удержания суммы перечисленного ему аванса по расторгнутому договору, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Научно-Производственная Корпорация «Уралвагонзавод» (далее – АО «НПК «Уралвагонзавод»), отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения АО «НПК «Уралвагонзавод» к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 по делу № А56-77059/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.А. Кашина



Судьи



Ж.В. Колосова


Н.С. Полубехина