Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А56-4597/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4597/2022
25 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5931/2024) акционерного общества "КировТЭК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 по делу № А56-4597/2022, принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к акционерному обществу "КировТЭК"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Ленэнерго», сетевая организация, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «КировТЭК» (далее – ответчик, АО «КировТЭК», заказчик) о взыскании 2 003 645,47 руб. задолженности, 330 139,12 руб. неустойки, начисленной с 26.11.2021 по 31.03.2022, а также неустойки, начисленной с 01.04.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Решением суда от 28.04.2022 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2023 решение суда от 28.04.2022 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 003 645,47 руб. задолженности; 184 489,20 руб. неустойки за период с 26.11.2021 по 31.03.2022, 32 505 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением суда округа от 02.02.2023 постановление апелляционного суда от 12.09.2022 оставлено без изменения.

От истца поступило заявление об индексации присужденной судом денежной суммы в размере 5 876,45 руб. за период с 28.04.2022 по 26.12.2022.

Определением суда от 10.01.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 5 876,45 руб. индексации.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что произведенный истцом расчет индексации является неверным ввиду индексации суммы неустойки. По мнению ответчика, истцом начислены проценты на проценты (сложные проценты).

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как следует из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147, индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2583-О).

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца.

Решением суда (резолютивная часть) от 27.04.2022 с учетом изменений, внесенных постановлением апелляционного суда от 12.09.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 2 220 639,67 руб. Указанная сумма была погашена 26.12.2022 инкассовым поручением № 853 с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54.

Таким образом, судебный акт фактически исполнен 26.12.2022, что является основанием для компенсации истцу инфляционных потерь, вызванных длительным исполнением решения суда.

Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому сумма 5 876,45 руб., суд первой инстанции признал его верным.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 876,45 руб. в порядке индексации присужденных сумм.

Мнение апеллянта о том, что судом произведено начисление "сложных процентов" в связи с тем, что в рамках настоящего дела также взыскана неустойка за нарушение обязательства, чем обеспечена компенсация имущественных потерь вследствие неисполнения ответчиком обязательства, следует признать ошибочным.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате неустойки представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты неустойки направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

При этом правовая природа индексации присужденной суммы отличается от правовой природы процентов по статье 395 ГК РФ, неустойки или убытков.

Индексация является самостоятельным способом защиты права, который не зависит от наличия вины в действиях должника. Величина индексации по своей величине равна инфляционным потерям и является реальным ущербом, который претерпел кредитор. Кроме того, порядок и размер присуждения индексации определяется не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пени и пр.).

Следовательно, сумма индексации не является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству, а является тем же самым обязательством, увеличенным на величину инфляции.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 по делу № А56-4597/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова