Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А40-147775/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9158/2021

Дело № А40-147775/2020
г. Москва
23 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕВРОЛЮКС"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2020 по делу №А40-147775/20,

по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ МЕХКОЛОННА-944 ТРЕСТА ЖЕЛЕЗОБЕТОН" (ОГРН <***>)

к ООО "ЕВРОЛЮКС" (ОГРН <***>)

об обязании ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 3 364 750 руб. 78 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.10.2020,

от ответчика: Агабекян Н.Б. по доверенности от 22.03.2021,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Евролюкс» (далее – ответчик) об обязании ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 3 364 750 руб. 78 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения норм ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку между сторонами был заключен договор субподряда № 2Б/18/2 от 01.11.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о выполнении ряда работ по строительству 17-этажного, 126-квартирного жилого дома № 2Б в составе группы из трех многоэтажных жилых домов, общей площадью 14 160,01 м2.

Истец оплатил ответчику денежные средства в общей сумме 3 364 750,78 рублей за бытовки, трубы, кабель, штукатурку, шпатлевку и другие строительные материалы, однако, до настоящего времени ответчик не передал в собственность истцу оплаченные истцом вышеуказанные строительные материалы, никаких из предусмотренных Договором подряда работ, в том числе работ с использованием вышеуказанных строительных материалов ответчик также не выполнил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 364 750 руб. 78 коп. является законным, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения норм ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку между сторонами был заключен договор субподряда № 2Б/18/2 от 01.11.2018, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела указанный договор не представлен.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу №А40-147775/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

П.А. Порывкин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.