Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А56-52019/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52019/2017
25 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

без вызова сторон,

от истца: извещен,

от ответчика: извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23274/2017) ООО "СЗ СК Прогресс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу № А56-52019/2017 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (судья Виноградова Л.В.), принятое


по иску ООО "СЗ СК Прогресс"

к ООО "Е Д ЛОГИСТИКА"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-западная строительная компания Прогресс" (далее – истец, ООО "СЗ СК Прогресс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Е Д Логистика" (далее – ответчик) о взыскании 127 694 руб. компенсации.

Суд определением от 20.07.2017 принял дело к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "СЗ СК Прогресс" обжаловало определение в апелляционном порядке. Истец полагал, что исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам подсудности, установленным статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик осуществляет свою деятельность в городе Санкт-Петербурге через обособленное подразделение, имеет расчетный счет в городе Санкт-Петербурге, кроме того, место поставки товара и сами стороны находятся в городе Санкт-Петербурге.

ООО "Е Д ЛОГИСТИКА" в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что в едином государственном реестре юридических лиц отсутствует указание на наличие у ООО "Е Д ЛОГИСТИКА" филиалов и представительств; положение о филиале (представительстве) обществом не утверждалось; обособленное подразделение, адрес которого указан в товарной накладной от 24.04.2017 №ED-13340 в строке «грузоотправитель», не является филиалом (представительством), в связи с чем настоящее дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; созданные пункты выдачи товара ООО "Е Д ЛОГИСТИКА" являются обособленными подразделениями юридического лица, не подпадающими под понятие «филиал» или «представительство», поскольку они не осуществляют представление интересов ответчика и их защиту; занимаются только реализацией товаров; не имеют самостоятельного баланса и расчетного счета, имущество и средства учитываются в общем балансе ООО "Е Д ЛОГИСТИКА"; не указаны в качестве филиалов и представительств в учредительных документах ответчика, в едином государственном реестре юридических лиц.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как следует из искового заявления, ООО "СЗ СК Прогресс" произвело разовую закупку товара у ООО "Е Д ЛОГИСТИКА"; товар на общую сумму 80 793 руб. 50 коп. доставлен истцу по товарной накладной от 24.04.2017 №ED-13340; оплата произведена истцом полностью; договор на поставку не заключался. Сославшись на выявленные недостатки товара, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 7 694 руб. компенсации за недостатки товара; 120 000 руб. компенсации затрат по уменьшению дверных проемов; расходов по уплате госпошлины.

Установив, что согласно приложенной к иску выписке из единого государственного реестра юридических лиц место нахождения общества с ограниченной ответственностью "Е Д Логистика" - 119180, г. Москва, пер. Голутвинский 3-й, дом 10, строение 6, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с нарушением правила о подсудности, установленного статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о передаче дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм процессуального права, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

По общему принципу подсудности, закрепленному частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подведомственные арбитражным судам дела рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов. При этом иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть согласно статье 37 названного кодекса изменена по соглашению сторон.

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав. Определяя подсудность рассмотрения спора, стороны должны определенно и конкретно сформулировать свое волеизъявление.

Исходя из изложенного, предмета заявленного иска, поскольку договор поставки сторонами не заключен, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что настоящий иск подлежал предъявлению по общим правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц место нахождения общества с ограниченной ответственностью "Е Д Логистика" - 119180, г. Москва, пер. Голутвинский 3-й, дом 10, строение 6. Сведений о наличии филиалов и представительств не имеется.

Если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает дело на рассмотрение другого суда.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу пункта 1 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом; принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Соответственно, является правомерным вывод суда первой инстанции о подсудности данного спора Арбитражному суду города Москвы.

Доводы жалобы, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, отклонены апелляционным судом. Ввиду изложенного не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено (абзац 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2017 года по делу № А56-52019/2017 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Председательствующий


В.М. Горбик



Судьи



Т.А. Кашина


Ж.В. Колосова