Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А65-2188/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


28 июня 2024 года                                                                                                    Дело №А65-2188/2023

гор. Самара                                                                                                                    11АП-7809/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 24 июня 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2024, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела №А65-2188/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Татпромэко»,

при участии в рассмотрении обособленного спора общества с ограниченной ответственностью «Атрокс», общества с ограниченной ответственностью «Мир Фитнеса»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Татпромэко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>), являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в размере 47 400 832,04 руб. – основной долг, 6 192 070,60 руб. – финансовые санкции в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Татпромэко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Татарстан от 16.04.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Конкорд» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Татарстан от 16.04.2024 по делу №А65-2188/2023 отменить, принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 19.06.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФНС Росси поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «Конкорд» указывало на наличие у должника неисполненных денежных обязательств, ссылаясь на следующие обстоятельства:

1) 11.06.2021 между кредитором и должником заключен договор поставки №Т-21-186, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Кредитор произвел поставку товаров на общую сумму 10 744 539,09 руб., в подтверждении чего представлены универсальные передаточные документы: № 49/4 от 01.07.2021, № 104 от 05.07.2021, № 399 от 20.07.2021, № 604 от 30.07.2021, № 604/1 от 30.07.2021, № 779 от 09.08.2021, № 779/1 от 09.08.2021, № 1150 от 30.08.2021, № 1751 от 30.09.2021.

Должник принял товар, произвел частичную оплату в размере 1 495 545,75 руб.

Согласно пункту 6.1 договора поставки  штрафная неустойка за просрочку оплаты составляет 0,01 % за каждый день просрочки.

Таким образом, на дату обращения в арбитражный суд с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов задолженность должника перед кредитором в рамках договора поставки № Т-21-186 от 11.06.2021 составляет 9 768 150,77 рублей, из которых основной долг составляет 9 248 993,34 рубля, неустойка – 519 157,43 рубля.

2) 28.09.2020 между ООО «Атрокс» (продавец, цедент) и должником заключен договор купли-продажи товара №176/20, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Продавец произвел поставку товаров на общую сумму 27 430 000, 00 руб., в подтверждении чего представлены универсальные передаточные документы № 4778 от 31.08.2020, № 6913 от 30.12.2020, № 6012 от 30.11.2020.

В последующем 01.12.2022 между продавцом (цедентом) и кредитором заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а кредитор - принимает все права (требования) задолженности, возникшие из договорных отношений между цедентом и должником, в том числе: «получение оплаты от ООО «Татпромэко» за товары, переданные цедентом в соответствии с договором купли-продажи товара № 176/20 от 01.07.2021, заключенного между ООО «Татпромэко» (покупатель) и ООО «Атрокс» (поставщик) в сумме основного долга 27 430 000,00 (двадцать семь миллионов четыреста тридцать тысяч) рублей 00 копеек»; «любые иные требования, связанные вытекающие из договоров».

Согласно пункту 4.1. Договора поставки №176/20 от 28.09.2020 срок оплаты определен сторонами как 15 дней после подписания товарной накладной или УПД, так как в приведенных УПД отметка об ином сроке подписания/приемки товара должником не проставлена, то презюмируется, что товар был получен и документ подписан в дату его составления.

Таким образом, на дату обращения в арбитражный суд с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженность должника перед кредитором в рамках договора поставки № №176/20 от 28.09.2020 составляет 31 506 313,89 рубля, из которой основной долг составляет 27 430 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ – 4 076 313,89 рубля.

3) 01.09.2020 между ООО «Атрокс» (субподрядчик, цедент) и должником заключен договор подряда №Т-20-289 на производство строительно-монтажных работ, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: Республика Татарстан, Черемшанский район, Нижнекаменское сельское поселение, территория Производственная база ООО «Татпромэко», в соответствии с условиями настоящего договора на основании согласованной сторонами проектно-сметной документацией, в сроки, указанные в настоящем договоре, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, является ориентировочной по фактически выполненным работам и не может превышать 11 000 000 рублей, в т.ч. НДС. Общая стоимость работ формируется исходя из фактически выполненных и сданных заказчику результатов работ.

Согласно пункту 6.3 договора подряда на производство строительно-монтажных работ № Т-20-289 от 01.09.2020 срок оплаты определен сторонами как 25 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ, так как в приведенных актах КС-2 и КС-3 отметка об ином сроке подписания/приемки работ должником не проставлена, то презюмируется, что дата подписания и дата предъявления исполнительной документации происходила в дату составления рассматриваемых документов.

Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 10 621 838, 70 руб., в подтверждение чего представлены: акт выполненных работ за октябрь 2020 (КС-2) №1 от 04.10.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2020 (КС-3) №1 от 04.10.2020, акт выполненных работ за октябрь 2020 (КС-2) №2 от 20.10.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2020 (КС-3) №2 от 20.10.2020, акт выполненных работ за ноябрь 2020 (КС-2) №3 от 12.11.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2020 (КС-3) №3 от 12.11.2020.

В последующем 01.12.2022 между субподрядчиком (цедентом) и кредитором заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а кредитор принимает все права (требования) задолженности, возникшие из договорных отношений между цедентом и должником, в том числе: «получение оплаты от ООО «Татпромэко» за выполненные работы, сданные цедентом в соответствии с договором на производство строительно-монтажных работ № Т-20-289 от 01.09.2020, в размере 10 721 838,70 (десять миллионов шестьсот двадцать одна тысяча восемьсот тридцать восемь) рублей 70 копеек»;  «любые иные требования, связанные вытекающие из договоров».

Таким образом, на дату обращения в арбитражный суд с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженность должника перед кредитором в рамках договора №Т-20-289  от 01.09.2020 составляет 12 318 437,98 рубля, из которой основной долг составляет 10 721 838,70 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ – 1 596 599,28 рубля.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания требований ООО «Конкорд» обоснованными, поскольку кредитором не подтверждена реальность наличия хозяйственных отношений, вытекающих из спорных гражданско-правовых договоров.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение факта поставки товара кредитором в материалы дела представлены товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов.

Правоотношения сторон по сделкам подряда регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ кредитором в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ КС-3 и акты выполненных работ КС-2.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, обосновывающих надлежащим образом заявленные требования или возражения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые  оказывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Таким образом, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательства бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанные правовые позиции изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305- ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела при установлении противоправной цели суд вправе переквалифицировать обязательственные отношения сторон по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве). Указанные правовые позиции изложены в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308- ЭС17-1556(1) и № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 года по делу №305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

В частности, достаточными доказательства наличия или отсутствия фактических отношений по поставке являются:

- доказательства правомерности владения и распоряжением оборудованием (правоустанавливающие документы);

- доказательства доставки товара на территорию Российской Федерации, в случае если оно пересекало таможенную границу;

- доказательства перемещения оборудования до места его передачи (транспортная накладная и товарная накладная, соответствующие Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 № 272). Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно- материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).

Оценивая представленные кредитором в обоснование факта поставки должнику товара универсальные передаточные документы, суд первой инстанции обоснованно исходит из следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Судом первой инстанции отмечено, что определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023, от 11.12.2023 судом в целях проверки обоснованности заявленного кредитором требования, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 запрошены у кредитора доказательства фактической поставки товара должнику по договору поставки №Т-21-186 от 11.06.2021, по договору купли-продажи №176/20 от 28.09.2020 (доказательства приобретения товара у третьих лиц (договоры, УПД, накладные, платежные поручения)), доказательства фактического выполнения работ по договору №Т-20-289 от 01.09.2020 (наличие в штате сотрудников, техники и т.п.), доказательства оплаты по договору цессии, обосновать целесообразность приобретения  права требования к должнику.

Кредитором в материалы дела представлены: договор поставки товара №48 от 15.06.2021, заключенный между ООО «Хозресурс» и ООО «Конкорд», универсальный передаточный документ от 18.06.2021; договор поставки товара №40 от 05.07.2021, заключенный между ООО «Фаворит Профи» и ООО «Конкорд», универсальный передаточный документ от 29.07.2021; договор поставки товара №67 от 18.08.2021, заключенный между АО «Паритет» и ООО «Конкорд», универсальный передаточный документ от 25.08.2021; договор купли-продажи товара №3/08 от 01.08.2020, заключенный между ООО «Атрокс» и ООО «Сокол», универсальный передаточный документ от 26.08.2020; договор купли-продажи товара №5/11 от 01.11.2020, заключенный между ООО «Атрокс» и ООО «Вертикаль», универсальный передаточный документ от 28.12.2020; договор подряда №0011 на производство строительно-монтажных работ от 01.09.2020, заключенный между ООО «Сокол» и ООО «Атрокс», счет-фактура от 01.11.2020, акты о приемке выполненных работ за сентября 2020 г., за октябрь 2020 г., за ноябрь 2020 г., справка о стоимости выполненных работ за сентябрь – октябрь 2020 г.

Возражая относительно заявленного требования, налоговый орган указывал на  аффилированность ООО «Конкорд» и ООО «Татпромэко» согласно информационного ресурса Spark-interfax.ru. Также, проанализировав книги покупок кредитора, налоговым органом не установлена реальность взаимоотношений между ООО «Конкорд» и его контрагентами: ООО «Хозресурс», ООО «Фаворит Профи», АО «Паритет». Перечислений денежных средств в пользу указанных контрагентов так же не установлено.

К договору поставки 176/20 от 28.09.2020 (договора цессии от 01.12.2022) кредитор указывает, что ООО «Атрокс» приобрело у ООО «Сокол» по договору купли - продажи товара № 3/08 от 01.08.2020. Между тем налоговым органом, несмотря на отражение в книге покупок ООО «Атрокс» взаимоотношений с ООО «Сокол», перечислений на расчётный счет ООО «Сокол» за поставленный товар ООО «Атрокс» не производило. Кроме того, активами на производство и поставку товаров ООО «Сокол» не обладало. ООО «Сокол» ИНН <***> 23.03.2022 исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Кредитор указывал, что ООО «Атрокс» приобрело у ООО «Вертикаль»                       по договору купли - продажи товара № 5/11 от 01.11.2020. Между тем налоговым органом, несмотря на отражение в книге покупок ООО «Атрокс» взаимоотношений с ООО «Вертикаль» согласно счетам-фактурам, перечислений на расчётный счет ООО «Вертикаль» за поставленный товар ООО «Атрокс» не производило. Кроме того, активами на производство и поставку товаров ООО «Вертикаль» не обладало. ООО «Вертикаль» ИНН <***> 26.10.2022 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Относительно представленных в материалы дела платежных поручений №423 от 07.09.2021 на сумму 5 087 620 руб. «оплата по счету №2 АО «Паритет ИНН <***>»; № 367 от 09.08.2021 на сумму 4 840 514,72 руб. «оплата по счету №ЗП-Ю от 29.07.2021 ООО Фаворит Профи ИНН <***>»; № 395 от 28.06.2021 на сумму 2 365 332 руб. «оплата по счету № 150 от 18.06.2021 ООО «Хозресурс» ИНН <***>», налоговым органом в ходе анализа расчетного ООО «Конкорд» установлено, что перечислений на расчетные счета АО «Паритет» ИНН <***>, ООО «Фаворит Профи» ИНН <***>, ООО «Хозресурс» ИНН <***> не производились.

Кроме того, согласно сведениям о банковских счетах из информационного ресурса налоговых органов «Банковские счета» ООО «Конкорд» ИНН <***> расчетные счета в АО «Альфа - Банк» и ООО «Банк Точка» (отметка банков об исполнении в представленных платежных документов) кредитор не имел.

Относительно договора подряда № Т-20-289 от 01.09.2020 (Договора цессии от 01.12.2022) уполномоченный орган отмечал, что активами на выполнение работ ООО «Сокол», ИНН <***> не обладало. Среднесписочная численность на 31.12.2020 составляла 1 чел. ООО «Сокол» ИНН <***> 23.03.2022 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - книга продаж), на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению), документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость при реализации товаров физическому лицу - гражданину иностранного государства, указанному в пункте 1 статьи 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также корректировочных счетов-фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав). В случае невыставления счетов-фактур на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в книге продаж регистрируются первичные учетные документы, документы, содержащие суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала).

То есть, книги покупок, продаж это лишь учетные регистры, предназначенные для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно, Выставленные счета-фактуры отражаются в книге продаж, счета-фактуры, полученные фирмой, регистрируются в книге покупок.

Таким образом, одна лишь книга покупок, в отсутствие иных доказательств не может служить безусловным доказательством фактической поставки товара, выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024 судом первой инстанции в целях проверки обоснованности заявленного кредитором требования, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, также запрошены у кредитора доказательства оплаты приобретенного цедентом товара у третьих лиц, банковские выписки по всем открытым/закрытым счетам в отношении ООО «КОНКОРД» ИНН <***> с 01.01.2020 по 01.01.2024 в АО «Альфа - Банк» ИНН <***>, банковские выписки по всем открытым/закрытым счетам в отношении ООО «КОНКОРД» ИНН <***> с 01.01.2020 по 01.01.2024г. в ООО «БАНК ТОЧКА» ИНН <***>.

Между тем кредитором надлежащие доказательства в материалы дела не представлены.

Иные надлежащие доказательства (транспортные накладные, путевые листы, доказательства финансового положения, позволяющего поставить товар на указанную сумму, доказательства приобретения, изготовления товара, хранения/складирования, доказательства наличия в собственности, либо в аренде транспортных средств для перевозки груза и т.п.) кредитором в материалы дела также представлены не были.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, где, у кого и за счет каких финансовых источников кредитор, не являясь производителем  товара, приобрело перечисленные в товарных накладных товары до его передачи должнику, какие документы изготовителей сопровождали товар, доказательств, что указанный товар является собственностью кредитора с отражением в документах бухгалтерского учета в составе товарно-материальных ценностей. 

Также не представлено в надлежащей форме и объеме документов, совокупность которых могла бы удостоверить не только факт заключения договора поставки, договора подряда, но и факт непосредственной передачи товара, его дальнейшего использования должником, в том случае, если товара предназначался для целей ведения предпринимательской деятельности.

Кроме того, кредитором не доказана возможность выполнения подрядных работ: не представлены доказательства наличия необходимого штата сотрудников, специальной техники, денежных средств для несения расходов для надлежащего исполнения обязательств по договору подряда.

Таким образом, кредитором не представлено доказательств реальности совершенной сделки, не представлена первичная документация, свидетельствующая о выполнении работ.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что заявителем не представлены доказательства добросовестного поведения по принятию мер по взысканию задолженности, возникшей задолго до момента введения в отношении должника процедуры банкротства.

Предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника в 2023 году, при том, что согласно заявлению задолженность образовалась еще в 2020 году, кредитор не обосновал причину непринятия мер по принудительному взысканию задолженности в более ранний период, что не характерно в обычных и разумных экономических условиях.

Кроме того, кредитор, несмотря на невыполнение должником своих обязательств по договору, до момента признания должника банкротом не истребовал в судебном порядке указанную задолженность. Таким образом, невостребование значительной денежной суммы явно не соответствует обыкновениям гражданско-правового оборота и характеру предпринимательской деятельности сторон, целью которой является извлечение прибыли.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сделка не имеет разумного хозяйственного объяснения и не была направлена на достижение экономически обоснованных целей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

С учетом отсутствия доказательств фактического выполнения  работ и поставки товара, что свидетельствует о мнимом характере взаимоотношений сторон по данным договорам, суд  пришел к выводу о том, что по договорам уступки кредитору были переданы несуществующие права (требования) к должнику.

Таким образом, передача несуществующего права не порождает у цессионария права требования к должнику.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что по первоначальному условию договора уступки права требования  от 01.12.2022, сумма вознаграждения (стоимость уступленного права требования) в размере 38 051 838,70 рубля выплачивается цессионарием не позднее 31.12.2023 (п.5 договора).

В последующем, кредитор в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представил дополнительное соглашение б/д, б/н, по условиям которого стороны изменили условие о стоимости и порядке оплаты: «цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 10 000 000 рублей не позднее 7 рабочих дней после фактического получения денежных средств от должника в размере не менее 50%».

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Действительно, законодательство не содержит положений, запрещающих участникам оборота приобретать у кредитора права требования к аффилированным с ними заемщикам.

При этом при реальности первоначального долга не препятствуют квалификации действий аффилированного цессионария в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при наличии соответствующих оснований.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 N 308-ЭС19-9133, от 15.09.2020 N 308-ЭС19-9133).

Принимая во внимание, что кредитору было достоверно известно о том, что должник не сможет исполнить обязательства по оплате долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор не раскрыл мотивы экономической целесообразности заключения договора цессии, а именно приобретения права требования к неплатежеспособному должнику.

Кроме того, судом обоснованно учтено то обстоятельство, что первоначально кредитор обязался произвести оплату стоимости уступленного права требования не позднее 31.12.2023 по номинальной стоимости. При этом  в ходе рассмотрения настоящего требования, стороны изменили условия оплаты стоимости уступленного права требования.   

С учетом приведенных разъяснений, сформулированных в абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд посчитал, что заключение договора цессии с отлагательным условием свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности заключения указанной сделки, поскольку действия как первоначального, так и последующего кредиторов не направлены на реальное получение денежных средств за уступаемые права, что в силу статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

Судом первой инстанции также справедливо отклонены доводы кредитора о том, что факт выполнения работ и поставки товара подтверждается наличие у должника в собственности двух земельных участков,  поскольку наличие в собственности земельных участков, находящихся по адресу: Республика Татарстан, Черемшанский район, Нижнекаменское сельское поселение, не свидетельствует о выполнение работ на указанном объекте именно кредитором в заявленном размере. 

Судом первой инстанции оценены представленные кредитором товарные накладные, акты, и установлено, что поставка товара должнику кредитором не производилась, работы не выполнялись, поскольку документы, представленные в обоснование требования к должнику, не позволяют установить реальность хозяйственных операций.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив непредставление относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возможность выполнения работ, поставки товара, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума № 35, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Татпромэко».

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2024 по делу №А65-2188/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева



Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн 



А.В. Машьянова