Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А40-96888/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54440/2024-ГК

Дело № А40-96888/24
г. Москва
02 октября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2024 года

по делу № А40-96888/24, принятое судьей Д.С. Рыбиным в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП <***>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы»

(ОГРН: <***>, 127576, <...>)

о взыскании суммы обеспечительного платежа



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» (далее – ГБУ «СППМ», ответчик) о взыскании 783.469 рублей 80 копеек суммы обеспечительного платежа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 19.07.2024 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору аренды помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 09.11.2020 № ГП-А-01311/19 (далее – договор) ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатор) объект нежилого фонда - помещение общей площадью 1500,90 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0008008:1009, расположенное по адресу: <...> (подвал, помещение № I, к. 1, 1а, б, 30, 32, 33, 36, 37, 42, 43; помещение № II, к. 1, 2, 3).

Договор заключен до 08.11.2025.

Согласно пункту 7.1 договора в целях обеспечения исполнения арендатором условий договора, в части: оплаты арендной платы; пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате аренды; возмещения стоимости ущерба причиненного объекту; возмещение затрат на устранение или узаконивание перепланировок, пристроек, надстроек, переоборудования, произведенных арендатором без предварительного письменного согласия арендодателя и наличия разрешения соответствующих инстанций и соответствующих документов органов технической инвентаризации.

Истцом на основании пункту 7.2 договора перечислен ответчику обеспечительный платеж в размере 783 469 рублей 80 копеек, который не возвращен арендатору.

Согласно пункту 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ГБУ «СППМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИП ФИО1 с иском о взыскании по договору аренды от 09.11.2020 № ГПА-01311/19 задолженности по арендной плате в размере 3 656 192 рублей 40 копеек за период с декабря 2021 года по январь 2023 года, за коммунальные услуги в размере 92.677 рублей 29 копеек, за эксплуатационные услуги в размере 629.207 рублей 23 копеек и неустойки по состоянию на 31.01.2023 в размере 205 343 рублей 63 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу № А40-117380/22, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом в решении от 15.02.2023 по делу № А40-117380/22 установлено, что уведомлением от 20.05.2021 истец уведомил арендатора об отключении от коммунальных услуг с 24.05.2021 из-за имеющейся задолженности.

В связи с наличием задолженности по арендным платежам, по эксплуатационным платежам, по коммунальным платежам, а также неоднократным и систематическим нарушением условий договора аренды арендодателем в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ, пункт 9.3 договора аренды направлено уведомление о расторжении договоров от 12.07.2021 № СППМ-11-2399/21.

Фактически, отключением коммунальных услуг, арендодатель полностью ограничил возможность использования арендованного объекта арендатором.

В последующем, арендодатель вскрыл объект и сменил замки.

Суд пришел к выводу, что, ограничивая доступ ответчика в помещение после расторжения договора, истец, по сути, реализовал предоставленное ему по договору право о приемке помещений в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела № А40-117380/22 факт наличие неисполненных обязательств со стороны арендатор не доказан.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства об уведомлении истца о произведении зачета из суммы обеспечительного платежа.

Уточненное исковое заявление в рамках дела № А40-188631/21, в котором в пользу арендодателя взыскана задолженность с арендатора, ответчиком не представлено.

Доводы со ссылкой на обстоятельства рассмотрения спора № А40-188631/21 не подтверждены надлежащими доказательствами, зачет обеспечительного платежа арендодателем не доказан.

С учетом изложенного, оснований для удержания обеспечительного платежа не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2024 года по делу № А40-96888/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: Н.И. Левченко