Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А31-8902/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8902/2017
г. Кострома
16 апреля 2019 года
В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.04.2019 по 12.04.2019.

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хубеева Александра Фаатовича, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русское золото», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на двухэтажное нежилое строение (гараж, склад) общей площадью 531,4 кв.м., лит. А, расположенное по адресу: <...>; на двухэтажное нежилое строение (механические мастерские, административные помещения) общей площадью 717,2 кв.м., лит. Ж, расположенное по адресу: <...>, лит. Ж,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Болотова С.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 – по дов. от 16.01.2018,

от ответчика: ФИО2 – по дов. от 09.01.2019 №55 исх-7/19,

после перерыва: ФИО3 – по дов. от 14.01.2019 №55 исх-14/19,

от иных лиц: ФИО4 – эксперт, после перерыва: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русское золото», г. Кострома обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома о признании права собственности на двухэтажное нежилое строение (гараж, склад) общей площадью 531,4 кв.м., лит. А, расположенное по адресу: <...>; двухэтажное нежилое строение (механические мастерские, административные помещения) общей площадью 717,2 кв.м., лит. Ж, расположенные по адресу: <...>, лит. Ж.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Костромы в лице Управления градостроительства и архитектуры администрации города Костромы; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, г. Кострома; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Определением суда от 05.02.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ПКБ Эксперт» ФИО5; производство по делу приостановлено.

Определением суда от 07.05.2018 произведена замена эксперта; проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Триумф» ФИО4.

Определением суда от 06.08.2018 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 12.10.2018 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза; производство по делу приостановлено.

Определением суда от 25.12.2018 производство по делу возобновлено.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против заявленных истцом требований не возражает.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях явку полномочного представителя в суд не обеспечило; в ранее представленном отзыве (в деле), разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда, указав на отсутствие в реестре федерального имущества спорных объектов.

Администрация города Костромы в лице Управления градостроительства и архитектуры администрации города Костромы против удовлетворения требований не возражает.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, г. Кострома явку полномочного представителя в суд не обеспечило, в ранее представленном отзыве (в деле), разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда в связи с отсутствием материально-правовой заинтересованности относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Русское золото» на праве собственности принадлежат незавершенные строительством объекты:

- двухэтажное нежилое строение (гараж, склад), общей площадью 531,4 кв.м., лит А, расположенное по адресу:, <...> (на основании договора купли-продажи от 20.12.2007);

- двухэтажное нежилое строение (механические мастерские, административные помещения) общей площадью 717,2 кв.м., лит Ж, расположенное по адресу: <...>, лит Ж (на основании договора купли-продажи от 19.08.2008), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 44-АБ № 195204 (запись регистрации № 44-44-01/043/2008-794 от 21.03.2008) и серии 44 АБ № 231158 (запись регистрации № 44-44-01/099/2008-634 от 26.09.2008).

На момент приобретения истцом указанных объектов недвижимого имущества они имели степень готовности 100 %, что подтверждается кадастровыми паспортами от 02.06.2011 и справками на объект незавершенный строительством от 07.02.2008 № 710/Г-25 и от 09.08.2007 № 5721/Г-25.

Таким образом, спорные объекты недвижимости были полностью построены, но не были введены в эксплуатацию.

Земельный участок с кадастровым номером 44:27:06 11 01:006, расположенный по адресу: <...>, на котором расположены спорные объекта недвижимого имущества, предоставлен Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области на праве аренды для использования в целях завершения строительства производственно-складских помещений в границах, указанных в кадастровом плане участка общей площадью 2300 кв.м. согласно договора аренды земельного участка № 2.2724.4 от 20.10.2003 и дополнительных соглашений от 17.10.2008, от 02.03.2009.

Строительство указанных выше объектов недвижимого имущества осуществлялось застройщиком (продавцом по договорам купли-продажи недвижимости от 19.08.2008 и от 26.09.2008) на основании полученного им разрешения на строительство.

Однако, данный документ истцу при совершении покупки недвижимого имущества передан не был в силу того, что срок его действия истек.

Постановлением Администрации города Костромы №2794 от 04.12.2013 на основании заявления ООО «Русское Золото» было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке, установив минимальные отступы от западной, северной, южной границ по границам существующего объекта.

Постановлением Администрации города Костромы №868 от 07.05.2013 объекту незавершенного строительства был присвоен лит. А адрес: <...>, а также утвержден новый градостроительный план земельного участка.

В целях оформления прав собственности на объекты 30.12.истец обратился в Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Костромы с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) на незавершенные строительством объекты недвижимости.

Уведомлениями от 13.01.2017 № 13-01-39исх. 14-1/17 и № 13-01-39 исх. 14-2/17 об отказе в выдаче (продлении срока действия) разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, в выдаче такого разрешения отказано. Причинами отказа послужил перечень замечаний по предоставленной проектной документации, а также указано на то, что предполагаемое строительство противоречит разрешенному использованию земельного участка.

Устранив замечания, касающиеся проектной документации, истец 16.02.2017 обратился повторно в Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Костромы с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию на указанные выше незавершенные строительством объекты.

Уведомлениями от 16.03.2017 № 13-01-39 исх.154/17 и исх.155/17 Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Костромы повторно отказало истцу в выдаче разрешения, указав на несоответствие представленных документов, в т.ч. проектной документации требованиям, а также об отсутствии информации о характере реконструкции зданий.

Внеся изменения в проектную документацию согласно замечаниям, истец без подачи нового заявления, на основании поданного им ранее заявления от 16.02.2017, предоставила проектную документацию.

Однако, уведомлениями от 28.03.2017 № 13-01-42 исх.107/17 и исх.108/17 Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Костромы отказало в выдаче разрешения по причине отсутствия технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения. Представленные истцом договоры на передачу электроэнергии и теплоснабжения, заключенные с собственником сетей, ИП ФИО6, а также на водоснабжение с собственником сетей ООО «Текстиль», не являются подтверждающими обеспечение данными коммуникациями, т. к. не представлен документ о наличии права на коммуникации у владельцев сетей.

Неполучение административным путем разрешения на строительство, и как следствие, отсутствие у истца возможности обращения за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов недвижимости, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Триумф» ФИО4:

1) Двухэтажное нежилое строение (гараж, склад), общей площадью 531,4 кв.м., лит А, расположенное по адресу:, <...>. 2а соответствует строительным нормам и правилам и требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений; противопожарным требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, предъявляемым к административным и производственным зданиям.

2) Техническое состояние несущих конструктивных элементов двухэтажного нежилого строения (гараж, склад), общей площадью 531,4 кв.м., лит А, расположенного по адресу:, <...>. 2а удовлетворяет требованиям по прочности и устойчивости и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

3) При исследовании объекта установлено, что с учетом наличия постановления Администрации г. Костромы о предоставлении разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке, здание соответствует требованиям Правил Землепользования и Застройки г. Костромы.

4) Двухэтажное нежилое строение (механические мастерские, административные помещения), общей площадью 717,2 кв.м., лит Ж, расположенное по адресу:, <...>. 2 лит. Ж соответствует строительным нормам и правилам и требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений; противопожарным требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности предъявляемым к административным и производственным зданиям.

5) Техническое состояние несущих конструктивных элементов двухэтажного нежилого строения (механические мастерские, административные помещения) общей площадью 717,2 кв.м., лит. Ж, расположенного по адресу: <...>, лит Ж удовлетворяет требованиям по прочности и устойчивости и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

6) При исследовании объекта установлено, что с учетом наличия постановления Администрации г. Костромы о предоставлении разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке, здание соответствует требованиям Правил Землепользования и Застройки г. Костромы.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

Исковые требования мотивированы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиями;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано: рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что спорные объекты расположены на земельном участке, предоставленном Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области на праве аренды для использования в целях завершения строительства производственно-складских помещений в границах, указанных в кадастровом плане участка общей площадью 2300 кв.м. согласно договора аренды земельного участка № 2.2724.4 от 20.10.2003 и дополнительных соглашений от 17.10.2008, от 02.03.2009.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что в отношении земельного участка истец как лицо, осуществившее постройки, имеет права, допускающие строительство на нем данных объектов. На момент вынесения решения судом постройки соответствуют установленным требованиям, сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно результатам судебной экспертизы спорные нежилые строения соответствуют всем установленным требованиям, угрозы жизни и здоровью граждан не представляют.

Оценив представленное в дело экспертное заключение, суд считает, что выводы заключения эксперта являются полными, ясными и обоснованными, соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам и дополняют друг друга.

При данных обстоятельствах исковые требования о признании права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца как заинтересованную сторону, инициирующую данный спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Русское золото», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) на двухэтажное нежилое строение (гараж, склад) общей площадью 531,4 кв.м., лит. А, расположенное по адресу: <...>; на двухэтажное нежилое строение (механические мастерские, административные помещения) общей площадью 717,2 кв.м., лит. Ж, расположенное по адресу: <...>, лит. Ж.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Перечислить денежные средства в сумме 5000 руб., находящиеся в депозитном счете Арбитражного суда Костромской области, на расчетный счет ООО «Триумф» по следующим реквизитам:

Судья А.Ф. Хубеев