Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А19-8375/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8375/2021

20.08.2021 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В. Лунькова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2021 №138/21/38052 о назначении административного наказания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 11.03.2021 №138/21/38052 о назначении административного наказания.

Одновременно с указанным заявлением предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривания постановления по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном 15.07.2021г. пояснении к заявлению заявитель поддержал заявленные требования, указав, что копия оспариваемого постановления получена ИП ФИО1 26.04.2021г.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в представленном 15.07.2021г. отзыве на заявление, требования ИП ФИО1 не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 205, 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.07.1999 г. Регистрационной палатой Администрации г. Иркутска, ОГРНИП <***>.

На исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области находится исполнительное производство от 16.01.2018 №27095/18/38052-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №020458812, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-8362/2017 на основании решения суда от 28.08.2017, вступившего в законную силу 29 сентября 2017 года о возложении на ИП ФИО1 обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> в районе дома №122, площадью 77 кв.м., путем демонтажа временного сооружения - павильона и возвратить по акту приема-передачи данный земельный участок.

В связи с неисполнением предпринимателем исполнительного документа 06.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №38016/18/151330 о взыскании с ИП ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб.

В рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» 30.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда - до 18.01.2021. Постановление получено ИП ФИО1 30.12.2020, однако в установленный срок не исполнено.

Факт неисполнения должником решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-8362/2017 от 28.08.2017 зафиксирован в акте совершения исполнительных действий от 10.02.2021.

ИП ФИО1 по адресу: <...> заказной почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор ШПИ 66401156079661) направлено извещение о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, назначенного к рассмотрению на 25.02.2021.

В соответствии с положениями ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ судебным приставом-исполнителем 25.02.2021 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Копия протокола по делу об административном правонарушении с определением о назначении к рассмотрению административного дела от 25.02.2021 посредством почтового отправления направлены в адрес ИП ФИО1

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ФИО2 от 11.03.2021 № 138/21/38052-АП ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Заявитель, полагая, что постановление от 11.03.2021 № 138/21/38052-АП о назначении административного наказания вынесено судебным приставом-исполнителем с существенными процессуальными нарушениями и без учета положений ст. 2.9 КоАП РФ обратился в суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей. Объективную сторону указанного правонарушения образует неисполнение неимущественных требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа за неисполнение соответствующих требований в первоначально установленный для такого исполнения срок.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ, образует неисполнение неимущественных требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа за неисполнение соответствующих требований в первоначально установленный для такого исполнения срок.

Субъектом данного административного правонарушения является должник по соответствующему исполнительному документу.

Квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, является фактическое применение к должнику административного штрафа, которое должно предшествовать повторному требованию пристава-исполнителя об исполнении в установленный срок требований неимущественного характера.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007г. № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

В статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» указано на то, что вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1-3 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года №8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Таким образом, в силу указанных выше норм, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-8362/2017 подлежит безусловному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Частью 3 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 названной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Закона).

Согласно частям 11 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

Как следует из материалов дела, несмотря на неоднократное установление новых сроков для исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2017г по делу № А19-8362/2017, требования, неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном листе, предпринимателем не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными судебным приставом-исполнителем в материалы дела доказательствами и предпринимателем не оспариваются.

Таким образом, с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16, 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным - приставом исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, должник обязан представить судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Доказательств того, что ИП ФИО1 в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского, сбора были приняты все необходимые меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, однако, их исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем не представлено.

По мнению суда, предприниматель сознавал противоправный характер своих действий, предвидел его вредные последствия, однако относился к ним безразлично.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава - исполнителя имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не выявлено. Материалами дела полностью подтверждается то обстоятельство, что должник надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении материалов проверки.

Как следует из материалов дела, составление протокола по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 было назначено судебным приставом - исполнителем на 25.02.2021г. в 15.00.

Заказное письмо с уведомлением о месте и времени составления протокола направлялось предпринимателю по адресу его регистрации, но было возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения.

Указанное обстоятельство подтверждается конвертом с отметкой органа почтовой связи, а также информацией на сайте «Почта России», почтовый идентификатор 66401156079661.

Копия протокола по делу об административном правонарушении с определением о назначении к рассмотрению административного дела от 25.02.2021 также было направлено ИП ФИО1 заказным письмом по адресу его регистрации предпринимателя и возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В рассматриваемом случае, поскольку неполучение предпринимателем почтовой корреспонденции, направленной в его адрес в ходе исполнительного производства, обусловлено не нарушением судебным приставом - исполнителем требований КоАП РФ, а бездействием должника, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 был надлежащим образом уведомлен как о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Тем самым, по мнению суда, права ИП ФИО1 на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебным приставом-исполнителем обеспечены и соблюдены.

Протокол об административном правонарушении от 26.03.2021 №393/21/38052-АП составлен в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доводы заявителя о нарушении его права на защиту, поскольку он не владеет русским языком, а право воспользоваться услугами переводчика ему не было разъяснено, судом отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из того, что в Российской Федерации государственным языком на законодательном уровне определен русский язык, в статье 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражено, что производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право на использование родного языка либо другого свободно избранного указанными лицами языка общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Как следует из пояснения судебного пристава-исполнителя и подтверждается материалами административного дела в рамках исполнительного производства, должник неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ, при этом каких-либо ходатайств о необходимости участия переводчика при рассмотрении материалов исполнительного производства в отношении ИП ФИО1, не заявлялось.

ИП ФИО1 является гражданином Российской Федерации, 08.07.1999 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, ФИО1 длительное время проживает и ведет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства № 2934/18/38016-ИП, в постановлении о назначении нового срока исполнения от 30.12.2020г., а также в иных документах исполнительного производства, ИП ФИО1 выполнены собственноручные надписи на русском языке.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным у суда не имеется, в связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств совершения вменяемого правонарушения, а также с учетом длительности неисполнения требований исполнительного документа, выданного арбитражным судом 04.12.2017.

Назначенное ИП ФИО1 о наказание не превышает минимального размера санкции, установленной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Ходатайство предпринимателя о восстановлении срока рассмотрено судом и установлено, что предприниматель своевременно обратился в арбитражный суд в течение 10 дней с момента получения (26.04.2021г.) оспариваемого постановления, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия конверта с почтовым идентификатором - 66401158155851.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления срока не имеется.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 от 11.03.2021 №138/21/38052 о назначении административного наказания, следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса

решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней принятия решения в полном объеме.

Судья М.В. Луньков