Решение от 17 января 2023 г. по делу № А76-3108/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-3108/2021
17 января 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН <***>, к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивный комплекс «Метар-спорт» города Челябинска, ОГРН: <***>, о взыскании 118 741 руб. 89 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по физической культуре и спорту администрации г. Челябинска, ОГРН: <***>, муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, автономной некоммерческой организации «Волейбольный клуб «Динамо-Метар» ОГРН: <***>,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 14.01.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск» (далее – истец, АО «УСТЭК-Челябинск»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивный комплекс «Метар-спорт» города Челябинска (далее – ответчик, МБУ СК «Метар-Спорт» г. Челябинска), о взыскании суммы основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, поставленную в рамках контракта на теплоснабжение №Т-611144 от 15.09.2020 за период с 01.10.2020 по 30.11.2020 в размере 116 975 руб. 57 коп., неустойки за период с 11.11.2020 по 19.01.2021 в размере 2 526 руб. 49 коп. с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2021 по день фактической уплаты долга (т.1. л.д. 6-8).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 210, 309, 310, 330, 438, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

Определениями суда от 26.08.2021, 09.12.2021, на основании статьи 51 АПК РФ, участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по физической культуре и спорту администрации г. Челябинска, ОГРН: <***>, муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, автономная некоммерческая организация «Волейбольный клуб «Динамо-Метар» ОГРН: <***> (далее – третьи лица).

В ходе рассмотрения спора от истца поступило заявление об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, поставленную в рамках контракта на теплоснабжение №Т-611144 от 15.09.2020 за период с 01.10.2020 по 30.11.2020 в размере 93 368 руб. 18 коп., неустойки за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 в размере 25 372 руб. 96 коп. (т.2. л.д. 54).

Уточнение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (т.1. л.д. 99, 104, 134-135).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 72-74) и дополнениях к нему (т.1. л.д. 81-82, 95-98, 106-109) ответчик против заявленных требований возражал, сославшись на следующие обстоятельства:

-Расчет количества потребленной тепловой энергии, теплоносителя должен выполняться в соответствии с условиями контракта, а также требованиями: «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034, и «Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 №99/пр.

-Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на узле учета Ответчика, принятого в эксплуатацию в 2012 году, согласно Акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя. В состав узла учета входит теплосчетчик состоящий из вычислителя Mimical 601 № 7214390/2011, расходомера Ultraflow 40 № 3965739 (на подающем трубопроводе), расходомера Ultraflow 40 № 3965742 (на обратном трубопроводе) и комплекта датчиков температуры №11/7214390 (на подающем и обратном трубопроводе).

-Ответчик присоединен к тепловой сети через индивидуальный тепловой пункт. Система теплоснабжения потребителя закрытая, в связи с чем, коммерческий учет расхода тепловой энергии, теплоносителя на объектах потребителя осуществляется в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности со стороны потребителя. Принципиальная схема размещения точек измерения количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя, а также его регистрируемых параметров в закрытых системах теплоснабжения на тепловых пунктах (ДТП, ИТП) представлена на рисунке 4 (пункт 29 Методики).

-На обратном трубопроводе индивидуального теплового пункта смонтирован дополнительный расходомер для контроля параметров теплоносителя по желанию потребителя. Термин «дополнительный» означает необязательный для монтажа по «Правилам учета тепловой энергии, теплоносителя», но возможный к применению прибор, который установлен по желанию потребителя.

-Акт б/н. от 24.09.2020, составленный в 08 ч.00 мин., свидетельствует лишь о том, что прибор учета был не исправен 24.09.2020 в 08ч.00мин. Акт №б/н от 24.09.2020, составленный в 09 ч. 30 мин., свидетельствует о том, что с 09ч.30мин. 24.09.2020 прибор учета тепловой энергии находился в исправном состоянии.

-Ведомости учета теплопотребления за ноябрь 2020, на который ссылается и Истец, зафиксированы показания в размере 21,790 Гкал. Факт нахождения узла учета тепловой энергии в рабочем состоянии подтверждается Актом №71227 от 03.11.2020 составленного в 15 ч.00 мин.

-Согласно ведомостям учета теплопотребления Ответчиком было получено за октябрь 2020 года - тепловая энергия в воде 24,530 Гкал, теплоноситель (вода) 9,027 куб.м.; за ноябрь 2020 года - тепловая энергия в воде 21,790 Гкал. Таким образом сумма, подлежащая к оплате за теплоснабжение за спорный период составила 82 771,21 рублей. Платежными поручениями № 7031606 от 18.12.2020 г. и № 7039268 от 22.12.2020 г. Ответчик произвел оплату теплоснабжения за октябрь и ноябрь 2020 года на общую сумму 82 771,21 рублей.

-Истец необоснованно произвел зачет авансовых платежей за апрель и июнь 2021 г. в счет погашения задолженности по контракту 2020 года, поскольку платежные поручения имели конкретное указание периода оплаты ресурса.

-Ответчик признает исковые требования в части взыскания пени, в связи с несвоевременной оплатой стоимости потребленных в период с октября по ноябрь 2020 года тепловой энергии и теплоносителя, в размере 304 (триста четыре) рубля 17 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать.

-В своем мнении на отзыв (т.1. л.д. 81-82), письменных пояснениях (т.2. л.д. 26-28, 51-52, 59-60) истец отмечает, что в период с 24.09.2020 по 02.11.2020, прибор учета тепловой энергий ответчика являлся не коммерческим в силу пп. «а» ст. 75 Правил №1034, в связи с чем, учет потребленного ресурса был произведен расчетным путем, согласно договорным нагрузкам. Расчет объема потребленной тепловой энергии, теплоносителя в ноябре 2020 выполнен в соответствии с показаниями узла учета тепловой энергии и теплоносителя за период со 02.11.2020 по 24.11.2020.

АНО «ВК «Динамо-Метар» в материалы дела представлено письменное мнение на исковое заявление (т.1. л.д. 138-139).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из искового заявления, представленных в материалы дела документов между истцом (ТСО) и ответчиком (потребитель) подписан контракт на теплоснабжение №Т-611144 от 15.09.2020 (далее – договор, л.д. 21-26), в соответствии с п.1.1. которого ТСО обязуется поставлять Заказчику тепловую энергию и теплоноситель на объекты Заказчика, указанные в Приложении №1.1., в объеме, режиме и с качеством, определенными условиями настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему Контракту.

В соответствии с п.1.2. контракта ориентировочный договорной объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя Заказчику в натуральном выражении определяется ТСО, исходя из заявленного Потребителем объема в количестве 491,209 Гкал в год. 63,569 м3 в год (Приложение № 1.2), с величиной максимальной тепловой нагрузки теплопотребляющих установок Заказчика 0,2867 Гкал/час, в том числе:

-на отопление 0,1944 Гкал/час, при температуре наружного воздуха Тнв -34 град. С;

-на ГВС 0,0755 Гкал/час;

-на вентиляцию 0,0168 Гкал/час;

-на технологию 0 Гкал/час.

-Максимальный расход теплоносителя не более 8,19 тн/час.

В разделах 2-3 контракта согласованы права и обязанности сторон.

Как следует из п.5.1. контракта «Коммерческий учет отпускаемой тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью узлов учета, введенных в эксплуатацию. В акте ввода в эксплуатацию узла учета указываются технические данные приборов учета, измеряемые ими параметры, места их установки. Акт ввода в эксплуатацию узла учета является неотъемлемой частью настоящего Договора. Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета».

В соответствии с п. 6.1. контракта расчет за поставленные заказчику тепловую энергию и теплоноситель производится по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенными на сумму нилота на добавленную стоимости.Тарифы утверждаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу (п. 7.1. договора).

Согласно п.7.2. контракта оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель за расчетный период осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

-30 % контрактной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа этого месяца;

-оплата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств, ранее внесенных в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как установлено в п.12.1. контракт заключен на срок но 31.12.2020 и вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему. Взаимоотношения Сторон в период с 01.07.2020 до момента заключения Контракта регулируются условиями настоящего Контракта.

Согласно приложению №1 к контракту (т.1. л.д. 26 оборот), точкой поставки является: Нежилое здание (спортивный клуб) ул. Сталеваров, д. 90.

В спорный период во исполнение обязательств по контракту на теплоснабжение №Т-611144 от 15.09.2020 истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, ведомостями отпуска, счет-фактурами (т.1. л.д. 31-40).

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика не оспорены.

Поскольку оплата принятой тепловой энергии не была произведена в полном объеме, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия №ТС/14435/3 от 18.12.2020 в связи с неисполнением обязательств по оплате (т.1. л.д. 16-20). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия контракта на теплоснабжение №Т-611144 от 15.09.2020, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению контракта, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно, статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 544 ГK РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Как ранее указывалось, факт поставки тепловой энергии сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон возникли относительно вопроса определения объема потребленной тепловой энергии.

Исходя из пояснений ответчика следует, что в спорном помещении установлен узел учета тепловой энергии. Согласно акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (т.1. л.д. 110) в состав узла учета входит теплосчетчик состоящий из вычислителя Mimical 601 №7214390/2011, расходомера Ultraflow 40 №3965739 (на подающем трубопроводе), расходомера Ultraflow 40 №3965742 (на обратном трубопроводе) и комплекта датчиков температуры №11/7214390 (на подающем и обратном трубопроводе).

Из акта проверки №б/н. от 24.09.2020, составленного в 08 ч.00 мин., следовало, что прибор учета был не исправен 24.09.2020 в 08 ч.00 мин. (т.2. л.д. 77).

Однако, из акта №б/н от 24.09.2020, составленного в 09 ч. 30 мин., следует, что с 09 ч. 30 мин. 24.09.2020 прибор учета тепловой энергии находился в исправном состоянии. (т.1. л.д. 119).

В связи с чем, ответчик полагает, что расчет количества потребленной тепловой энергии должен производиться исходя из показаний прибора учета.

Истец же полагает, что актом периодической проверки узла учета ответчика от 24.09.2020 (т.2. л.д. 77) было зафиксировано, что прибор учета не соответствует пункту 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 (далее - Правила №1034), а именно: не формируются показания расходомера по обратному трубопроводу (п.п «а»).

При выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета (пункт 86 Правил № 1034). Истец произвел учет потребленного ресурса расчетным путем.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что расчет объема потребленной тепловой энергии ответчика должен определяться в соответствии с показаниями прибора учета на основании следующего.

На основании пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов. При этом организация коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в силу Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) включает в себя, в том числе ввод узла учета в эксплуатацию (пункт 17); узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 58).

Пунктом 66 Правил № 1034 предусмотрено, что при приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется:

а)соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и данным Правилам;

б)наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм;

в)соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета;

г)соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (пункт 67 Правил № 1034).

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68 Правил № 1034).

В материалы дела представлены:

-акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (т.1. л.д. 110),

-акт проверки №б/н. от 24.09.2020, составленный в 08 ч.00 мин. (т.2. л.д. 77),

-акт проверки №б/н от 24.09.2020, составленный в 09 ч. 30 мин. (т.1. л.д. 119),

-акт проверки №71227 от 03.11.2020, составленный в 15 ч. 00 мин. (т.1. л.д. 83).

Из представленных доказательств следует, что в состав узла учета входит теплосчетчик состоящий из вычислителя Mimical 601 №7214390/2011, расходомера Ultraflow 40 №3965739 (на подающем трубопроводе), расходомера Ultraflow 40 №3965742 (на обратном трубопроводе) и комплекта датчиков температуры №11/7214390 (на подающем и обратном трубопроводе).

Из акта проверки №б/н. от 24.09.2020, составленного в 08 ч.00 мин., следует, что прибор учета был не исправен 24.09.2020 в 08 ч.00 мин., а именно - не формировались показания расходомера по обратному трубопроводу (т.2. л.д. 77).

При этом, из акта №б/н от 24.09.2020, составленного в 09 ч. 30 мин., следует, что с 09 ч. 30 мин. 24.09.2020 прибор учета тепловой энергии находился в исправном состоянии. (т.1. л.д. 119).

Указанное также следует из акта проверки №71227 от 03.11.2020, составленного в 15 ч. 00 мин. (т.1. л.д. 83).

В ходе рассмотрения спора истец указывал, что акт №б/н от 24.09.2020 составленный в 09 ч. 30 мин. (т.1. л.д. 119) является ошибочно выданным ответчику, при этом, не представляет соответствующих доказательств заявленного (уведомление об отзыве данного акта, акт повторной проверки и т.д.), о фальсификации акта не заявлено.

Более того, сведения указанные в актах проверок №б/н от 24.09.2020, составленного в 09 ч. 30 мин. (т.1. л.д. 119) и №71227 от 03.11.2020 (т.1. л.д. 83) фактически являются тождественными, то есть они составлены в отношение одно и того же прибора учета, оба акта подтверждают его исправность.

Сведений относительно того, что установленный прибор учета демонтировался истцом, ответчиком, третьими лицами, равно как и доказательств произведения с ним манипуляций (ремонтных работ), вмешательства в работу данного прибора учета в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства допрошен специалист ФИО4, из пояснений которого (т.2. л.д. 43-45) следует, что система теплоснабжения ответчика является закрытой.

Расходомер на обратном трубопроводе обязателен в случае учета тепловой энергии в системах с открытым водоразбором и в закрытых системах с независимым присоединением через теплообменник. Используется для учета воды, отбираемой из системы, как в первом случае, так и во втором случае. В закрытых системах с зависимым присоединением этот теплосчетчик должен использоваться согласно схеме рис 4, указанной в Правилах №1034 (точнее, в «Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» №34040.) На рис.4 в схеме указан один расходомер на подающем трубопроводе. Почему? Потому что в формуле, которая используется для расчета тепловой энергии, учитывается только масса теплоносителя, прошедшая через подающий трубопровод. Масса теплоносителя в обратном трубопроводе может быть измерена. Но она нигде в коммерческих расчетах за тепловую энергию не участвует.

Из Методики и Руководства следует, что в закрытой системе теплоснабжения с зависимым присоединением потребителя наличие расходомера на обратном трубопроводе не является обязательным. Данные, получаемые с этого расходомера, не участвуют в расчете тепловой энергии, подлежащей оплате. Тепловая энергия, подлежащая оплате, определяется на основании данных от расходомера на подающем трубопроводе. Договором теплоснабжение не оговорено использование расходомера на обратном трубопроводе для каких либо целей при взаиморасчетах.

Неисправность расходомера на обратном трубопроводе не препятствует определению количества тепловой энергии, подлежащей оплате.

Истцом представлены возражения на пояснения эксперта, в которых он полагает, необоснованным принятие к расчетам данного прибора учета.

С учетом имеющихся возражений сторон суд неоднократно разъяснял истцу право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу в порядке статьи 82 АПК РФ, однако, истец своим правом не воспользовался.

Согласно пункту 31 данных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Статьей 19 Закона о теплоснабжении, установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

По общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

При этом суд учитывает, что из открытой системы теплоснабжения вода частично отбирается потребителями для нужд горячего водоснабжения и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит (М2), теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды и масса теплоносителя на подающем трубопроводе (М1) не может быть равной массе теплоносителя на обратном трубопроводе (М2). В закрытой системе теплоснабжения теплоноситель циркулирует по замкнутому контуру и из тепловой сети не отбирается.

Поскольку в настоящем случае сторонами не оспаривается наличие у ответчика введенного в эксплуатацию прибора учета, работоспособность которого истцом не опровергнута, поскольку представленные акты проверок не содержат сведений относительно неисправности прибора подающем трубопроводе, а также принимая во внимание, что система отопления ответчика подпадает под понятие «закрытая система», истцом, при этом, не представлено доказательств наличия утечек в спорный период, в том числе сверхнормативных, суд полагает необходимым учитывать его показания и принимать в качестве расчетного.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Из содержания приведенных норм права следует, что осуществление расчетов за потребленную тепловую энергию должно происходить по показаниям индивидуального прибора учета ответчика с учетом приоритетного значения данных приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Ответчиком в материалы дела представлены ведомости учета теплопотребления за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года (т.1. л.д. 116-118).

Согласно ведомости за октябрь 2020 года (т.1. л.д. 116) за период с 01.07.2020 по 23.10.2020 ответчиком потреблено 24,53 Гкал.

Согласно ведомости за ноябрь 2020 года (т.1. л.д. 117) за период с 23.10.2020 по 24.11.2020 ответчиком потреблено 32,35 Гкал.

Согласно ведомости за декабрь 2020 года (т.1. л.д. 118) за период с 02.12.2020 по 24.12.2020 ответчиком потреблено 33,7 Гкал.

Поскольку представленные ведомости не содержат данных о потреблении тепловой энергии за каждый день отчетного месяца, суд полагает возможным определить среднее потребление тепловой энергии как отношение поздних показаний к более ранним пропорционально количеству дней.

Таким образом, расчет тепловой энергии судом определен в следующем порядке:

Октябрь 2020 года.

Показания по ведомости за октябрь 2020 года (т.1. л.д. 117) за период с 01.10.2020 (2269,04 Гкал – 2249,47 Гкал = 19,57 Гкал) +показания по ведомости за ноябрь 2020 года (т.1. л.д. 118) за период с 23.10.2020 по 30.10.2020 (2276,25 - 2269,04= 7,21 Гкал).

Показания за 31.10.2020 определены как среднее дневное потребление, а именно – из показаний на 02.11.2020 (2277,95 Гкал) вычтены показания на 30.10.2020 (2276,25 Гкал) = 1,7 Гкал, указанная разница поделена на количество дней (2 – 31.10.2020 и 01.11.2020), среднее потребление за указанные дни составило по 0,85 Гкал в день.

Следовательно, сумма долга составляет: 19,57 Гкал + 7,21 Гкал + 0,85 Гкал * тариф (1468 руб. 31 коп.) = 27,63 Гкал * 1468 руб. 31 коп. = 48 683 руб. 29 коп.

Кроме того за октябрь 2020 года заявлены требования о взыскании теплоносителя (воды) – ГВС – 9,027 куб.м. в размере 1 156 руб. 68 коп.

Спор между сторонами в данной части расчета отсутствует, расчет истца и контррасчет ответчика в данной части верны.

С учетом изложенного сумма долга за октябрь 2020 года составляет 48 683 руб. 29 коп.+ 1 156 руб. 68 коп. = 49 839 руб. 97 коп.

Ноябрь 2020 года.

Показания по ведомости за октябрь 2020 года (т.1. л.д. 117) за период с 02.11.2020 по 24.11.2020 (2301,39 Гкал – 2277,95 Гкал = 23,44 Гкал).

Показания за 01.11.2020 определены как среднее дневное потребление, а именно – из показаний на 02.11.2020 (2277,95 Гкал) вычтены показания на 30.10.2020 (2276,25 Гкал) = 1,7 Гкал, указанная разница поделена на количество дней (2 – 31.10.2020 и 01.11.2020), среднее потребление за указанные дни составило по 0,85 Гкал в день.

Показания за период с 25.11.2020 по 30.11.2020 определены как среднее дневное потребление, а именно – из показаний на 02.12.2020 (2302,99 Гкал) вычтены показания на 24.11.2020 (2301,39) = 1,6 Гкал, указанная разница поделена на количество дней (6 – с 25.11.2020 по 01.12.2020 включительно) среднее потребление за указанные дни составило по 0,26666 Гкал в день, за период с 25.11.2020 по 30.11.2020 потребление составляет 1,33 Гкал.

Следовательно, сумма долга составляет: 23,44 Гкал + 0,85 Гкал + 1,33 Гкал. * тариф (1468 руб. 31 коп.) = 25,62 Гкал * 1468 руб. 31 коп. = 37 618 руб. 10 коп.

Общая сумма долга за спорный период составляет 49 839 руб. 97 коп. + 37 618 руб. 10 коп. = 87 458 руб. 07 коп.

Ответчиком произведены частичные оплаты суммы основного долга за указанный период на общую сумму 82 771 руб. 21 коп., что подтверждается платежными поручениями №7031606 от 18.12.2020 на сумму 44 377 руб. 85 коп. (т.2. л.д. 76), №7039268 от 22.12.2020 на сумму 38 393 руб. 36 коп. (т.2. л.д. 76 оборот).

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком в полном объеме исполнено не было, что привело к образованию задолженности в размере 4 686 руб. 86 коп.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме поставленного ресурса ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 686 руб. 86 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно необоснованности учета иных платежей в счет оплаты суммы долга за спорный период судом отклоняются, поскольку при итоговом уточнении исковых требований указанные платежи истцом в учет не приняты, учтены в соответствующем календарном порядке за оплаченный ответчиком период.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 в размере 25 372 руб. 96 коп.

Поскольку ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в спорном периоде, требование о взыскании законной неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 составил 30 523 руб. 92 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан подлежащим корректировке с учетом выводов суда относительно подлежащей ко взысканию суммы основного долга.

По расчету суда размер неустойки за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 составил 2 363 руб. 11 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



49 839,97

11.11.2020

Новая задолженность на 49 839,97 руб.


49 839,97

11.11.2020

10.12.2020

30

4.25

49 839,97 × 30 × 1/130 × 4.25%

488,82 р.


87 458,07

11.12.2020

Новая задолженность на 37 618,10 руб.


87 458,07

11.12.2020

18.12.2020

8
4.25

87 458,07 × 8 × 1/130 × 4.25%

228,74 р.


43 080,22

18.12.2020

Оплата задолженности на 44 377,85 руб.


43 080,22

19.12.2020

22.12.2020

4
4.25

43 080,22 × 4 × 1/130 × 4.25%

56,34 р.


4 686,86

22.12.2020

Оплата задолженности на 38 393,36 руб.


4 686,86

23.12.2020

31.03.2022

464

9.5

4 686,86 × 464 × 1/130 × 9.5%

1 589,21 р.


Сумма основного долга: 4 686,86 руб.


Сумма неустойки: 2 363,11 руб.


Ответчиком заявлено о признании исковых требований в части взыскания неустойки в размере 304 руб. 17 коп. (т.2. л.д. 71).

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Полномочия на признание иска представителем юридического лица является специальным, подлежащим указанию в доверенности.

Признание исковых требований заявлено представителем с правом признания исковых требований.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку такие обстоятельства отсутствуют, признание ответчиком исковых требований в полном объеме принято судом в порядке ч.3 и 5 ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а именно признания им факта наличия на момент рассмотрения спора неустойки в размере 304 руб. 17 коп., суд считает данные обстоятельства установленными и не подлежащими проверке в силу положений ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Контррасчет ответчика (т.2. л.д. 69-71) судом проверен, признан арифметически не верным, поскольку ответчиком ошибочно применена доля ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 1/300, а также расчет производился исходя из не верной суммы основного долга.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд отмечает, что неустойка в размере 2 363 руб. 11 коп. составляет 2,70% от суммы долга в размере 87 458 руб. 07 коп., учитывая период просрочки оплат, соотношение суммы задолженности и размера штрафных санкций, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в размере 2 363 руб. 11 коп.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточненного искового заявления в размере 118 741 руб. 89 коп., размер государственной пошлины составляет 4 562 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 585 руб., что подтверждается платежным поручением №5850 от 29.01.2021 на сумму 4 585 руб. (т.1. л.д. 15).

Следовательно, размер излишне уплаченной истцом государственной пошлины составляет 23 руб. (4 585 руб.- 4562 руб.), которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Сумма признанных ответчиком исковых требований в размере 304 руб. 17 коп. составляет 0,26% от цены уточненного искового заявления в размере 118 741 руб. 89 коп.

Таким образом, с учетом признания ответчиком исковых требований в части взыскания неустойки в размере 304 руб. 17 коп., государственная пошлина в размере 8 руб. 18 коп. ((4 562 руб./ 100 * 0,26%) / 100 * 70) подлежит возврату истцу и федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 3 руб. 51 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 262 руб. 68 коп. (259 руб. 17 коп.+3 руб. 51 коп.), государственная пошлина в размере 31 руб. 18 коп. (23 руб. + 8 руб. 18 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ответчика – муниципального бюджетного учреждения «Спортивный комплекс «Метар-спорт» города Челябинска, в пользу истца – акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», сумму основного долга в размере 4 686 руб. 86 коп., неустойку в размере 2 363 руб. 11 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 262 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Возвратить истцу - акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 руб. 18 коп., уплаченную платежным поручением №5850 от 29.01.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.