Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А60-44619/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15144/2023-ГК
г. Пермь
09 февраля 2024 года
Дело № А60-44619/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Годовалов»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2023 года

по делу № А60-44619/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Медсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Годовалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Медсинтез» (далее – истец, общество «Завод Медсинтез») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Годовалов» (далее – ответчик, общество «Годовалов») о взыскании 764 485 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 04.09.2018 № 55/Т, 123 333 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 04.04.2023 по 13.10.2023, с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 886 309 руб. 61 коп., из них 764 485 руб. 50 коп. задолженности, 121 824 руб. 11 коп. неустойки, а также 19 792 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 29 949 руб. представительских издержек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 0,1% от суммы долга (764 485 руб. 50 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2023 по день фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, указывая на несоразмерность взысканной неустойки, считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Просит решение изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из размера неустойки 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате до 60 912 руб. 10 коп.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05.02.2024.

05.02.2024 до начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества «Годовалов» ФИО2 поступили ходатайство об отложении судебного заседания, дополнительные объяснения к апелляционной жалобе, согласно которым просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2024 по делу № А40-222076/2023 общества «Годовалов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Конкурсный управляющий полагает, что поскольку дата поставки в рамках заключенного сторонами договора осуществлена фактически до даты принятия к производству заявления о признании общества «Годовалов» банкротом, то есть до 09.10.2023, все вытекающие из договоров требования в части оплаты поставленного товара надлежало заявлять в рамках процедуры банкротства общества «Годовалов».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 04.09.2018 № 55Т, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставки товара покупателю, а покупатель принять и оплатить полученный в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара определяются дополнительно в заявках покупателя и указываются в товарных накладных, счетах и счетах- фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

На основании п. 1.3 договора момент доставки товара - момент получения товара уполномоченным покупателя (грузополучателем) по количеству грузовых мест, товаросопроводительных документов покупателя на складе грузополучателя, расположенном по адресу: <...>, склад № 14.

Цена товара, поставляемого по настоящему договору, определяется сторонами в день оформления заявки на поставку товара и фиксируется в счете, и/или счете-фактуре, товарной накладной, товарно-транспортной накладной (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2022 к договору) покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 45 календарных дней с момента передачи товара.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты поставленного товарка покупатель на основании письменной претензии уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

По товарным накладным от 14.02.2023 № МСИ0000111 (товар получен покупателем 17.02.2023), от 17.02.2023 № МСИ0000132 (товар получен покупателем 21.02.2023), от № МСИ0000202 (товар получен покупателем 23.03.2023), от 21.03.2023 № МСИ0000210 (товар получен покупателем 24.03.2023), от 24.03.2023 № МСИ0000248, от № МСИ0000323 (товар получен покупателем 18.04.2023) поставщиком передан покупателю товар, задолженность по оплате которого составила 764 485 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательство по оплате принятого товара не исполнено, имеются основания для начисления договорной неустойки, общество «Завод Медсинтез» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию от 21.07.2023.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска с учетом доказанности факта обществом «Завод Медсинтез» поставки товара в адрес общества «Годовалов» и неисполнения обществом «Годовалов» обязанности по оплате поставленного товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционный суд установил следующее.

Согласно сведениям, опубликованным по делу № А40-222076/2023 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) общество «ЕВРОКЭП» 04.10.2023 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества «Годовалов» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А40-222076/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества «Годовалов».

Решением суда от 17.01.2024 (резолютивная часть от 15.01.2024) по делу № А40-222076/2023 общество «Годовалов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 06.08.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) одним из правовых последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения является то, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), согласно которому денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления Пленума, поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В рассматриваемом случае заявленные обществом «Завод Медсинтез» требования к текущим не относятся, так как поставка товара производилась истцом в период с февраля по апрель 2023 года, то есть до принятия к производству суда заявления о признании общества «Годовалов» несостоятельным (банкротом) определением от 09.10.2023.

Таким образом, требования, предъявленные по настоящему делу, не являются текущими платежами, указанными в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку они возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (заявлены требования об оплате за поставку товара до возбуждения дела о банкротстве).

По смыслу норм ст. 5 и п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим до даты принятия заявления о признании должника банкротом, рассматриваются в общем порядке искового производства, если они предъявлены к должнику до даты введения процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные в настоящем деле требования в соответствии с федеральным законом подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Одновременно, суд апелляционной инстанции разъясняет истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения способствует для дальнейшего включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника с учетом абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановления Пленума ВАС РФ № 35), путем обращения к конкурсному управляющему с соответствующим заявлением в течение 2 месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, то есть до 03.04.2024, поскольку сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» выпуск № 20(7710) от 03.02.2024.

Следует отметить, что при оставлении искового заявления без рассмотрения истцу подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, подача заявления о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника государственной пошлиной не облагается.

В случае несения расходов на представителя, в соответствии с п. 18 постановления Пленума ВАС № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абз. 3 п. 18 постановления Пленума № 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассматриваемой ситуации кредитору при наличии банкротства должника в любом случае присутствует необходимость обращения с заявлением о включении требований в реестр должника.

При таких обстоятельствах требования общества «Завод Медсинтез» с учетом их характера подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрел исковые требования по существу, поскольку ни истец, ни ответчик на наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы дела о признании ответчика несостоятельным (банкротом) не ссылались, в связи с чем при принятии решения суд не мог учесть положения Закона о банкротстве.

На основании части 3 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату 19 826 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2023 года по делу № А60-44619/2023 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод Медсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод Медсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 19 826 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4556 от 18.08.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.А. Бояршинова


Судьи


О.В. Лесковец


И.О. Муталлиева