Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А17-607/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-607/2021
г. Киров
20 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца ФИО3 по доверенности от 30.12.2020,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2021 по делу № А17-607/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, заявитель. Предприниматель, ИП ФИО4) о взыскании 500 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору на оказание услуг по перевозке груза от 11.11.2015 (далее – договор), 97 989 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 09.01.2018 по 30.21.2020.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 196, 197, 200, 395, 425, 784, 785, 790, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 8, 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, и мотивированы тем, что с момента прекращения действия договора в связи с истечением срока и неоказанием предусмотренных договором услуг, у исполнителя отсутствуют основания для удержания аванса.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что ИП ФИО4 не представлено доказательств наличия правовых оснований для удержания ею денежных средств в размере 500 000 рублей 00 копеек, а также доказательств возврата данной суммы ИП ФИО5.

ИП ФИО4 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о применимости к правоотношениям норм о неосновательном обогащении, настаивает, что срок исковой давности истек 09.01.2019, в то время как претензия направлена истцом только 30.12.2020.

ИП ФИО4 ходатайствует о приобщении к материалам дела акта от 03.11.2017 № 93 на сумму 500 000 рублей 00 копеек по договору за услуги по перевозке груза, который не был представлены в суд первой инстанции Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области, и договора об оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.09.2016 № 01/09/2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Бух-Эксперт». Невозможность представления данных документов в суд первой инстанции мотивирована ответчиком нахождением ответственного сотрудника (бухгалтера ФИО6) в период рассмотрения дела судом первой инстанции в отпуске по уходу за ребенком.

Также ответчиком заявлено ходатайство о допросе свидетеля.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил на доводы ответчика, считая их необоснованными, просит отказать в приобщении к материалам дела представленных заявителем дополнительных доказательств и в допросе свидетеля, считая данные ходатайства, заявленные Предпринимателем, необоснованными. По существу апелляционной жалобы ИП ФИО7 указал, что спорный платеж от 09.11.2017 являлся последним в рамках договора. Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не были представлены иные (все акты), связанные с договором, и то, что сам акт не содержит указаний на платежное поручение от 09.11.2017 № 121, на котором истец основывает свои доводы, полагать данный акт относящимся именно к платежу, произведенному 09.11.2017, нет никаких оснований.

Подробно позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца, участвовавший посредством веб-конференции, поддержал ранее заявленную позицию, просит решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отказать.

Заявитель в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ИП ФИО4

Рассмотрев заявленные Предпринимателем ходатайства с учетом мнения представителя ИП ФИО5, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПКК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

Причина, названная ответчиком – нахождение бухгалтера в длительном отпуске (в отпуске по уходу за ребенком), не может быть признана уважительной причиной, не зависящей от заявителя жалобы. Данное обстоятельства не является объективно непреодолимым либо непредвиденным препятствием, находящимся вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения процессуального законодательства по предоставлению доказательств в обоснование своей позиции. Кроме этого заявитель также не приложил к ходатайству подкрепляющих свой довод в обоснование необходимости представления дополнительного доказательства в суд апелляционной инстанции документальных доказательств нахождения бухгалтера в отпуске по уходу за ребенком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации соответствующего специалиста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица. Данный вывод поддерживается разъяснениями абзаца пятого пункта 5 Постановления № 12. Истец помимо всего прочего справедливо отметил, возражая на ходатайство ответчика, что ИП ФИО4 не подтвердила факт передачи бухгалтерской документации для ее сопровождения в общество с ограниченной ответственностью «Бух-Эксперт», где трудоустроена бухгалтер, ведущий учет Предпринимателя.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает приобщение представленных ответчиком документов (акта от 03.11.2017 и договора об оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.09.2016 № 01/09/2016) к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ и отказывает в приобщении к материалам дела акта от 03.11.2017 № 93.

Относительно ходатайства о вызове свидетеля суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Между тем, показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.11.2015 между ИП ФИО4 (перевозчик) и ИП ФИО5 (заказчик) заключен договор, по условиям которого перевозчик принимает на себя обязанности по перевозке грузов по заданию заказчика, а заказчик предъявляет к перевозке грузы и обязуется оплатить услуги перевозчика (пункт 1.1 договора).

Услуги по перевозке предоставляются заказчику в течение всего срока действия настоящего договора на основании его заявок. По договоренности Сторон письменная форма заявок не является обязательной. Перевозчик обязуется принимать устные заявки, в том числе по телефону (пункт 1.2 договора).

Согласно разделу 3 не позднее 10-го, 20-го и 30-го числа каждого месяца перевозчик предоставляет заказчику акты выполненных работ, на основании которых заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения актов оплачивает услуги перевозчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика. Обязательства заказчика по оплате считаются выполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет перевозчика. Возможны авансовые платежи в счет будущих заказов (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением от 09.11.2017 № 1212 заказчик внес оплату по счету от 03.11.2017 № 93 в сумме 500 000 рублей 00 копеек.

Срок действия договора – до 31.12.2016 (пункт 8.1 договора); по окончании срока действия договора стороны рассматривают вопрос о пролонгации договора на тех же условиях, составляют дополнительное соглашение (пункт 8.2 договора).

Дополнительным соглашением от 31.12.2016 № 1 стороны пролонгировали действие договора до 31.12.2017.

Досудебной претензией заказчик потребовал возвратить сумму неотработанного аванса и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, ИП ФИО5 обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Заявитель жалобы полагает, что к спорным правоотношениям применим специальный годичный срок исковой давности, однако данный вывод ответчика основан на ошибочном толковании норм права.

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В настоящем случае требования истца не основаны на договоре перевозки грузов, следовательно, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ, к спорным отношениям не применяется, а общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по возврату неотработанного аванса после прекращения договора приобрели характер кондикционных обязательств, в связи с чем основания для применения сокращенных годичных сроков давности по правилам регулирования договоров перевозки не имеется, отношения регулируются нормами главы 60 ГК РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ).

Пунктом 6.1 договора предусмотрен срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней с даты ее получения.

Претензия направлена ответчику 30.12.2020, получена адресатом 21.01.2021.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Ивановской области 29.01.2021.

С учетом изложенного срок исковой давности ИП ФИО5 не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного возникают, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие груза к перевозке, в связи с чем правовые основания для удержания спорной суммы у ИП ФИО4 после прекращения действия договора отсутствуют.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции находит обоснованными аргументы истца, указавшего, что в условиях длящихся отношений с ответчиком ИП ФИО5 оплатил ИП ФИО4 23 701 172 рублей 00 копеек. Копии всех платежных поручений представлены в суд первой инстанции. Ответчиком указанные документы не оспаривались. Истец пояснил, что, учитывая объем по договору услуг и денежных потоков, предлагал ответчику представить имеющиеся у него акты выполненных работ. Ни один из актов в суд первой инстанции в целях разноски платежей с учетом статей 319, 319.1, 522 ГК РФ и соотношения оказанных услуг с произведенными платежами представлен не был. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения у арбитражного суда не имелось.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суды апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет не нарушает прав ответчика и является арифметически верным; период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2021 по делу № А17-607/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.А. Овечкина


ФИО8


ФИО1