Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А83-20055/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20055/2022
16 февраля 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Глассок Крым» ФИО2,

заинтересованное лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Симферополю,

при участии в деде в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предметов спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым

об оспаривании решения налогового органа,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, паспорт гражданина РФ,

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности №06-15/01495 от 24.01.2023г.,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Глассок Крым» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд:

- признать незаконным и отменить Решение Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Симферополю об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 21815 от 28.07.2022г.;

- обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Симферополю возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Глассок Крым» из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000,00 рублей, уплаченную на основании платежного поручения от 24.01.2017г. № 95 за рассмотрения искового заявления по делу №А83-605/2017, оставленного без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2022г. суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

22.12.2022 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением перешёл к стадии судебного разбирательства, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора УФНС по Республике Крым и отложил судебное разбирательство.

Заявитель в судебном заседании 09.02.2023 настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица во время судебного разбирательства возражал, предоставил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позиции представителя заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело №А83-605/2017 по исковому заявлению ООО «Глассок Крым» к ООО «ИСО ЮГ». Определением Арбитражного суда Республики Крым по указанному делу от 05.12.2019г. суд определил: возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Глассок Крым» из Федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 200 000,00 рублей, перечисленную платежным поручением № 95 от 24.01.2017, о чем выдать справку.

Вышеуказанная государственная пошлина была уплачена на основании платежного поручения № 95 от 24.01.2017.

Установив факт того, что ООО «Глассок Крым» не обращалось в ИФНС России по г. Симферополю Республике Крым с заявлением о возврате госпошлины, конкурсный управляющий ООО «Глассок Крым» ФИО2, получив из Арбитражного суда Республики Крым справку на возврат госпошлины от 28.05.2020г., обратился в ИФНС России по г. Симферополю с соответствующим заявлением, с целью возврата имущества должника в конкурсную массу и дальнейшего удовлетворения требований кредиторов.

Решением ИФНС России по г. Симферополю № 21815 от 28.07.2022г. конкурсному управляющему ООО «Глассок Крым» отказано в удовлетворении заявления о возврате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, заявитель подал жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым 09.08.2022г.

Решением Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 22.08.2022 №07-22/10361@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение налогового органа является незаконным и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная сумма государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, подлежит возврату.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Исходя из п. 3 ст. 333.40 НК РФ, к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Как следует из пункта 7 статьи 333.40 НК РФ, возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 названного Кодекса, нормы которой регламентируют порядок зачета и возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм (статьи 78 и 79 НК РФ).

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 78 НК РФ положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ определено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, из буквального содержания приведенных норм следует, что срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины исчисляется с момента ее уплаты.

Аналогичный закону правовой подход к исчислению срока давности для возврата государственной пошлины (т.е. с момента ее уплаты) нашел отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 307-ЭС21-4156 по делу № А56-25799/2016.

В дополнение к вышеуказанному следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О указал, что норма статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, разрешается судом с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности устанавливается причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным, бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ лежит на налогоплательщике.

Пунктом 79 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, сбора, штрафа законодательством не установлен, следовательно, он определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Согласно материалам дела государственная пошлина была уплачена на основании платежного поручения № 95 от 24.01.2017, заявление было подано 28.07.2022г.

Учитывая, что заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченной государственной пошлины подано в налоговый орган по истечение трех лет со дня уплаты указанной суммы, у инспекции имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 28.07.2022г. № 21815 принято в пределах компетенции ИФНС по г. Симферополю и УФНС по Республике Крым, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что исключало признание их незаконными по правилам главы 24 АПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При этом, установив, что срок на предъявление требования о возврате государственной пошлины в административном порядке истек, судом учтена очевидность преследуемого материально-правового интереса и принят во внимание тот факт, что защита права по заявленному им предмету заявления (о признании решения налогового органа незаконным) неэффективна с учетом допущенного им нарушения административного порядка возврата излишне уплаченной государственной пошлины в части соблюдения соответствующего срока давности, а потому в нарушение требований статьи 4 АПК РФ не приведет к защите нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В этой связи, принимая во внимание вышеуказанную позицию, а также обстоятельств дела, суд установил, что право на возврат уплаченной в Федеральный бюджет спорной суммы государственной пошлины в судебном порядке возникло у заявителя 05.12.2019г, то есть со дня принятия судом по делу №А83-605/2017 определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, о чем также была выдана справка от 28.05.2020. С этой даты подлежит исчислению трехлетний срок обращения в суд с иском. В данном случае заявитель обратился в суд с заявлением 07.10.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Исходя из положений статьи 6 АПК РФ незаконным судебным актом может быть признан судебный акт, нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права как процессуальных, так и материальных, что, в свою очередь, влечет нарушение принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем, иной итог разрешения настоящего спора не соответствовал бы принципу эффективности судебной защиты.

В целях защиты прав Заявителя государственная пошлина в размере 200 000,00 руб., уплаченная по квитанции № 95 от 24.01.2017, подлежит возврату.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает возможным переквалифицировать требование заявителя и, в целях восстановления нарушенного права, учитывая временные пределы, установленные для защиты права заявителя в судебном порядке, приходит к выводу о необходимости возврата заявителю 200 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции № 95 от 24.01.2017.

Аналогичная правовая позиция изложена Двадцать первым Арбитражным апелляционным судом по делу №А83-18528/2020.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель предоставил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено, в связи с чем, основания для взыскания государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 169-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить частично.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Глассок Крым» из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению № 95 от 24.01.2017г.

3. В удовлетворении другой части заявления – отказать..

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.А. Евдокимова