Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А46-16309/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16309/2021
21 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Сафронова М.М., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12498/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2023 года по делу № А46-16309/2021 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-СТРОЙ и КО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 644009, <...>, кабинет 14) ФИО2 к публичному акционерному обществу «ЛК «ЕВРОПЛАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119049, г. Москва, ул . Коровий Вал, д. 5) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноНиколь» (далее – ООО «ТехноНиколь», заявитель) 08.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй и КО» (далее - ООО «Альянс-Строй и КО», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2022 (резолютивная часть определения оглашена 25.01.2022) в отношении ООО «Альянс-Строй и КО» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении ООО «Альянс-Строй и КО», в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» 16.04.2022 № 67.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2022 (резолютивная часть от 19.05.2022) ООО «Альянс-Строй и КО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 19.11.2022), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

10.03.2023 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными платежей, осуществленных по договору лизинга №20206184-ФЛ/ОМС-19 от 15.11.2019 от ООО «Альянс-Строй и КО».

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2023 (резолютивная часть от 17.10.2023) (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие возложение исполнения обязательств ООО «Альянс Строй» перед ПАО ЛК «Европлан» по договору лизинга на ООО «Альянс-Строй и КО»;

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные денежные обязательства;

- сделка была совершена безвозмездно, так как должник не получил никакой финансовой выгоды, что привело к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2023 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

ПАО «ЛК «Европлан» заключило с ООО «Альянс Строй» договор лизинга № 2206184-ФЛ/ОМС-19 от 15.10.2019, по условиям которого приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование ООО «Альянс Строй» на условиях финансовой аренды (лизинга) транспортное средство MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC (VIN: <***>), а ООО «Альянс Строй» приняло на себя обязательства по надлежащей и своевременной оплате лизинговых платежей и выполнению иных условий договора лизинга.

Договор лизинга № 2206184-ФЛ/ОМС-19 от 15.10.2019 прекращен надлежащим исполнением сторонами своих обязательств, право собственности на транспортное средство MERCEDESBENZ GLE 350 D 4MATIC (VIN: <***>) было передано ООО «Альянс Строй» на основании договора купли-продажи.

В период действия договоров лизинга от ООО «Альянс-Строй и Ко» в адрес ПАО «ЛК «Европлан» поступили денежные средства в счет исполнения обязательств ООО «Альянс Строй» по вышеуказанному Договору лизинга 2206184-ФЛ/ОМС-19 от 15.10.2019.

Так, 30.12.2020 с расчетного счета должника №40702810523340001288, открытого в АО «Альфа-Банк», была проведена оплата в ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» в размере 4 234 000 руб. с назначением оплаты по договору лизинга №20206184-ФЛ/ОМС-19 от 15.11.2019.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 29.10.2021, спорный платеж совершен в 30.12.2020, следовательно, подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).

Конкурный управляющий в обоснование наличия неисполненных обязательств должника на дату совершения оспариваемых платежей указывал, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09.02.2021 по делу №2-2095/21, взыскано с ООО «Альянс-Строй и Ко» в пользу ООО «УТС ТехноНиколь» 669 007, 56 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 10 599,22 рублей (дата образования задолженности в период с 31 июля 2020 года по 21 сентября 2020 год).

Таким образом, на дату заключения договоров займа и совершения оспариваемых платежей, должник имел обязательства, которые не были исполнены и размер которых наращивался, что свидетельствует о наличии у ООО «Альянс-Строй и Ко» признаков неплатежеспособности.

Судебная коллегия, отклоняя указанный довод, учитывает, что неисполнение обязательств перед отдельным кредитором при отсутствии доказательства заинтересованности ответчика (о чем будет указано далее) не может свидетельствовать об осведомленности ПАО «ЛК «Европлан» о неплатежеспособности ООО «Альянс-Строй и КО» на момент совершения оспариваемых перечислений.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как было указано выше, ПАО «ЛК «Европлан» заключило с ООО «Альянс Строй» договор лизинга № 2206184-ФЛ/ОМС-19 от 15.10.2019, по условиям которого приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование ООО «Альянс Строй» на условиях финансовой аренды (лизинга) транспортное средство MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC (VIN: <***>), а ООО «Альянс Строй» приняло на себя обязательства по надлежащей и своевременной оплате лизинговых платежей и выполнению иных условий Договора лизинга.

В период действия договоров лизинга от ООО «Альянс-Строй и Ко» в адрес ПАО «ЛК «Европлан» поступили денежные средства в счет исполнения обязательств ООО «Альянс Строй» по вышеуказанному договору лизинга 2206184-ФЛ/ОМС-19 от 15.10.2019.

Договор лизинга № 2206184-ФЛ/ОМС-19 от 15.10.2019 прекращен надлежащим исполнением сторонами своих обязательств, право собственности на транспортное средство MERCEDESBENZ GLE 350 D 4MATIC (VIN: <***>) было передано ООО «Альянс Строй» на основании договора купли-продажи.

Так, 30.12.2020 с расчетного счета должника №40702810523340001288, открытого в АО «Альфа-Банк», была проведена оплата в ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» в размере 4 234 000,00 рублей с назначением оплаты по договору лизинга №20206184-ФЛ/ОМС-19 от 15.11.2019.

Оплата счета, совершенная должником за ООО «Альянс Строй» в пользу ПАО «ЛК «Европлан», не предусматривала и в принципе не могла предусматривать никакого встречного исполнения со стороны ПАО «ЛК «Европлан», поскольку данная оплата была совершена на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью исполнения обязательства ООО «Альянс Строй» по договору лизинга 2206184- ФЛ/ОМС-19 от 15.10.2019. При этом, ПАО «ЛК «Европлан» принятые на себя обязательства по договору лизинга исполнены перед ООО «Альянс Строй».

Таким образом, ПАО «ЛК «Европлан» не должно было предоставлять какое-либо встречное предоставление должнику в соответствии с оспариваемым платежом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

ПАО «ЛК «Европлан», с учетом положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняло как причитающееся с ООО «Альянс Строй» предложенное третьим лицом - должником.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не подтвержден тот факт, что ПАО «ЛК «Европлан» имело возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности ООО «Альянс-Строй и Ко» и состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках.

Не установлено и наличия признаков сговора между должником и ПАО «ЛК «Европлан».

Таким образом, ПАО «ЛК «Европлан» не может быть признано заинтересованным к должнику лицом.

Поскольку совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Кроме того, выгодоприобретателем по оспариваемому платежу выступает не ООО «Альянс-Строй и Ко», а непосредственно ООО «Альянс Строй», поскольку оспариваемый платеж был произведен в счет исполнения его личных обязательств перед ПАО «ЛК «Европлан». Следовательно, ПАО «ЛК «Европлан» не является лицом, к которому могут быть предъявлены требования о возврате платежа, совершенного в интересах ООО «Альянс Строй».

ПАО «ЛК «Европлан» надлежащим образом исполнило свои обязательства как перед ООО «Альянс Строй», так и возложенную на него статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по принятию исполнения денежного обязательства, предложенного должником за ООО «Альянс Строй», и не может нести ответственность за недобросовестное поведение должника и ООО «Альянс Строй».

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2023 года по делу № А46-16309/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

М.М. Сафронов

М.П. Целых