Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А51-8440/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8440/2019
г. Владивосток
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-7826/2023

на определение от 05.12.2023

судьи Р.Б. Алимовой

по делу № А51-8440/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1 в сумме 395 000,00 руб. по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.06.2019 № 107 (6587).

19.03.2020 конкурсный кредитор ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании сделки по отчуждению должником недвижимого имущества - квартиры (кадастровый номер 25:28:040008:7013), расположенной по адресу: 690002, <...> недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2020 заявление принято к производству; назначено судебное заседание. Определением суда от 21.07.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7).

19.03.2020 в Арбитражный суд Приморского края обратился ФИО1 с заявлением о признании сделки - соглашения о разделе имущества от 26.12.2016, заключенной должником с супругой ФИО2 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2020 заявление принято к производству; назначено судебное заседание. Определением суда от 21.07.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7

19.03.2020 в Арбитражный суд Приморского края обратился ФИО1 с заявлением о признании сделки - соглашения о разделе имущества от 26.12.2016, заключенной должником с супругой ФИО2 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Также 19.03.2020 в Арбитражный суд Приморского края обратился ФИО1 с заявлением о признании сделки - брачного договора от 01.06.2016, заключенной должником с супругой ФИО2 недействительной и применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 30.04.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил указанные заявления в одно производство.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2022 определение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 отменены в части отказа в признании брачного договора недействительным, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

08.08.2023 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 в сумме 395 000,00 руб., на основании договора об оказании юридической помощи от 15.01.2021, акта от 01.08.2023 № 2.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2023 заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 220 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на чрезмерность взысканных судебных издержек и несоразмерность фактически отработанному времени, поскольку большинство заседаний по делу длилось 10-20 минут, а представленные в материалы дела возражения дублировались. Полагает, что оплата юридических услуг за представление интересов в суде первой инстанции – 15 000 руб., а в апелляционной и кассационной инстанциях – 50 000 руб. является завышенными.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 31.01.2024.

К судебному заседанию 31.01.2024, через канцелярию суда от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва ФИО2 выражает несогласие с изложенными в ней доводами. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя соответствует принятым ставкам об оплате услуг лиц, оказывающих юридические услуги, является разумным, учитывая длительность рассмотрения спора.

От ФИО1 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Коллегией рассмотрено указанное ходатайство и в порядке статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 258 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, с учетом мнения представителя апеллянта, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из материалов дела, между ФИО2 (заказчик) и АБ «Правовая гарантия» (адвокат Дубовик С.В.) договор на оказание юридической помощи от 15.01.2021, по условиям которого исполнитель обязался оказывать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика по делу № А51-8440/2019 обособленные споры № 41070, 41076, 153616/2020. Общая стоимость услуг согласно акту от 01.08.2023 № 2 к договору от 15.01.2021 № б/н на оказание юридической помощи (дело № А51-8440/2019 обособленный спор № 41070, 41076/2020) составляет 395 000 руб. В качестве доказательства оплаты юридических услуг по договору представлены квитанции от 01.06.2021 на сумму 60 000 руб., от 27.12.2021 на сумму 60 000 руб., платежное поручение № 28824 от 06.12.2022 на сумму 100 000 руб., от 14.06.2023 № 6295 на сумму 100 000 руб., от 17.07.2023 № 65836 на сумму 75 000 руб.

Указанное послужило основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании судебных издержек с ФИО1 в размере 395 000,00 руб.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб., при установлении размера судебных издержек суд первой инстанции исходил из принципов разумности и критериев чрезмерности расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны в обособленном споре.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как подтверждается материалами дела, судебный акт по обособленному спору принят в пользу ФИО2, в связи с чем, в силу статьи 110 АПК РФ она имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ФИО2 в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Относительно довода апелляционной жалобы о завышенных ценах на юридические услуги, установленных в акте от 01.08.2023 № 2 к договору от 15.01.2021 № б/н на оказание юридической помощи, коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.6 постановления Совета адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» установлены минимальные ставки вознаграждения за ведение арбитражных дел в арбитражных судах - гражданские дела без цены иска: участие в судебных заседаниях составляет от 15 000 рублей за 1 день, составление отзыва на исковое заявление от 12 000 руб., участие в суде апелляционной (кассационной инстанции) – 30 %, но не менее 50 000 руб.

Как установлено апелляционной коллегией и подтверждено материалами дела, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора представитель ФИО2 Дубовик С.В. принимал участие в 13 судебных заседаниях в первой инстанции, подготовлен отзыв на заявление. В рамках рассмотрения дела в апелляционной инстанции представитель ФИО2 Дубовик С.В. принимал участие в 5 судебных заседаниях, подготовлен отзыв на апелляционные жалобы. В рамках рассмотрения дела в суде кассационной инстанции представитель ФИО2 Дубовик С.В. принимал участие в судебном заседании 29.03.2022, подготовлен отзыв на кассационную жалобу.

При определении разумности пределов, понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерацииот 21.12.2004 № 454-О).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных представителем услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными, в рассматриваемом случае, расходы Мальцевой Е.В. на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Теплякова А.В. в размере 220 000 руб. (участие представителя в девятнадцати судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подготовка возражений на заявление (2 дня), отзывов на апелляционные (2) и кассационную жалобу. При этом расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме (175 000 руб.) признаются судом чрезмерными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2023 по делу № А51-8440/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, ошибочно оплаченной по чеку от 11.12.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО8