Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-295540/2022

861/2023-193775(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-34889/2023-ГК

Дело № А40-295540/22
г. Москва
17 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Атлас-Регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-295540/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Регион" (ОГРН: <***>) к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, по доверенности от 03.06.2020; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Атлас-Регион" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации задолженности в сумме 14 852 514 руб. за первый этап по итоговому акту государственного контракта № 20-028-Д от 01.02.2018, 3 467 735 руб. неустойки за период с 24.09.2018 г. по 01.04.2022, ссылаясь на то, что:

- 01.02.2018г. между ООО "Атлас-Регион" (исполнитель) и Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации (заказчик) был заключен государственный контракт № 20-028- Д, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сопровождению регионального сегмента подсистемы «Инфраструктурное обеспечение» (типовых комплексов технических средств) (далее ТКТС), далее именуемые «работы», «техническое сопровождение», в соответствии с требованиями к объему, качеству, срокам (времени),


результатам выполнения работ, перечнем отчетной документации о результатах выполнения работ, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику по факту выполнения работ, периодичностью предоставления такой документации, видом носителя, форматом отчетной документации, установленными в технических требованиях;

- пунктами 3.1, 3.2 контракта предусмотрено, что исполнителем сопровождение регионального сегмента подсистемы «Инфраструктурное обеспечение» (ТКТС) выполняется с 15.02.2018г. в течение шести месяцев в соответствии со сроками, установленными в технических требованиях. Отдельными этапами выполнения работ, включающими отдельные сроки (время), периодичность выполнения мероприятий в рамках технического сопровождения, установленными в технических требованиях, являются следующие периоды времени: этап № 1 - с 15.02.2018г. в течение трех месяцев, то есть работы по этапу № 1 контракта должны выполняться исполнителем в период с 15.02.2018г. по 14.05.2018г., этап № 2 - со дня окончания срока выполнения работ по этапу № 1 в течение трех месяцев, то есть работы по этапу № 2 контракта должны выполняться исполнителем в период с 15.05.2018г. по 14.08.2018г.;

- факт оказания истцом услуг, в том числе, с учетом заявленных претензий Заказчика и их устранения Исполнителем, установлен судами в рамках дел № А4058563/20 и № А40-149150/18;

- согласно пункту 8.3.1. Контракта: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы;

- исходя из того, что размер задолженности за первый этап составляет 14 852 514 руб., то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку в оплате итогового акта в части долга за первый этап в следующем размере: итоговый акт поступил ответчику письмом исх.01-09/17 от 17.09.2018г. плюс пять рабочих дней согласно пункту 5.1. Контракта: начало течения срока 17.09.2018 + 5 р.д.= 25.09.2018 года;

- задолженность ответчика по итоговому акту за 1 этап (314 выполненных заявки Исполнителем без претензий Заказчика) составит: 14 852 514 руб.;

- истец начислил ответчику неустойку на сумму задолженности 14 852 514 руб. за период с 24.09.2018 года по 01.04.2022 в размере 3 467 735 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указывал на то, что требования о взыскании ООО «Атлас-Регион» с ПФР задолженности за выполнение работ по этапу № 1 контракта уже были рассмотрены Арбитражным судом трех инстанций в рамках дела № А40149150/2018, оснований для взыскания задолженности в рамках настоящего иска не имеется, заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 28.04.2023г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, ввиду пропуска срока исковой давности, а также указал на следующее:

- при рассмотрении дела № А40-149150/2018 судами был установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Атлас-Регион» обязательств по этапу № 1 контракта, указано, что Исполнителем не устранены недостатки выполненных работах, перечисленные в мотивированном отказе Заказчика от 01.06.2018 № БГ-11-19/10654;


- в соответствии с пунктом 10.2 контракта контракт действует в течение 1 (одного) месяца со дня окончания срока выполнения работ по контракту, указанного в пункте 3.1 контракта, то есть действие контракта закончилось 14.09.2018. Срок исковой давности с даты окончания действия контракта истек 14.09.2021;

- Решением от 20.09.2018 по делу № А40-149150/2018ООО «Атлас-Регион» отказано во взыскании с ПФР стоимости работ по этапу № 1 контракта;

- Решением Арбитражного суда от 21.03.2022 по делу № А40-58563/20 установлено, что ООО «Атлас-Регион» выполнило работы по этапу № 2 контракта частично;

- ссылка истца на взыскание стоимости работ по итоговому акту несостоятельна, поскольку ввиду невыполнения Исполнителем всего объема работ, предусмотренного условиями и требованиями контракта, итоговый акт не мог быть подписан сторонами;

- при расчете периода исчисления неустойки, Истец указал, что итоговый акт по контракту поступил ответчику 17.09.2018;

- срок исковой давности на подачу заявленных исковых требований, определяемый с даты поступления итогового акта по контракту Заказчику, истек 17.09.2021, а иск подан 26.12.2022, посредством электронной подачи документов, т.е. за пределами срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, т.к. судом не учтено, что после вынесения судом решения по делу А40-149150/2018 истец осуществил сдачу выполненных услуг по контракту, повторно направив ответчику итоговый акт, совместно с итогами оказанных услуг в целом по контракту, в порядке, предусмотренном пунктами 5.3. и 5.4. контракта, таким образом, производя итоговую приемку работ по Контракту, ответчик не заявил мотивированных возражений, которые исключали бы возможность использования результата работ по выполненному объему обязательств; суд не учел, что в рамках дела № А40-58563/20 были установлены следующие обстоятельства: «Исполнитель устранил указанные в отказе обстоятельства и 18.09.2018г. направил с письмом исх.01-09/17 от 17.09.2018г. повторно акт о приемке выполненных работ по этапу № 2 форме акта, утвержденной приложением № 3 к контракту, итоговый акт о приемке выполненных работ по государственному контракту форме акта, утвержденной приложением № 4 к контракту».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы (отклонено протокольным определением, поскольку при заявлении ходатайства о назначении экспертизы истцом не было обоснованно какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены путем проведения экспертизы, кроме того, ходатайство о назначении экспертизы не было оформлено в порядке, установленном нормами АПК РФ); на вопрос суда пояснила, что все недостатки после отказа во взыскании по первому этапу были устранены в сентябре 2018г., пояснений, почему не обратились в 2020г. по делу № А40-58563/20 с иском сразу о взыскании долга по первому и второму этапу, если точно знали что все недостатки и по первому этапу также устранены – не представила;

представитель ответчика возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ,


исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Требование ООО «Атлас-Регион» о взыскании с ПФР задолженности за выполнение работ по этапу № 1 контракта уже были предметом рассмотрения в рамках дела № А40-149150/2018, в удовлетворении иска отказано ввиду того, что истцом не были устранены недостатки по данному этапу, указанные заказчиком.

В рамках дела № А40-58563/20 судами установлен факт исполнения работ по этапу № 2 контракта, в связи с чем Решением суда от 21.03.2022 удовлетворено исковое требование о взыскании с ПФР в пользу ООО «Атлас-Регион» задолженности за выполненные работы по этапу № 2, с учетом заключения эксперта (абз. 9 стр. 5 указанного решения суда).

В обоснование настоящего иска, истец ссылается на то, что судом в рамках дела № А40-58563/20 установлен факт повторного направления исполнителем заказчику итогового акта о приемке выполненных работ (после устранения указанных Заказчиком в письме исх.01-09/17 от 17.09.2018г. обстоятельств) и экспертом было установлено исполнение заявок по первому и второму этапу.

Однако, судебная коллеги полагает, что мнение истца о том, что срок давности по первому этапу следует отсчитывать с момента когда в деле № А40-58563/20 экспертом было указано на исполнение заявок по двум этапам, судебная коллегия полагает ошибочным.

Истец как исполнитель по договору выполнив работы по 1-му этапу/устранив заявленные недостатки, объективно не мог не осознавать, что поскольку услуги им оказаны, то именно с этого момента у него возникает право требовать оплаты по указанному этапу, соответственно, полагая что все недоставки по первому этапу устранены в сентябре 2018г. срок давности для обращения за оплатой по данному этапу не позднее сентября 2021г., в настоящем случае иск подан в декабре 2022г., т.е. с пропуском исковой давности.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-295540/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина Судьи: А.М. ФИО4 Яремчук