Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А56-61801/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61801/2021
12 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 и ФИО2

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.11.2022 (05.12.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33902/2022) конкурсного управляющего ООО «Трансстройматериалы-Красный сокол» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу № А56-61801/2021/тр.1 (судья Терешенков А.Г.) о признании обоснованным заявления Комитета по природным ресурсам Ленинградской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 466 238, 28 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансстройматериалы-Красный сокол»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ОАО «Унэкс» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ООО «ТрансстройматериалыКрасный сокол».

Определением арбитражного суда от 01.09.2021 заявление ОАО «Унэкс» принято к производству.

Решением арбитражного суда от 08.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.10.2021) ООО «Трансстройматериалы-Красный сокол» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации АУ «Гарантия».

В арбитражный суд поступило заявление Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 466 238, 28 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.09.2022 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Трансстройматериалы-Красный сокол» требование Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в размере 18 466 238 руб. 28 коп., из которых: 16 940 521,90 руб. основной долг и 1 525 716,10 руб. пени. Указал, что требование в части пени учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: признать требования Комитета по природным ресурсам необоснованным и отказать во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Трансстройматериалы-Красный Сокол».

По мнению подателя жалобы, расчет задолженности кредитором основывается на Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 г. по делу №А56- 88118/2019, которым утверждено мировое соглашение, однако, судом первой инстанции не учтен тот факт, что мировое соглашение не является подтверждением наличия на стороне Общества указанного в нем размера долга по арендной плате перед арендодателем.

Конкурсный управляющий указывал на то, что у ООО «Трансстройматериалы – Красный Сокол» не могло пользоваться арендованными земельными участками с 10.11.2018 года ввиду прямого запрета законодательства (Распоряжения Правительства Российской Федерации от 27 мая 2013 года № 849-р), невозможности разработать новый проект освоения лесов, однако, из-за действий Комитета по «предоставлению отсрочки» по разработке и предоставлению нового проекта освоения лесов, юридически («на бумаге») договор продолжал действовать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.11.2022 апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 05.12.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.12.2022 представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по делу №А56-88118/2019 было отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2019 года по делу №А56- 88118/2019 и утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 784201001, местонахождения: 191124, <...> лит. А, в лице представителя Комитета по природным ресурсам Ленинградской области ФИО4, действующий на основании доверенности №1/2020-387 от 04.06.2020, именуемой в дальнейшем по тексту «истец», с одной стороны, и генеральный директор ООО «Трансстройматериалы-Красный Сокол» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО5, действующий на основании Устава, именуемый в дальнейшем «ответчик», с другой стороны, совместно именуемые «стороны», заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего между сторонами по договору аренды лесного участка от 11 мая 2011 года № 104/К-2011-05 .

2. Стороны подтверждают, что задолженность по договору аренды лесного участка от 11 мая 2011 года № 104/К-2011-05 по состоянию на 10.06.2020 составляет 15 396 543 руб.

3 Стороны принимают во внимание, что по договору аренды лесного участка от 11.05.2011 года № 104/К-2011-0512.03.2020 на дату подписания мирового соглашения ответчиком погашена просроченная задолженность в размере 2 900 000 руб.

4. Стороны договорились о том, что ответчик, начиная с даты заключения Мирового соглашения, надлежащим образом выполняет обязанности арендатора по оплате текущих платежей по договору аренды лесного участка от 11 мая 2011 года № 104/К-2011-05.

Просроченная задолженность (включая пени по состоянию на 10.06.2020) по указанному договору аренды производится в соответствии со следующим графиком платежей:



ПРОСРОЧЕННЫЕ ПЛАТЕЖИ

Год

Дата платежа

Федеральный бюджет

Бюджет Субъекта РФ

ИТОГО

Арендная плата, руб.

2020

30.06.2020

408 150

91 850

500 000

30.09.2020

816 300

183 700

1 000 000

31.12.2020

816 300

183 700

1 000 000

31.03.2021

816 300

183 700

1 000 000

2021

30.06.2021

647 698

275 550

923 248

30.09.2021

1 224 450

275 550

1 500 000

31.12.2021

1 224 450

275 550

1 500 000

31.03.2022

1 224 450

275 550

1 500 000

2022

30.06.2022

1 224 450

275 550

1 500 000

30.09.2022

1 224 450

563 926

1 788 376

31.12.2022

1 293 817

579 536

1 873 353

10 920 815

3164 163

14084 977

2020

Пени, руб.

30.06.2020

1 085 871

225 696

1 311 566

Итого

12 006 686

3 389 859

15396 543


5. Истец отказывается от своего требования о расторжении договора аренды лесного участка от 11 мая 2011 года № 104/К-2011-05 , стороны признают указанный договор действующим.

6. В случае однократного (полного или частичного) неисполнения ответчиком п. 4 Мирового соглашения, стороны признают его недействительным, а договор аренды лесных участков от 11 мая 2011 года № I04/K-2011-05 прекратившимся со дня, следующего за датой нарушения условий договора по оплате текущих платежей и (или) графика платежей.

7. Ответчик обязуется передать истцу лесной участок по акту приема-передачи, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства и выполнить рекультивацию лесного участка в соответствии с проектом освоения лесов и нормами действующего законодательства в течение трех месяцев с даты прекращения договора.

8. Расходы, связанные с рассмотрением данного дела возлагаются на ответчика.

После утверждения мирового соглашения ООО «Трансстройматериалы - Красный Сокол» обязанности по погашению задолженности по арендной платы исполнены не были, в связи с чем Комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение приобретает силу с момента его утверждения судом. Определение об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения является таким же судебным актом, вынесенным судом общей юрисдикции, как и судебное решение, обладает такой же процессуальной силой и на основании статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Факт наличия указанной задолженности был установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56- 88118/2019.

При таких обстоятельствах, суд верно констатировал, что размер задолженности Общества перед Комитетом документально подтвержден, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление кредитора и включил задолженность в размере 18 466 238 руб. 28 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылки конкурсного управляющего на невозможность использования лесного участка, переданного в аренду с 10.11.2018, апелляционным судом отклоняются, поскольку данные доводы были рассмотрены в рамках дела А56-13478/2022, где суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления должника о признании недействительным договора аренды от 11.05.2011 № 104/К-2011-05 с 10.11.2018, и применении последствий недействительности сделки в виде освобождения Общества от обязанности по внесению арендной платы по договору за период с 10.11.2018 по 01.07.2020.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу № А56-61801/2021/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков