Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А57-20863/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20863/2022
г. Саратов
03 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 05.08.2022,

от акционерного общества «Мостоотряд-99» представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 27.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мостоотряд-99»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2023 года по делу № А57-20863/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Мостоотряд-99» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Специализированное научно-исследовательское предприятие строительных технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное казенное учреждение «Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Мостоотряд-99» (далее – АО «Мостоотряд-99», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 13 ноября 2020 года в размере 1 214 650 рублей 16 копеек, неустойки за период с 01 июня 2021 года по 01 апреля 2022 года в размере 369 253 рубля 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2021 года по 01 апреля 2022 года в размере 86 073 рубля 79 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 084 рубля.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2023 года по делу № А57-20863/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Мостоотряд-99» в пользу ООО «Магистраль» взысканы задолженность по договору поставки от 13 ноября 2020 года в размере 1 214 650 рублей 16 копеек, неустойка в размере 369 253 рубля 65 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 169 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» (поставщик) и акционерным обществом «Мостоотряд-99» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить в порядке и сроки, установленные договором, товарный бетон, раствор, пескобетон (далее - товар), поставляемый отдельными партиями в течение срока действия договора.

В пункте 4.1 договора стороны определили, что оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком.

Расчеты за товар производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % предоплаты (пункт 4.2 договора).

Исполняя договорные обязательства, истец поставил ответчику товар по товарным накладным, который принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству.

Однако, как указывает ООО «Магистраль», обязательства по оплате поставленного товара АО «Мостоотряд-99» нарушены, оплата за поставленный товар в размере 1 214 650 рублей 16 копеек не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение задолженности ответчика истцом представлены накладные и документы о качестве бетонной смеси.

Ответчик, оспаривая факт поставки товара по договору, указал, что представленные в материалы дела накладные не содержат печати АО «Мостоотряд-99», в них не указаны инициалы и должность принимающей стороны, а также документ, на основании которого принимался товар.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ответчик в спорный период осуществлял работы по реконструкции мостов в рамках государственного контракта от 14 мая 2020 года № 9к/2-20.

Учитывая, что истцом осуществлялась отгрузка ответчику бетона на ремонт мостов в период с 14 апреля 2021 года по 28 мая 2021 года, дополнительное соглашение от 28 декабря 2020 года № 5 к государственному контракту от 14 мая 2020 года № 9к/2-20 подтверждает, что работы, связанные с бетоном, ответчик осуществлял в период с апреля 2021 года по июнь 2021 года.

Использование ответчиком бетона подтверждается также актами о приемке выполненных работ от 20 апреля 2021 года № 10, от 25 мая 2021 года № 11, от 24 июня 2021 года № 12.

При этом, утверждение апеллянта относительно поставки бетона ООО «Монолит Бетон» и собственным бетонным заводом не свидетельствуют о том, что фактически поставка бетона истцом в спорный период не осуществлялась. Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции и не опроверг ответчик, в указанный период работы АО «Мостоотряд-99» осуществлялись на нескольких объектах, в том числе в Саратовской области, следовательно, поставка бетона из Республики Дагестан, где расположен бетонный завод, не может быть экономически обоснована.

Из пояснений ответчика следует, что производство бетона осуществляется им и на территории Саратовской области. Однако, по приведённым выше мотивам судебная коллегия находит убедительным довод истца о том, что приобретённый и производимый ответчиком бетон был необходим последнему для использования на объектах, расположенных недалеко от г. Саратова и в самом городе. Между тем, для спорного объекта целесообразным следует признать приобретение бетона у самого ближайшего поставщика-производителя, истца по делу.

Более того, факт поставки товара подтверждается представленными ответчиком в Федеральное казенное учреждение «Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» документами о качестве бетонной смеси, изготовленной истцом и подтвержденной лабораторией общества с ограниченной ответственностью «Специализированное научно-исследовательское предприятие строительных технологий» за период с 14 апреля 2021 года по 28 мая 2021 года.

Указанные документы составлены истцом, в качестве потребителя в них указано АО «Мостоотряд-99». То есть ответчик, представляя в Федеральное казенное учреждение «Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» документами о качестве бетонной смеси, фактически подтвердил их поставку именно ООО «Магистраль».

Довод заявителя об отсутствии печати на накладных, представленных истцом, судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствие печати организации в спорных накладных в рассматриваемой ситуации не свидетельствуют о недоказанности принятия товара ответчиком в соответствии со статьями 182, 402 ГК РФ и не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом.

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было, ответчик документально в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг то обстоятельство, что лицо, расписавшееся в накладных, являлось его работником в спорный период.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в размере 1 214 650 рублей 16 копеек подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 июня 2021 года по 01 апреля 2022 года в сумме 369 253 рубля 60 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае неоплаты, неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты стоимости поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено.

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Самостоятельных доводов в части взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом Саратовской области, изменению не подлежит.

При этом, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2021 года по 01 апреля 2022 года в размере 86 073 рубля 79 копеек, поскольку в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2023 года по делу № А57-20863/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С. А. Жаткина



Судьи Т. В. Волкова



Л. Ю. Луева