Постановление от 28 января 2022 г. по делу № А43-41977/2020

Дело № А43-41977/2020
28 января 2022 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2022.


Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт Нижегородагроводпроект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2021 по делу № А43-41977/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью НПП «Проектгеострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Нижегородагроводпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 890 000 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью НПП «Проектгеострой» (далее – ООО НПП «Проектгеострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Нижегородагроводпроект» (далее – ООО «Институт Нижегородагроводпроект», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.02.2019 № 2 в размере 890 000 руб., неустойки в размере 79 902 руб. 38 коп. за период с 01.06.2019 по 14.12.2020.

Решением от 17.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не определил недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поясняет, что договор № 1/1 между ООО «Институт Нижегородагроводпроект» и ООО ПИ «Волгаавтодорпроект» заключен последним в порядке исполнения государственного контракта от 12.02.2019 № 7.

Как указывает заявитель, согласно отрицательному заключению государственной экспертизы 27.09.2019 ГКУ НО «ГУАД» принято решение № 02-19-2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с нарушением конечного срока и некачественным выполнением работ. Из отрицательного заключения следует, что результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов. Инженерно-геологические изыскания имеют шесть нарушений.

ООО «Институт Нижегородагроводпроект» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поясняет, что согласно данному договору истец с февраля по сентябрь 2019 года занимался непосредственно камеральной обработкой предоставленных полевых и лабораторных данных и написанием пояснительной записки, никакого отношения к полевым и лабораторным работам не имел и оказать влияние на ход их выполнения не мог. Отмечает, что указанным видом работ занимались различные юридические и физические лица по договорам субподряда с ответчиком. После дополнительных полевых работ (испытания штампов, испытания трехосного сжатия), камеральную обработку осуществляли другие люди (с сентября 2019 года и далее). Замечания Главгосэкпертизы касались именно объемов выполненных полевых работ (недостаточное количество штамповых испытаний, количества скважин и т.д.), а не должным образом исполненных в силу договора субподряда от 14.02.2019 № 2 услуг истца.

Резюмирует, что получение положительного заключения государственной экспертизы выполненных инженерно-геологических работ в качестве условия приемки и оплаты работ в рамках договора от 14.02.2019 предусмотрено не было.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 14.02.2019 № 2, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение инженерно-геологических изысканий на объекте: «Корректировка проектной документации строительства автомобильной дороги (Р-152) Шопша - Иваново - Н.Новгород на участке обхода г. Балахны и Заволжья в Нижегородской области (2 пусковой комплекс)». Состав работ: камеральная обработка архивных и современных полевых изысканий, написание технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), георадарные исследования.

Согласно пункту 1.5 договора срок выполнения работ 25 марта (один этап).

Договор заключен во исполнение договора субподряда № 1/1 от 14.02.2019 заключенного между ответчиком и ООО ПИ «Волгаавтодорпроект».

В силу пункта 2.1 договора за выполненную научно-техническую продукцию заказчик перечисляет 900 000 руб., без НДС.

Заказчик обязуется оплатить принятые от исполнителя по актам сдачи-приемки работы в течение 5 банковских дней после их подписания (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки изыскательной продукции с приложением к нему: комплекса документации, предусмотренной техническим заданием и условиями договора.

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 договора, он уплачивает исполнителю за каждый день просрочки штрафную неустойку 0,1 % от неуплаченной суммы. Штрафные санкции применяются к заказчику на основании письменного требования (претензии) исполнителя. При отказе заказчика исполнить письменные требования (претензионные требования) исполнителя и уплатить названные штрафные санкции, исполнитель оставляет за собой право произвести их взыскание в судебном порядке.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 900 000 руб., что подтверждается актом от 21.05.2019 № 0000000005, подписанный обеими сторонами без замечаний.

Ответчик оплату выполненных работ в установленный договором срок произвел не в полном объеме, в общей сумме 10 000 руб. (платежное поручение от 05.04.2019 № 12 на сумму 10 000 руб.), в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.12.2020 б/н с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 890 000 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик том числе обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт выполнения истцом работ, предъявленных к оплате, подтверждается представленным в дело актом от 21.05.2019 № 0000000005, подписанным с обеих сторон без замечаний.

Ответчик не представил доказательств ненадлежащего выполнения истцом спорных работ либо выполнения их в меньшем объеме, а также доказательств их оплаты в полном объеме.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства , позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

В деле отсутствуют доказательства, что именно спорные работы стали причиной получения отрицательного заключения экспертизы, что не позволяет прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2021 по делу № А43-41977/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт Нижегородагроводпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова



Судьи

Н.А. Назарова



Т.И. Тарасова