Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-297704/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-297704/23-21-2366
г. Москва
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алямовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ С.П. БОТКИНА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>)

К УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

Третье лицо:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "СОДЕЙСТВИЕ" (420124, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, ФИО1 <...> (КАБИНЕТ 1), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: <***>)

о признании недействительным и отмене Решения УФАС по г. Москве от 20.09.2023 по делу N 077/10/104-12869/2023,

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 18.01.2024)

от ответчика: ФИО3 (удост., диплом, дов. от 29.12.2023), ФИО4 (удост., диплом, дов. от 29.12.2023)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ ГКБ ИМ. С.П. БОТКИНА ДЗМ (далее – Заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным решения от 20.09.2023 по делу N 077/10/104-12869/2023.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 23.05.2023 между Заказчиком и ООО «Правовой центр «Содействие» (далее – Исполнитель, Общество, Поставщик) заключен государственный контракт № 0373200045223000372 (реестровый №2771408263623000842) на поставку расходных материалов к учебным тренажерам для отработки практических навыков для нужд Учебно аккредитационного центра - Медицинского симуляционного центра Боткинской больницы (далее – Контракт).

04.09.2023 Заказчиком на основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО «Правовой центр «Содействие» существенных условий Контракта.

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика – ГБУЗ ГКБ им. С.П.Боткина ДЗМ о включении сведений в отношении ООО «Правовой центр «Содействие» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку расходных материалов к учебным тренажерам для отработки практических навыков для нужд Учебно-аккредитационного центра – Медицинского симуляционного центра Боткинской больницы (реестровый № 0373200045223000372).

Решением от 20.09.2023 по делу № 077/10/104-12869/2023 отказано во включении сведений в отношении ООО «Правовой центр «Содействие» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с выводом антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного решения незаконным.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа пояснил, что поставщик неоднократно обращался к Заказчику с требованием о необходимости предоставить доступ к оборудованию Заказчика для поставки совместимого оборудования.

На имя заместителя главного врача 3.А. Багателия были направлены запросы (исх. № 336.1, зарегистрирован за вх. № 2491 от 08.06.2023), затем был направлен повторный запрос уже на имя главного врача ФИО5 (исх. 336.2 от 21.06.2023, зарегистрирован за вх.№ 2670 от 21.06.2023).

Как указывает антимонопольный орган, данное право Поставщика предусмотрено п. 5.3.5 Контракта, в котором указано, что у Исполнителя есть возможность запрашивать у Заказчика предоставления разъяснений и уточнений по вопросам поставки товаров в рамках Контракта.

Как указывает антимонопольный орган, все письма, а также попытки встретиться для переговоров с Заказчиком остались безуспешными, ответ на указанные обращения от Заказчика представлен не был.

Также антимонопольный орган указал, что в Техническом задании не содержится параметров совместимости расходных материалов и имеющегося у Заказчика оборудования, дополнительной информации от Заказчика в адрес Исполнителя не поступало: вес, размеры, габариты, требования к упаковке, не указано требуются ли указанные товары для каких-либо конкретно тренажеров, запросы Исполнителя оставлены без ответа.

В связи с чем, антимонопольным органом установлено, что Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение условий Договора, тем самым явно выражая намерение к его исполнению.

Суд не может согласится с выводами антимонопольного органа, в силу следующего.

Судом установлено, согласно пункту 3.1 Контракта поставка Товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: с 22.05.2023 по 17.11.2023, партиями, по заявке Заказчика, в течение 10 (Десяти) дней с даты получения заявки.

Суд отмечает, что данная обязанность поставщиком не исполнена, товар не был поставлен, не был предъявлен к приемке.

Исполнитель по государственному контракту ограничился направлением писем в адрес государственного заказчика с требованием обеспечить доступ к тренажерам.

Согласно правовой позиции антимонопольного органа, Государственный заказчик не оказывал надлежащее содействие исполнителю при исполнении государственного контракта, что явилось основанием для невозможности исполнения третьим лицом принятых по государственному контракту обязательств в срок.

Вместе с тем указанные доводы противоречат позиции УФАС по г.Москве, изложенные, в Решениях УФАС по г.Москве от 05.05.2023 по делу № 077/06/106-6025/2023, Решение от 18.05.2023 по делу № 077/06/106-6034/2023, от 07.09.2023 г. по делу № 077/10/104-11916/2023, в силу следующего.

Так УФАС России по г.Москве при проведении внеплановой проверка соблюдения ГБУЗ г. Москвы Городская клиническая больница им. С.П. Боткина Департамента Здравоохранения г. Москвы законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, 07.09.2023 г. по делу № 077/10/104-11916/2023 пришла к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений положений Закона о контрактной системе.

Кроме того, Комиссией Управления также рассмотрена жалоба ООО «Афиша мобил» (вх. № 28414-ЭП/23 от 12.05.2023) на действия ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов, совместимых с имеющимися учебными тренажерами, для отработки практических навыков для нужд Учебно аккредитационного центра - Медицинского симуляционного центра Боткинской больницы (Закупка № 0373200045223000714), содержащая довод в отношении того, что при формировании извещения Заказчиком в описании объекта закупки, неправомерно не предусмотрено право доступа исполнителя контракта к оборудованию, расходные части к которому закупаются Заказчиком, что не позволяет участнику закупки ознакомиться с оборудованием и осуществить производство необходимых товаров.

Как следует из текста решения от 07.09.2023 по делу № 077/10/104-11916/, отсутствие права доступа к оборудованию не является нарушением Закона о контрактной системе и не ограничивает права участников закупки и исполнителей контракта.

Кроме этого, суд отмечает, что указанные в описании объекта закупки изделия являются расходными учебными материалами к имеющемуся у Заказчика оборудованию, при этом описание объекта закупки сформировано в соответствии с потребностью учреждения Заказчика на основании положений ст. 33 Закона о контрактной системе.

Данные обстоятельства антимонопольным органом не оспариваются.

Суд отмечает, что объектом закупки является поставка товара, а не его изготовление, что свидетельствует об отсутствии у Заказчика обязанности по включению в описание объекта закупки сведений, необходимых для изготовления изделий, либо о предоставлении таких сведений, доступа к таким сведениям на этапе исполнения контракта.

Суд пришел к выводу, с учетом Решений антимонопольного органа УФАС по г.Москве, изложенные, в Решениях УФАС по г.Москве от 05.05.2023 по делу № 077/06/106-6025/2023, Решение от 18.05.2023 по делу № 077/06/106-6034/2023, от 07.09.2023 г. по делу № 077/10/104-11916/2023 объекта закупки сформирован в соответствии с положениями ст. 33 Закона о контрактной системе, не содержит неясностей, при подаче заявки у третьего лица не возникали вопросы по объекту закупки, исполнителю государственного контракта были понятны и ясны потребности государственного заказчика.

Суд отмечает, направление Исполнителем запросов на доступ к оборудованию, для которого в рамках Контракта приобретаются расходные материалы, не является доказательством добросовестного поведения Исполнителя, а наоборот свидетельствует, что подавая заявку исполнитель не понимал каким образом будет исполнятся государственный контракт, что свидетельствует о пренебрежительном поведении при заключении и исполнении государственного контракта.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В силу ст. 523 ГК РФ, предусматривающей односторонний отказ от исполнения договора поставки, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, его качественных и количественных характеристиках, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для поставки товара в силу положений условий о договоре купли-продаже не требуется осмотр тренажёров, опасение товара указано в технической документации.

Исполнителем не представлено доказательств того, что поставка товара по Контракту оказалась невозможной из-за отсутствия доступа к оборудованию.

Невозможность в установленные Контрактом сроки, без доступа к оборудованию, изготовить расходные материалы, необходимые заказчику-Истцу, не свидетельствует об объективной невозможности Исполнителя поставить товар и исполнить свои обязательства по Контракту.

Частью 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

При этом, согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При этом, пунктом 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что в судебной практике необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы Заявителя, как приведшее к чрезмерному ограничению его прав на участие в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 20.09.2023 по делу N 077/10/104-12869/2023 является незаконным и подлежит отмене.

Судом проверены все доводы отзыва, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве обязанность устранить в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу допущенные нарушения прав и законных интересов ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ С.П. БОТКИНА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 20.09.2023 по делу N 077/10/104-12869/2023.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве устранить в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу допущенные нарушения прав и законных интересов ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ С.П. БОТКИНА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ в установленном законом порядке.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы России по г.Москве в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ С.П. БОТКИНА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.А. Гилаев