Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А12-21955/2012

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12461/2013

Дело № А12-21955/2012
г. Казань
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Герасимовой Е.П., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Топалы Сергея Мирчевича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018

по делу № А12-21955/2012

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топалы Сергея Мирчевича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 22.03.2013 ИП Глава КФХ Топала Сергей Мирчевич (далее – Топала С.М., должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Чернышев Сергей Борисович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Никифоров В.А.

Определением суда от 20.01.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Чернокур С.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Приходько А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2018 признано обоснованным требование СКПК «Котельниковский» к ИП Главе КФХ Топале Сергею Мирчевичу в размере 21 526 175,24 руб. в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ Топалы С.М.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2018 по делу № А12-21955/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Топала С. М. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам). Вместе с заявлением должник обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного трехмесячного срока со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, установленного статьей 312 АПК РФ.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу №А12-21955/2012 восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 и отказано в удовлетворении заявления Топалы С.М., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, а также прекращено производство по заявлению Топалы С.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2018 по делу А12-21955/2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, Топала С.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам Топала С.М. обратился со ссылкой на то, что им частично исполнялось вступившее в законную силу решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 25.06.2016 в порядке статьи 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (удержания из заработной платы и иных доходов осужденных к лишению свободы).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционной иснтанции по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращая производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу статьи 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение, при этом в соответствии с частью 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в силу части 2 статьи 310 АПК РФ, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции не отменял, не изменял определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2018 и не принимал новый судебный акт по существу спора.

С учетом установленного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, производится судом, вынесшим определение, в связи с чем прекратил производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, не установив обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра своего постановления от 19.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно отказал в удовлетворении заявления Топалы С.М в заявленной части.

Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, предметом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может быть только определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2018 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.В. Конопатов


Судьи Е.П. Герасимова


В.Р. Гильмутдинов