Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А56-12277/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12277/2022
21 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 31.03.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 10.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16049/2022, 13АП-16051/2022) акционерного общества "Сибтехэнерго", акционерного общества "Силовые машины" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2022 по делу № А56-12277/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску акционерного общества "Сибтехэнерго"

к акционерному обществу "Силовые машины"

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Сибтехэнерго» - инженерная фирма по наладке, совершенствованию технологий и эксплуатации электро-энергооборудования предприятий и систем (далее - АО «Сибтехэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (АО «Силовые машины») 707 154 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2018 по 31.08.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2022 иск удовлетворен частично: с акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» в пользу акционерного общества «Сибтехэнерго» - инженерная фирма по наладке, совершенствованию технологий и эксплуатации электро-энергооборудования предприятий и систем взыскано 572 852 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2018 по 31.08.2021, 13 887 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом АО "Сибтехэнерго" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Истец полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и были необоснованно применены, а также нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы истец указывает, что суд ошибочно уменьшил проценты на период, за который истец ответчику проценты не начислял. Вопреки правовой позиции Верховного Суда РФ суд первой инстанции ошибочно исключил из периода просрочки период, отведенный для направления ответчику претензии (период с даты направления претензии до даты ее получения ответчиком). Суд неверно исчислил подлежащую взысканию с ответчика государственную пошлину.

АО "Силовые машины" также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что при определении суммы к взысканию суд первой инстанции необоснованно не применил нормы материального права – Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников» и разъяснения вышестоящего суда, не исключив из расчета исковых требований период действия моратория с 06.04.2020 по 06.10.2020, что привело к завышению взысканной суммы 108 371,28 руб. Единственным основанием для отказа в применении моратория мог явиться самостоятельный отказ лица, на которое мораторий распространяется, от его применения. АО «Силовые машины» отказ от применения моратория не заявляло, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его неприменения путем исключения периода моратория из расчета исковых требований.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб друг друга, стороны представили письменные отзывы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу № А56-103957/2020 присуждено к взысканию с АО «Силовые машины» в пользу АО «Сибтехэнерго» 4 407 300 рублей задолженности. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО «Сибтехэнерго» обратилось в суд с иском о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за следующий период с 16.12.2018 по 31.08.2021.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

Судом первой инстанции верно установлено, что АО «Силовые машины» решение суда от 05.04.2021 по делу № А56-103957/2020 исполнило платежами от 24.08.2021, 31.08.2021, в связи с чем истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислил проценты за пользование денежными средствами по дату оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В пункте 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

АО «Силовые машины» заявило возражения к расчету процентов по периоду, выполнило корректировку на дату получения претензии, а не на дату направления, как предложил истец.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 22.2 заключенного контракта № 28788/20112443-172 от 24.11.2017 стороны установили порядок урегулирования споров и разногласий, согласно которому претензии сторон связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту должны быть урегулированы сторонами в течение 30 (тридцати) дней со дня их получения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при составлении и направлении обращения применяются правила, установленные статьей 165.1 ГК РФ.

Смысл приостановления течения срока исковой давности на срок, установленный законом для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, заключается в наличии разумных ожиданий у истца на разрешение спора с ответчиком в досудебном порядке, в связи с чем, до получения претензии ответчик объективно не может знать о позиции оппонента по существу претензионных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума № 25).

По пункту 22.2 договора стороны согласовали 30-дневный срок на урегулирование спора, начало течения которого исчисляется с даты получения претензии.

В случае отказа одной из сторон от получения письма или возврата письма за истечением срока хранения либо выбытия адресата следует применять общие положения Гражданского кодекса об исчислении срока соблюдения претензионного порядка, с даты направления претензии.

Истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора путем направления претензии от 15.12.2021 № 2138/ЮР в адрес Ответчика. Претензия поступила Ответчику 30.12.2021, что было документально подтверждено в суде первой инстанции, путем представления сведений о регистрации входящей претензии.

Принимая во внимание положение ст. 202 ГК РФ, срок исковой давности прерывался на период рассмотрения претензии, предусмотренный заключенным между сторонами контрактом № 28788/20112443-172 от 24.11.2017 - 30 дней со дня получения претензии, что составляет период с 30.12.2021 по 31.01.2022 с учетом положения ст. 193 ГК РФ (30.01.2022 - воскресенье).

С учетом изложенного, суд признал верным контрсчет ответчика и обоснованно исключил начисление 134 301 рубля 57 копеек процентов за период с 28.07.2018 по 31.12.2018.

АО «Силовые машины» включено в Перечень системообразующих организаций российской экономики, в связи с чем на него распространяется действие моратория на начисление неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением № 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

В соответствии с абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10ГКРФ).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о наличии моратория на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылкой на абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец выполнил скриншот с сайта компании, где на 09.03.2021 общество сообщает о финансовых успехах по итогам работы в 2020 году, окончании финансового года с чистой прибылью.

Оснований к применению моратория суд не усмотрел, АО «Силовые машины» кредитуется за счет АО «Сибтехэнерго» с 28.07.2018 и 25.08.2018 соответственно (дата следующая после даты наступления обязательства по оплате выполненных работ) по ставкам несоразмерно низкими в сравнением с предложениями по кредитам на рынке банковских услуг.

Кроме того, обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы возникли в июле-августе 2018 года, то есть задолго до реализации комплекса ограничительных и иных мероприятий, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил какие-либо доказательства, подтверждающие тот факт, что АО «Силовые машины» хоть как-то пострадало от пандемии.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2022 по делу № А56-12277/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина