Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А35-6861/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6861/2020
г. Воронеж
05 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И., судей Потаповой Т.Б., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО2, представитель по доверенности № 46 АА 1737353 от 03.05.2023, паспорт гражданина РФ;

от ФИО14 – ФИО3, представитель по доверенности № 50 АБ 8627938 от 24.01.2023, паспорт гражданина РФ;

от ФИО4 - ФИО3, представитель по доверенности № 50 АБ 7047779 от 11.11.2022, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Агропарк» ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенности от 20.10.2022, паспорт гражданина РФ;

от ФИО7 – ФИО8, представитель по доверенности № 46 АА 1447489 от 08.12.2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Агропарк» ФИО5


на определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2022 по делу № А35-6861/2020

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Агропарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее – ИП ФИО9) 31.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Агропарк» (далее – ООО ТК «Агропарк», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2020 заявление ИП ФИО9 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2020 заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», кредитор) принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2020 (резолютивная часть определения от 22.12.2020) произведена процессуальная замена ИП ФИО9 на ФИО10, принят отказ ФИО11 от заявления, прекращено производство по заявлению.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.05.2022 (резолютивная часть определения от 05.05.2022) заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении ООО ТК «Агропарк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО12.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 14.05.2022, на ЕФРСБ - 07.05.2022.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2022 (резолютивная часть объявлена 09.09.2022) ООО ТК «Агропарк» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 17.09.2022, на ЕФРСБ - 12.09.2022.

АО «Россельхозбанк» 01.09.2022 обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО4, ФИО14, общества с ограниченной ответственностью «Томат Групп» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТК «Агропарк», о приостановлении


рассмотрения вопроса об определении размера ответственности привлеченных к субсидиарной ответственности ответчиков до окончания расчетов с кредиторами должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО7 - ФИО13

В ходе рассмотрения обособленного спора от конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер и истребовании дополнительных доказательств.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2022 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано, в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Россельхозбанк» и конкурсный управляющий ООО ТК «Агропарк» ФИО5 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт которым привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО ТК «Агропарк» ФИО4, ООО «Томат Групп», ФИО14, ФИО7, удовлетворить заявление конкурсного управляющего об истребовании дополнительных доказательств и принятии обеспечительных мер.

Представители АО «Россельхозбанк» и конкурсного управляющего ООО ТК «Агропарк» поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

Представители ФИО14, ФИО4, ФИО7 возражали на доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО ТК «Агропарк» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.05.2013 за основным государственным регистрационным номером <***>. ФИО7 являлся руководителем ООО ТК «Агропарк» с даты создания общества.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов


приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Применяя положения статей 9 и 61.12 Закона о банкротстве, нужно учитывать правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, а также в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»: обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.


В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом именно на заявителе лежит обязанность по установлению даты, с которой он связывает основания для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, поскольку только при наличии таких требований к контролирующим должника лицам у последних возникает возможность и обязанность по представлению своих возражений.

Как указано в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 06.07.2016 (пункт 2 Практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в статье 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.


В рассматриваемом случае кредитором АО «Россельхозбанк» конкретная дата не указана, объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не представлен. Заявление о признании должника банкротом было подано и самим ООО ТК «Агропарк» 09.09.2020.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО14, ФИО4, ООО «Томат Групп» в порядке пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления кредитор указал, что должник скрывал от АО «Россельхозбанк» факт передачи имущества третьим лицам на основании договора аренды, заключенного с ООО «ГлавАгроТорг» (ООО «Томат Групп»), сделка для должника являлась крупной, совершена без одобрения участников общества, сделка убыточна, причинила вред кредитору, заключение такой сделки привело к банкротству ООО ТК «Агропарк». Кредитор также указал, что от АО «Россельхозбанк» была скрыта информация о привлечении займов.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие),


повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, определяющей основные понятия, используемые в данном законе, и в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве к контролирующим должника лицам относятся лица, имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок.

В пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что именно в результате заключения договоров аренды ООО ТК «Агропарк» стал отвечать признакам объективного банкротства.

Как установлено судом, в ноябре 2019 года и вплоть до апреля 2020 года в теплицах ООО ТК «Агропарк» произошло отравление выращиваемых


растений фитотоксичными газами, что привело к падению урожайности. Кроме того, на деятельность должника также повлияла пандемия короновирусной инфекции, которая повлекла снижение покупательского спроса, спад продаж. Представители ответчиков также указали на недобросовестную ценовую политику крупных сетей при реализации продукции, в том числе производимой тепличными комбинатами, а именно: установление отпускной цены до 6 руб. за кг на огурец при его себестоимости от 50 до 75 руб. за кг. и реализацию в торговых сетях по цене 149,90 руб., то есть с наценкой более чем 500 раз.

Договоры аренды недвижимого имущества заключены между должником и ООО «ГлавАгроТорг» (ООО «Томат Групп») 01.01.2021, 01.08.2021.

На указанные даты производство по делу о банкротстве ООО ТК «Агропарк» было возбуждено (определение от 25.09.2020).

Следовательно, передача имущества в аренду после возбуждения дела о банкротстве не повлекла и не могла повлечь наступление неминуемого банкротства.

Напротив, заключая договоры аренды, должник преследовал цель сохранения залогового имущества.

По условиям договоров аренды ООО «ГлавАгроТорг» (ООО «Томат Групп») несло бремя содержания залогового имущества в целях недопущения остановки работы комплекса. Такие расходы ООО «ГлавАгроТорг» (ООО «Томат Групп») в 2021 году составили около 200 млн. руб.

Из представленной в материалы дела переписки и пояснений представителей ответчика следует, что должник предпринимал меры для развития предпринимательской деятельности, сохранения бизнеса, выхода из возникшего кризиса.

Договор займа от 08.02.2019, заключенный ООО «ТК «Агропарк» и ООО «Лайт Дистрибьюшн», также не является сделкой, повлекшей за собой наступление неминуемого банкротства. Договор был совершен на рыночных условиях, его экономическая целесообразность выразилась в умеренной процентной ставке по займу, соответствующей средневзвешенным процентным ставкам кредитных организаций за февраль 2019 года (информация с сайта ЦБ РФ).

Предоставление займа должнику носило гражданско-правовой характер, заемные средства предоставлялись на рыночных условиях. Поэтому условия предоставления займа были выгодны как кредитору, получающему доход от процентов, так и должнику, получившему заемные средства без залогового обеспечения и по лояльной ставке. Выдача заемных средств и их использование в соответствии с условиями договоров и графиком погашения, свидетельствуют о реальности договоров займа.

В результате совершения указанной сделки должник не стал отвечать признакам объективного банкротства, указанная сделка не имела существенную значимость в хозяйственной деятельности должника, в


результате ее совершения не был причинен существенный вред кредиторам (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), а также указанная сделка не повлекла за собой наступление неминуемого банкротства ООО «ТК «Агропарк», заемщик и заимодавец ООО «Лайт Дистрибьюшн не являются аффилированными лицами.

После заключения договора займа должник продолжал осуществлять финансовую хозяйственную деятельность, осуществлять расчеты с контрагентами, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии у должника в указанный период признаков банкротства, материалы дела не содержат.

Денежные средства, полученные от ООО «Лайт Дистрибьюшн», направлялись на финансирование текущей деятельности должника, в том числе для оплаты налогов, сборов, приобретения семян огурца, оплаты электроэнергии, природного газа и т.п., что в частности подтверждается заявлением конкурсного управляющего ООО «Лайт Дистрибьюшн» об оспаривании указанной сделки.

Транзитный характер перевода денежных средств не установлен, доказательств иного лицами, участвующими в деле, не предоставлено.

Заключение сделки аффилированными лицами не является пороком, позволяющим сделать вывод о ее недействительности, и не свидетельствует заведомо о притворности (ничтожности) такой сделки.

Следует учитывать, что деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций. Так, в частности финансирование аффилированными компаниями друг друга, ведение ими совместного бизнеса для поддержания финансово-хозяйственной устойчивости корпорации получило широкое распространение в экономике вследствие существенного значения внешних неконтролируемых факторов, влияющих на результат их деятельности.

Заключение сделки между аффилированными лицами может носить ситуационный характер и быть связано с обычными производственными нуждами предприятия.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае АО «Россельхозбанк» и иными лицами, участвующими в споре, не доказано, что ООО «Лайт Дистрибьшн» на момент заключения сделки являлось аффилированным лицом по отношению к ООО «ТК «Агропарк». Доказательств, опровергающих факт получения должником денежных средств в рамках договора займа, также не представлено, более того, денежные средства, полученные должником, были направлены на финансирование его текущей деятельности. Наличие у сторон иной воли, чем направленность на возникновение отношений по договору займа, не доказано.

Договор займа реально исполнялся сторонами в соответствии с его содержанием, что не позволяет применить к ней положения пункт 1 и 2 статьи 170 ГК РФ.


При этом сделка по договору займа не являлась крупной и составляла 1,7 % от балансовой стоимости активов должника (33 286 606,22/1984687000 * 100 = 1,7 %), в связи с чем не требовала корпоративного одобрения.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО14 и ООО «Томат Групп» (ООО «ГлавАгроТорг») не являются аффилированными с должником лицами по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 26 статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 9481 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Исходя из положений данного абзаца Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ООО «ТК «Агропарк», ФИО14 и ООО «Томат групп» нельзя назвать аффилированными между собой лицами по признаку вхождения в одну группу. ФИО14, ООО «Томат групп» и должник не могли определять действия друг друга, вели независимую друг от друга хозяйственную деятельность, ни прямого, ни косвенного участия в уставном капитале друг друга не имеют.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом


ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО14 и ООО «Томат групп» не подпадают ни под один из критериев, перечисленных в указанной статье (в том числе не является руководителем (управляющей компанией) ООО «ТК «Агропарк», не получали какой - либо экономической выгоды от вменяемых сделок, кроме несения расходов на оплату арендной платы в размере более 167 млн. руб.

Владея 10 акциями (ноябрь 2018 года) из 990 акций в частной компании с ограниченной ответственностью «Тирус Инвестментс Лимитед» ФИО14 очевидно не мог влиять через данную компанию на деятельность ООО «ТК «Агропарк», более того 30.11.2020 указанные акции были реализованы ФИО14 третьему лицу.

ФИО14 был осуществлен выкуп задолженности ООО «ТК «Агропарк» перед третьими лицами, в том числе выкуплена задолженность на сумму 27 235 194,01 руб., которая в последующем новирована в вексельное обязательство (находится в залоге банка) по просьбе ФИО4 с целью продолжения взаимовыгодного сотрудничества с ООО «ТК «Агропарк» по реализации овощной продукции.

Доказательств выкупа долгов за счет самого должника и/или его бенефициара ФИО4 в материалы дела не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что само по себе наличие у ФИО14 доли в уставных капиталах юридических лиц, осуществлявших схожую с должником деятельность, не подтверждает наличие у ФИО14 и ООО «Томат групп» возможности оказывать влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Заклад векселя в обеспечение обязательств ООО «ТК Агропарк» может свидетельствовать о наличии общих экономических интересов, которые раскрыты выше, а не о подконтрольности должника ФИО14


При этом из материалов дела не следует, что ФИО14 предпринимались какие-либо конкретные действия, связанные с принятием должником решений относительно его деятельности. АО «Россельхозбанк», иными лицами, участвующими в деле, такие обстоятельства также не указаны.

АО «Россельхозбанк» не опровергнуто то, что ФИО14 оперативное (текущее) руководство ООО «ТК «Агропарк» не осуществлял, не был его генеральным директором, не оказывал влияния на деятельность должника, в том числе не давал от своего имени каких-либо обязательных указаний по совершению сделок, сделки не одобрял, собрания участников по их одобрению не проводились. Доказательства одобрения сделок должника (протоколы собраний, решения), которые одобряли ФИО14 и/или ООО «Томат групп» от имени должника единолично либо совместно с кем-либо из лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, АО «Россельхозбанк» не предоставлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что именно в результате действий ответчиков у ООО ТК «Агропарк» возникли признаки объективного банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Разрешая вопрос о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая недвижимое имущество, денежные средства, доли участия в юридических лицах, акции юридических лиц и иные ценные бумаги) ФИО7, ФИО4, ФИО14, ООО «Томат Групп», запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО «Томат Групп», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, учитывая, что в отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества (дело № А35-953/2021), а в отношении остальных ответчиков конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих совершение ими или наличия намерения у них совершить противоправные действия по отчуждению имущества.

В рассматриваемом случае необходимая совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТК «Агропарк» не доказана, что, свою очередь, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В целом доводы апелляционных жалоб АО «Россельхозбанк» и конкурсного управляющего дублируют доводы, заявленные в ходе


рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2022 по делу № А35-6861/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «АГРОПАРК» ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи Т. Б. Потапова

Е. А. Безбородов