Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А71-16170/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13149/2024-ГК
г. Пермь
20 января 2025 года
Дело № А71-16170/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2024 года по делу № А71-16170/2023

по иску Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании заключить договоры аренды земельных участков,

установил:

Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (далее управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками  в размере 1 223 338,82 руб. за период с 15 июня 2020 года по 15 июня 2023 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2020 года по 15 июня 2023 года в размере 108 296,59 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:12:0000000:20788 на условиях, предусмотренных проектом договора № 55-660, возложении обязанности заключить договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 59:12:0010143:242, 59:12:0010143:242 на условиях, предусмотренных проектом договора № 55-659 (с учетом принятых судом уточнений).

Управление заявило об отказе от требований в части возложения на ИП ФИО1 обязанности заключить договоры аренды земельных участков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2024 года принят отказ управления  от исковых требований к ИП ФИО1 о возложении обязанности заключить договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 59:12:0000000:20788 и 59:12:0010143:242, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО1 (очевидно, в решении допущена опечатка в указании взыскателя) взыскано  1 331 635,41 руб., из которых 1 223 338,82 руб. неосновательного обогащения и 108 296,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2020 года по 15 июня 2023 года; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, начиная с 16 июня 2023 года по день фактической уплаты основного долга.

Ответчик, ИП ФИО1, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, исходя из статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) суду следовало установить на каком праве и в каком объеме предыдущему собственнику объектов недвижимости принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами 59:12:0010143:242 и 59:12:000000000:20788. В период владения объектами недвижимости предыдущим собственником данные земельные участки не были сформированы, не имели границ и не были поставлены на кадастровый учет, следовательно, предыдущий собственник никак не мог пользоваться указанными земельными участками в той площади, которая указана в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН). Соответственно,  и  к  ответчику на момент государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости не перешло право пользования земельными участками в той площади, которая указана в ЕГРН. Вопреки выводам суда, ответчик возражал против доводов истца о том, что он пользовался земельным участком с кадастровым номером 59:12:0010143:242 именно площадью 12 037 кв. м. и земельным участком с кадастровым номером 59:12:000000000:20788 именно площадью 12 246 кв. м., представлял доказательства в подтверждении данного обстоятельства (акты осмотра от 11 декабря 2023 года, фото, схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории кварталов), а также контррасчет платы за пользование земельными участками. То обстоятельство, что ИП ФИО1 обращался в администрацию с заявлением о предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов сроком на 49 лет не подтверждает, что ответчик использовал земельные участки той площадью, которая указана в выписках из ЕГРН. При расчете размера платы за пользование земельными участками суду необходимо было исходить из площади земельных участков, непосредственно занятого зданием/сооружением («пятно застройки»), и из площади земельных участков, которая необходима для их эксплуатации с учетом их функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта. При этом согласно выпискам из ЕГРН вид разрешенного использования земельных участков – склады; в распоряжениях о предоставлении земельных участков указано, что земельные участки предоставляются для размещения коммунальных, складских объектов, однако принадлежащие ответчику объекты недвижимости таковыми не являются (здание пожарного депо, здание котельной, дорога). Распоряжение о предоставлении ответчику в аренду спорных земельных участков для эксплуатации  уже существующих объектов недвижимости  истцом не принималось. Из представленных актов осмотра и фотографий следует, что на территории земельных участков вокруг объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, отсутствуют ограждения, забор, сама территория земельных участков не эксплуатируется, зарастает, отсутствуют проезды, пешеходные дороги и иные признаки эксплуатации земельных участков. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ФИО1 просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ИП ФИО1 в пользу управления неосновательное обогащение в размере 166 798,74 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 168,39 за период с 16 сентября 2020 года по 16 июня 2023 года, в остальной части исковых требований отказать.

От истца, управления, поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика, ИП ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,  в судебное заседание не явились.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется только в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В части принятия судом частичного отказа от исковых требований и прекращении производства по делу в указанной части решение суда не обжалуется

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Поскольку решение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся собственником следующих объектов недвижимости:

- здания котельной 1977 года постройки, кадастровый помер 59:12:0000000:1707 (дата постановки на кадастровый учет – 26 мая 2012 года), площадью 1 028 кв. м., расположенного по адресу: Пермский край, г, Чайковский, на терр. «Чайковский ДОЗ»;

- здания пожарного депо 1978 года постройки, кадастровый номер 59:00:0000000:74 (дата постановки на кадастровый учет – 29 мая 2012 года), площадью 486,4 кв. м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский;

- дороги, кадастровый номер 59:12:0000000:4245 (дата постановки на кадастровый учет – 26 мая 2012 года), расположенной по адресу: Пермский край, г.о. Чайковский, <...>.

08 июля 2019 года на основании заявлений ФИО2 от 19 июня 2019 года распоряжениями управления № 507-р и № 522-р предварительно согласовано предоставление земельных участков из состава земель населенных пунктов площадью 12 306 кв. м. и 12 246 кв. м. соответственно, местоположение: Пермский край, г. Чайковский, промрайон «Полуостров», расположенных в территориальной зоне П-5, ФИО2 в аренду.

05 ноября 2019 года на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010143:242 площадью 12 307 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады.

06 ноября 2019 года на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 59:12:000000000:20788 площадью 12 246 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады.

Земельные участки сформированы из земель, государственная собственность на которые не разграничена.   

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении вышеназванных объектов недвижимости здание котельной расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:12:000000000:20788, здание пожарного депо – с кадастровым номером 59:12:0010143:242, дорога – с кадастровыми номерами 59:12:0010143:242 и 59:12:000000000:20788.

22 января 2020 года на основании договора купли-продажи произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на здание котельной, здание пожарного депо, на дорогу.

05 марта 2020 года ИП ФИО3 обратился в управление с заявлениями о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельных участков с кадастровыми номерами 59:12:0000000:20788 и 59:12:0010143:242 площадью 12 246 и 12 037 соответственно для размещения коммунальных, складских объектов с указанием объектов, которые расположены на данных земельных участках (59:12:0000000:1707, 59:00:0000000:74).

26 марта 2020 года распоряжениями управления № 434-р и 435-р ФИО1 предоставлены в аренду сроком на 49 лет земельные участки с кадастровыми номерами 59:12:0010143:242 площадью 12 307 и 59:12:0000000:20788 площадью 12 246 кв. м., расположенные по адресу: Пермский край, г. Чайковский, промрайон «Полуостров».

Управлением в адрес ФИО1 направлены проекты договоров аренды земельных участков № 55-659 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010143:242 и № 55-660 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:12:0000000:20788.

Данные проекты получены ФИО1, но до настоящего времени не подписаны, сторонами согласовываются условия.

24 мая 2024 года ФИО1 обратился в управление с заявлениями о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка площадью 3 632 кв. м., образуемого из земельного участка с кадастровым номером 59:12:0000000:20788, и земельного участка площадью 4 807 кв. м., образуемого из земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010143:242, для использования земельных участков под склады.

Полагая, что использование ИП ФИО1 земельных участков  под принадлежащими ему объектами недвижимости в отсутствие договора аренды влечет для него неосновательное обогащение, управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками  в размере 1 223 338,82 руб. за период с 15 июня 2020 года по 15 июня 2023 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2020 года по 15 июня 2023 года в размере 108 296,59 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда (с учетом принятых судом уточнений).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе,  вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из названных норм права для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также размера такого неосновательного обогащения лежит на истце.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае управлением заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием земельными участками под объектами недвижимости, принадлежащими ИП ФИО1, а именно под объектами с кадастровыми номерами 59:12:0000000:1707, 59:00:0000000:74 и 59:12:0000000:4245.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе,  своевременно производить платежи за землю.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23 июля 2009 года № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из указанных норм и правовых позиций следует, что согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судом установлено, что ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, плательщиком земельного налога не являлся.

Доказательства наличия у ответчика ИП ФИО1 в спорный период какого-либо иного права на использование земельных участков под принадлежащими ему объектами недвижимости отсутствуют, в связи с чем он должен вносить плату за землю в размере арендной платы.

То обстоятельство, что за пользование земельными участками подлежит уплате плата в размере арендной платы, ответчиком, ИП ФИО1, не оспаривается.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Размер арендной платы за государственные (муниципальные) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Размер неосновательного обогащения произведен управлением из расчета суммы невнесенной арендной платы за земельные участки, рассчитанной по правилам, установленным Законом Пермского края от 07 апреля 2010 года № 604-ПК «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края».

По расчету истца сумма задолженности по земельному участку с кадастровым номером 59:12:0010143:242 исходя из площади 12 307 кв. м. составляет 605 223,61 руб., сумма задолженности по земельному участку с кадастровым номером 59:12:0000000:20788 исходя из площади 12 246  кв. м. составляет 618 115,21 руб. при этом площадь земельных участков принята истцом во внимание исходя из площади, указанной в ЕГРН в отношении данных земельных участков.

Не оспаривая необходимость внесения арендной платы за пользование земельными участками, ответчик, ИП ФИО1, возражает относительно площади земельных участков, используемой истцом при расчете неосновательного обогащения. По мнению ответчика, при расчете неосновательного обогащения необходимо принимать во внимание  площадь земельных участков, непосредственно занятых объектами недвижимости ответчика, и из площади земельных участков, которая необходима для их эксплуатации с учетом их функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Оценивая данный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Аналогичное правило содержится в статье 35 ЗК РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В рассматриваемом случае как предыдущий собственник объектов недвижимости, так и ответчик ИП ФИО1 обращались в управление с заявлениями о предоставлении земельных участков в аренду на 49 лет именно площадью 12 307 кв. м. и 12 2246 кв. м. Как предыдущему собственнику, так и истцу ИП ФИО1 распоряжениями управления предоставлены спорные земельные участки именно площадью 12 307 кв. м. и 12 246 кв. м.

Доказательства того, что ответчик обращался в уполномоченный орган или в суд на предмет оспаривания правомерности формирования земельных участков, установления границ земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Также ответчик не предоставил доказательств того, что для эксплуатации принадлежащих ему объектов он не пользуется частями поставленных на кадастровый учет земельных участков.

Кадастровые работы по выделению необходимой для эксплуатации зданий части земельных участков и их кадастрового учета не проводились.

С заявлениями о предоставлении в собственность за плату земельных участков площадью 3 632 кв. м. и 4 807 кв. м. ИП ФИО4 обратился в управление лишь 24 мая 2024 года, то есть в период рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В суд первой инстанции ИП ФИО1 представлен контррасчет размера платы за пользование земельными участками, в котором ответчик принимает к расчету площадь земельных участков  1 827 кв. м. (земельный участок 59:12:0010143:242) и 1 493 кв. м. (земельный участок 59:12:0000000:20788).

Вместе с тем, для определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, необходимы специальные познания, доказательств наличия которых у ответчика им в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

С ходатайством о назначении экспертизы по вопросу о площади земельных участков под объектами недвижимости ответчика, необходимой для эксплуатации данных объектов недвижимости, ответчик в суд первой инстанции не обращался.

В суд апелляционной инстанции с таким ходатайством ответчик также не обратился, в судебное заседание не явился.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения самого ответчика, испрашивавшего у истца в аренду земельные участки той площадью, из которой истец исходил при расчете неосновательного обогащения, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования управления исходя из площади земельных участков, указанной в ЕГРН (статья 71 АПК РФ).

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что проекты договоров аренды направлены истцом в адрес ответчика, но не подписаны им ввиду наличия разногласий по условиям договоров. С иском в суд о разрешении возникший разногласий ИП ФИО1 с момента получения в 2020 году проектов договоров не обращался.

При этом доказательства того, что между сторонами имелись разногласия относительно площади сдаваемых в аренду земельных участков, в материалах дела отсутствуют.

В случае своевременного заключения договоров аренды при том, что в настоящем деле спорным является период с 15 июня 2020 года по 15 июня 2023 года, настоящий спор не возник бы.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 названной статьи).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету управления сумма процентов по земельному участку с кадастровым номером 59:12:0010143:242 составляет 54 512,40 руб., по земельному участку с кадастровым номером 59:12:0000000:20788 составляет 53 784,19 руб.

Расчет истца не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения, в данной части заявленные требования также подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены в данной части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что исходя из статьи 552 ГК РФ и статьи 35 ЗК РФ в период владения объектами недвижимости предыдущим собственником земельные участки под объектами недвижимости не были сформированы, не имели границ и не были поставлены на кадастровый учет, следовательно, предыдущий собственник никак не мог пользоваться указанными земельными участками в той площади, которая указана в выписке из ЕГРН, соответственно,  и  к  ответчику на момент государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости не перешло право пользования земельными участками в той площади, которая указана в ЕГРН, отклоняется судом.

Как уже указано судом,  как предыдущий собственник объектов недвижимости, так и ответчик ИП ФИО1 обращались в управление с заявлениями о предоставлении земельных участков в аренду на 49 лет именно площадью 12 307 кв. м. и 12 2246 кв. м., как предыдущему собственнику, так и истцу ИП ФИО1 распоряжениями управления предоставлены спорные земельные участки именно площадью 12 307 кв. м. и 12 246 кв. м. На кадастровый учет земельные участки названной площадью поставлены в ноябре 2019 года, до приобретения ответчиком права собственности на объекты недвижимости.

При таком поведении ответчика у управления в спорный период не имелось оснований полагать, что ответчиком используются для эксплуатации объектов недвижимости земельные участки иной площадью, нежели указано в ЕГРН и  испрашивается самим ответчиком.

Утверждение ответчика о том, что, вопреки выводам суда, ответчик возражал против доводов истца о том, что он пользовался земельным участком с кадастровым номером 59:12:0010143:242 именно площадью 12 037 кв. м. и земельным участком с кадастровым номером 59:12:000000000:20788 именно площадью 12 246 кв. м., представлял доказательства в подтверждении данного обстоятельства (акты осмотра от 11 декабря 2023 года, фото, схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории кварталов), а также контррасчет платы за пользование земельными участками, из представленных актов осмотра и фотографий следует, что на территории земельных участков вокруг объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, отсутствуют ограждения, забор, сама территория земельных участков не эксплуатируется, зарастает, отсутствуют проезды, пешеходные дороги и иные признаки эксплуатации земельных участков, отклоняется судом, поскольку помимо выписок из ЕГРН в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства в подтверждение того обстоятельства, какой площадью используются ответчиком земельные участки под принадлежащими ему объектами недвижимости.

Ходатайство о назначении экспертизы по данному вопросу ответчиком не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не пользовался земельным участком с кадастровым номером 59:12:0010143:242 именно площадью 12 037 кв. м. и земельным участком с кадастровым номером 59:12:000000000:20788 именно площадью 12 246 кв. м., что при расчете неосновательного обогащения и процентов необходимо учитывать площадь земельных участков, занятых недвижимостью ответчика,  отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29 июня 2010 года № 241/10, пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 1 статьи 552 ГК РФ если земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, арендная плата подлежит исчислению, исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием/сооружением (пятно застройки), если не доказано фактическое использование земельного участка в иных границах.

Поскольку границы земельного участка установлены, земельный участок поставлен на кадастровый учет, а ответчиком не представлено надлежащих доказательств использования земельных участков в меньшем размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расчет неосновательного обогащения необходимо вести исходя из всей площади земельных участков, испрашиваемых ответчиком в аренду.

Ссылка ответчика на то, что его обращение в управление с заявлением о предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов сроком на 49 лет не подтверждает, что он использовал земельные участки той площадью, которая указана в выписках из ЕГРН, в отсутствие надлежащих доказательств иного отклоняется судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно выпискам из ЕГРН вид разрешенного использования земельных участков – склады, в распоряжениях о предоставлении земельных участков указано, что земельные участки предоставляются для размещения коммунальных, складских объектов, однако принадлежащие ответчику объекты недвижимости таковыми не являются (здание пожарного депо, здание котельной, дорога), распоряжение о предоставлении ответчику в аренду спорных земельных участков для эксплуатации  уже существующих объектов недвижимости  истцом не принималось, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела не имеет значения для его правильного рассмотрения.

Указанное обстоятельство не может являться основанием для безвозмездного использования земельного участка.

Учитывая, что ответчик, используя земельные участки под объектами, которыми владеет и пользуется, не оформляя в установленном порядке правоотношения по пользованию земельными участками, не принимая мер к формированию земельного участка меньшей площади, ответчик (владелец объектов) самостоятельно несет риск такого поведения, заключающийся в признании его пользователем земельного участка в тех границах, в которых он сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Вопреки доводам ответчика, на момент государственной регистрации его права собственности на объекты недвижимости в январе 2020 года земельные участки под ними уже были сформированы и поставлены на кадастровый учет в ноябре 2019 года. Следовательно, приобретая объекты недвижимости, ответчик располагал информацией о площади земельных  участков под ними. Более того, сразу после приобретения объектов недвижимости ответчик в марте 2020 года обратился в управление за предоставлением ему в аренду спорных земельных участков той же площадью, что и указана в ЕГРН. Вопрос об уменьшении площади земельных участков под объектами возник у ответчика лишь в период рассмотрения настоящего дела, то есть когда управление потребовало с него плату за земельные участки той площадью, которая указана в ЕГРН.

При этом 24 мая 2024 года ФИО1 обратился в управление с заявлениями о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка площадью 3 632 кв. м., образуемого из земельного участка с кадастровым номером 59:12:0000000:20788, и земельного участка площадью 4 807 кв. м., образуемого из земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010143:242, также для использования земельных участков под склады.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ИП ФИО5,  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ИП ФИО5


На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2024 года  по делу № А71-16170/2023  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


С.В. Коньшина


Судьи


О.Г. Дружинина


В.В. Семенов