Решение от 10 октября 2025 г. по делу № А41-16644/2025

Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-16644/2025
11 октября 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Шишкиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Мок-Инжиниринг» (ООО «Мок-Инжиниринг»)       

к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии выпечки» (ООО «СТВ») 

о взыскании задолженности           

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.09.2023г., удостоверение адвоката);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.06.2025г., удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мок-Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СТВ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 06.12.2022  № 06/12/2022  на изготовление  оборудования в размере 784 200 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 44 210 руб. 00 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Также от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВАНТА».

Данное  ходатайство судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенных правовых норм следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении в дело третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В рамках настоящего дела подлежит разрешению вопрос о взыскании с ООО «СТВ» задолженности по договору от 06.12.2022  № 06/12/2022  на изготовление  оборудования.

Между тем, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу  повлияет на  права или обязанности ООО «ВАНТА».

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.12.2022г. между ООО «Мок-Инжиниринг» (Исполнитель) и ООО «СТВ» (Заказчик) заключен договор № 06/12/2022 изготовления и поставки оборудования, оказания услуг монтажа.

В соответствии с пунктами 1.1.-1.3. Договора Истец принял на себя обязательства изготовить и поставить оборудование, оказать услуги монтажа, пуско-наладки и ввода оборудования в эксплуатацию,  а Ответчик - принять поставленное оборудование, оказанные услуги и оплатить их.

Оборудование поставлено Ответчику своевременно, в полном объёме, что подтверждается УПД №23/1 от 04.04.2023. Услуги монтажа, пуско-наладки и ввода оборудования в эксплуатацию оказаны качественно и в срок.

Каких либо претензий со стороны Ответчика в отношении поставленного оборудования и оказанных услуг Истцу не поступало.

В соответствии с пунктом 9.11. договора, по факту оказания  Истцом услуг монтажа, пуско-наладки  и ввода оборудования в эксплуатацию, сторонами подписываются акт ввода оборудования в эксплуатацию и акт сдачи-приемки услуг монтажа.

Согласно пункту 9.12. договора при выявлении Ответчиком недостатков  оборудования возникших по вине Истца, составляется Акт дефектации (УФ №ОС-16), в котором указываются сроки и порядок устранения недостатков.

В соответствии с пунктом  9.13. договора, акты ввода оборудования, сдачи-приемки услуг или дефектации, подписываются сторонами в течение рабочего дня следующего за днем ввода оборудования в эксплуатацию. 

Согласно пункту 9.14. договора, при уклонении Ответчика  от составления и подписания актов, перечисленных в пункте 9.13. договора,  услуги считаются принятыми Ответчиком в полном объеме.

Ввиду немотивированного отказа Ответчика от приемки оказанных Истцом услуг, при отсутствии встречных претензий по объему, качеству и срокам их оказания, 11.11.2024г. через почту России Ответчику были направлены  составленные Истцом в одностороннем порядке акты ввода оборудования в эксплуатацию и сдачи-приемки услуг монтажа.

В связи с истечение срока хранения почтовой корреспонденции, невостребованные Ответчиком акты возвращены Истцу.

В соответствии с пунктом 2.3.  договора, общая стоимость оборудования в размере   6 535 000 руб. 00 коп. оплачивается Ответчиком тремя платежами, из которых 3 267 500 руб. 00 коп.  авансом, в течение пяти рабочих дней следующих за днем получения от Истца счета на оплату, 2 614 000 руб. 00 коп. по факту получения от Истца уведомления о готовности оборудования к отгрузке, 653 500 руб. 00 коп. по факту оказания Истцом услуг.

Согласно пунктам 2.1. и 2.4. договора, стоимость оказываемых Истцом услуг в размере 130 700 руб. 00 коп. не входит в общую стоимость оборудования, и оплачивается Ответчиком отдельно.

Ответчиком частично оплачена стоимость поставленного Истцом оборудования на общую сумму 5 881 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №40 от 09.12.2022 г. и № 16 от 16.03.2023г. Оказанные Истцом услуги Ответчиком не оплачены.

Таким образом, за Ответчиком образовалась задолженность по оплате  поставленного оборудования в размере  653 500 руб. 00 коп. и оказанных услуг в размере 130 700 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия от 06.02.2025г., которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Правовая природа заключенного сторонами договора носит смешанный характер, поскольку содержит в себе элементы договоров поставки и подряда, в связи, с чем гражданско-правовые отношения сторон подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство должно быть исполнено в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо №51)  указано, что статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При отказе от оплаты выполненных подрядчиком работ, заказчик обязан предоставить доказательства, обосновывающие правомерность отказа от подписания акта выполненных работ. При отсутствии таких доказательств односторонний акт приемки работ является основанием для оплаты выполненных работ, так как работы считаются принятыми (пункт 14 Информационного письма № 51).

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а именно: универсальным передаточным документом от 04.04.2023г. № 23/1 на сумму 6 535 000 руб. 00 коп., который подписан ответчиком без замечаний; подпись представителя ООО «СТВ» скреплена печатью организации.

Мотивированного отказа от приемки результата оказанных услуг и поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено, в связи с чем оказанные услуги и поставленный товар подлежат оплате ООО «СТВ».

Ходатайство ответчика о назначении судебной инженерно-технической экспертизы по делу суд находит неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда её назначить.

В рассматриваемом случае назначение судебной экспертизы по заявленным вопросам, приведет к затягиванию производства по делу, разрешение дела с учетом установленных по делу фактических обстоятельств возможно без проведения судебной экспертизы.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23), осуществляя которую суд не освобожден от обязанности исследовать доводы сторон о признании тех или иных доказательств, не имеющими юридической силы, и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованием ст. 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусматривает оценку судом доказательств, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание предмет спора, характер спорного правоотношения, содержание норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве оценены судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ и подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и опровергаются представленными истцом доказательствами.

С учетом изложенного, так как факт оказания истцом услуг и поставки товара, и наличия у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги и товар подтвержден материалами дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «СТВ» в пользу ООО «Мок-Инжиниринг» задолженность в размере 784 200 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере  44 210 руб. 00 коп.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                                       И.Г. Демина