Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А07-18642/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14788/2024
г. Челябинск
05 декабря 2024 года
Дело № А07-18642/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ромадановой М.В.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2023 по делу № А07-18642/2023.


В судебном заседании, путем использования системы веб-конференцсвязи, принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Региональная Стальная Компания» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.06.2023).


Общество с ограниченной ответственностью «Региональная стальная компания» (далее – ООО «РСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №67-33/ПОС42 от 13.02.2023 в размере 4 842 074,71 руб., неустойки по указанному договору в размере 70 127,33 руб., с последующим начислением по день фактический оплаты, задолженности по Договору поставки №67-33/ПОС-43 от 13.02.2023 в размере 1 962 892,82 руб., неустойки по указанному договору в размере 31 056,35 руб., с последующим начислением по день фактический оплаты, госпошлины в размере 57 491 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2023 по делу № А07-18642/2023 исковые требования удовлетворены.

С принятым решением не согласилось Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – Управление ФНС по РБ, апеллянт), обратившись с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба подана в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В апелляционной жалобе ее податель ставит под сомнение реальность исполнения заключенных договоров поставки, в частности, возможность общества «РСК» осуществить предусмотренную  условиями договора объемную поставку металлопроката в адрес ответчика, предполагающую использование грузоподъемной техники. Апеллянт отмечает, что информации о наличии у истца самоходной техники или транспортных средств, у регистрирующего органа отсутствует, в бухгалтерском балансе общества основных средств (в том числе транспортных средств) также не отражено. Отмечает, что организация не имела достаточной мере трудовых ресурсов, необходимых для исполнения договора поставки. Кроме того, податель жалобы указывает, что доказательства реальности перемещения товара, в частности, маршрутные листы, заявки на перевозку, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, договоры перевозки груза, приходно-кассовые ордера и квитанции к приходно-кассовым ордерам об оплате стоимости товара.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании 03.12.2024.

25.11.2024  посредством системы «Мой арбитр», в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «РСК» на апелляционную жалобу, с приложением дополнительных доказательств, в том числе первичные документы, подтверждающие приобретение металлопроката у поставщиков в целях его дальнейшей поставки ответчику (рег. №66673). Отзыв и дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

03.12.2024 через сервис Мой арбитр от уполномоченного органа поступили пояснения относительно причин пропуска срока, представленные во исполнение определения суда от 06.11.2024.

В судебном заседании представитель общества «РСК» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом определением от 06.11.2024 в судебное заседание вынесен вопроса о разрешении ходатайства уполномоченного органа о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Так, при принятии апелляционной жалобы к производству было установлено, что жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 12.10.2023 подана уполномоченным органом 23.10.2024,  то есть по истечение срока, установленного ст. 181 АПК РФ, через сервис Мой арбитр, с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование причин пропуска срока указано на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2024 по делу №А07-3960/2024 в отношении АО «Башкиравтодор»,  ИНН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество»).

ФНС России в лице УФНС России по Республике Башкортостан является кредитором в деле о банкротстве, чье требование принято к рассмотрению определением суда от 08.08.2024.

ООО «РСК» на основании Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2023 обратилось  с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО «Башкиравтодор» задолженности в размере 7 986 428.58 рублей, из которых задолженность по основному долгу составляет 6 804 967.53 рублей, штрафные санкции (пени, проценты и неустойка) 1 102 194.40 рублей, судебные расходы 57 491.00 рублей.

Определением суда от 08.08.2024 требование ООО «РСК» также принято к рассмотрению

При этом помимо вышеназванных кредиторов, за включением в реестр  АО «Башкиравтодор» предъявлено порядка 448 требований кредиторов, при этом 05.08.204 принято к рассмотрению требования 35 кредиторов, а 08.08.2024 16 кредиторов, требования которых подлежали анализу уполномоченным органом для целей предъявления возражений.

С материалами дела А07-18642/2023 ознакомился 17.10.2024, после чего подал апелляционную жалобу.

Рассмотрев и оценив приведенные в обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы обстоятельства, учитывая обращение уполномоченного органа в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ №35, не истечение предельно допустимых сроков, установленных п.2 ст. 259 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства, и удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор поставки №67-33/ПОС-42 от 13.02.2023, по условиям которого Поставщик обязался поставить Заказчику металлопрокат (товар) в ассортименте, количестве и ценам, указанным в п. 1.1 Договора, а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение условий Договора поставки №67-33/ПОС-42 от 13.02.2023 в период с 10.03.2023  по 05.06.2023 истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 842 074,71 руб., в подтверждение чего истцом представлены подписанные сторонами в электронном виде  следующие: № 133 от 03.03.2023 на сумму 1 552 906,37 руб.; №137 от 03.03.2023  на сумму 283 208,07 руб.; №151 от 10.03.2023 на сумму 548 369,55 руб.; №160 от 13.03.2023 на сумму 1 157 286,66 руб.;  №164 от 14.03.2023 на сумму 130 563,36 руб.; №169 от 16.03.2023 на сумму 540 563,36 руб.;  №170 от 20.03.2023 на сумму 629 177,34 руб.

Согласно п.4.1. Договор поставки №67-33/ПОС-42 от 13.02.2023, оплата производится за фактически поставленное количество товара путем перечисления денежных средств, либо иными способами расчета, не противоречащими законодательству РФ в течении 7 рабочих дней с даты получения товара.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, на дату подачи иска в суд 07.06.2023, сумма задолженности по Договору по расчету истца  составила 4 842 074,71 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанного ответчиком.

Договором поставки №67-33/ПОС-42 от 13.02.2023 (пункт 5.1) предусмотрено обязательство Заказчика уплатить Поставщику неустойку (пени) в размере - 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления Поставщиком претензии об исполнении обязательства по Договору Заказчику, от суммы задолженности начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Согласно расчету неустойки по Договору поставки №67-33/ПОС-42 от 13.02.2023 сумма неустойки составила 70 127,33 руб.

Также между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор поставки №67-33/ПОС-43 от 13.02.2023, согласно которому Поставщик обязался поставить Заказчику металлопрокат (товар) в ассортименте, количестве и ценам, указанным в п. 1.1 Договора, а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение условий Договора  поставки №67-33/ПОС-43 от 13.02.2023 в период с 10.03.2023 по 07.04.2023 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 962 892,82 руб., в подтверждение чего истцом представлены  подписанные сторонами в электронном виде следующие УПД: № 138 от 03.03.2023 на сумму 883 771,58 руб.;  №150 от 10.03.2023 на сумму 5 654,09 руб.; №168 от 16.03.2023 на сумму 808 702,15 руб.; №216 от 29.03.2023  на сумму 264 765 руб.

Согласно п.4.1. Договора поставки №67-33/ПОС-43 от 13.02.2023, оплата производится за фактически поставленное количество товара путем перечисления денежных средств, либо иными способами расчета, не противоречащими законодательству РФ в течении 7 рабочих дней с даты получения товара.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, на дату подачи иска в суд 07.06.2023, сумма задолженности по Договору поставки №67-33/ПОС-42 от 13.02.2023 составила 1 962 892,82 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанного ответчиком.

Договором поставки №67-33/ПОС-43 от 13.02.2023 (пункт 5.1) предусмотрено обязательство Заказчика уплатить Поставщику неустойку (пени) в размере - 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления Поставщиком претензии об исполнении обязательства по Договору Заказчику, от суммы задолженности начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Оценив повторно в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 ГК РФ о купле-продаже и поставке.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что истец во исполнение условий Договора поставки №67-33/ПОС-42 от 13.02.2023 истец по УПД № 138 от 03.03.2023,  №150 от 10.03.2023, №168 от 16.03.2023, №216 от 29.03.2023 поставил ответчику товар на общую сумму 4 842 074,71 руб.

Во исполнение условий Договора поставки №67-33/ПОС-43 от 13.02.2023 истец по УПД № 138 от 03.03.2023, №150 от 10.03.2023, №168 от 16.03.2023, №216 поставил ответчику товар на общую сумму 1 962 892,82 руб.

Однако ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, задолженность по Договору поставки №67-33/ПОС-42 от 13.02.2023 составила 4 842 074,71 руб., по Договору поставки №67-33/ПОС-43 от 13.02.2023 задолженность составила 1 962 892,82 руб.

Размер задолженности по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, не опровергнут ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями Договора поставки №67-33/ПОС-42, Договора поставки №67-33/ПОС-43 от 13.02.2023 правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств реальной возможности истца поставки товара и его перевозки опровергаются материалами дела.

В подтверждение реальности движение товара, подлежащего передаче Заказчику, и его доставки, в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение металлопроката у поставщиков с целью его дальнейшей передачи Заказчику, а также привлечение перевозчиков.

Так, истцом представлены товарные накладные, УПД, счета-фактуры, платежные поручения об оплате истцом металлопроката поставщикам, сертификаты качества и документы о качестве, а также акты, товарно-транспортные накладные, платежные поручения об оплате услуг перевозчиков (вх. №66673).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности реальности факта поставки товара на заявленную истцом сумму.

В связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности поставки следует отклонены как не соответствующие материалам дела.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом (иными правовыми актами) или договором.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, либо прекращение соответствующих обязательств по иным основаниям (ст. 410, ст. 415), ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты товара, переданного покупателю, выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга следует признать законными и обоснованными.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. 395 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п. 48 и п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты начисляются со дня просрочки исполнения денежного обязательства по день его фактического исполнения.

Установив факт наличия на стороне ответчика необоснованной просрочки в оплате товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен, признан верным, ответчик контррасчет не представил (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2023 по делу № А07-18642/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   Е.А. Позднякова


Судьи:                                                                         И.В. Волкова


Ю.А. Журавлев