Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-287028/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-287028/22
город Москва
17 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Проддорсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 мая 2023 года по делу № А40-287028/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евроэлитинвест"

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проддорсервис"

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика представитель не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Евроэлитинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Проддорсервис" о взыскании задолженности в размере 5 239 338 руб., пени в размере 548 933 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 460 руб. 50 коп., процентов на сумму долга за период с 24.10.2022 по день фактической выплаты.

Решением суда от 11 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 8 на оказание услуг специальной техникой.

По условиям договора, истец обязуется по заявке ответчика оказать услуги по предоставлению спецтехники, а также своими силами оказать услуги по управлению и технической эксплуатации (с экипажем) в соответствии с условиями договора, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки установленные договором.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, претензий по качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало.

Факт оказания истцом услуг подтверждается подписанными сторонами без возражений универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась сумма основного долга в размере 5 239 338 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 договора установлено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных вовремя услуг по настоящему договору, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма пени за просрочку платежа по договору составила 548 933 руб. за период с 11.01.2022 по 21.04.2022.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с учетом положений которого размер заявленных ко взысканию пени не может превышать 439 147 руб. 04 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 460 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 24.10.2022 по день фактической выплаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года по делу № А40-287028/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.П. Гармаев


В.Я. Гончаров