Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-182497/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9991/2020-ГК

Дело № А40-182497/19
г. Москва
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Натива»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года

по делу № А40-182497/19, принятое судьей Крикуновой В.И.,

по иску ФИО2 (Лихтштрассе 35, СН-4056 Базель, Швейцария; Novartis AG, Lichttstrasse 35, 4056 Basel, Switzerland)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕФАРМ»

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 119285, <...>)

третьи лица: Министерство здравоохранения Российской Федерации, ООО «Натива»

о защите интеллектуальных прав

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 08.06.2018, ФИО4 по доверенности от 08.06.2018

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьих лиц: от Министерства здравоохранения Российской Федерации - извещено, представитель не явился, от ООО «Натива» - ФИО5 по доверенности от 06.06.2019



У С Т А Н О В И Л:

Компания ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕФАРМ» (далее – ООО «РЕФАРМ», ответчик) о защите интеллектуальных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство здравоохранения Российской Федерации, ООО «Натива».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Натива» не согласилось с принятым определением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоблюдение судом порядка назначения экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.02.2020 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель третьего лица – ООО «Натива» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

От третьего лица - Министерства здравоохранения Российской Федерации представитель не явился, лицо извещено надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вынося оспариваемое определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, суд первой инстанции, указал, что находит необходимым назначить проведение судебной экспертизы ФИО6 имеющего высшее образование, диплом ВСА 0196213 (с отличием) о присвоении квалификации «Провизор» по специальности «Фармация» (Московская медицинская академия им. И.М. Сеченова, 2004 год.); диплом ДКН №084549 о присуждении научной степени « Кандидат фармацевтических наук» (Московская медицинская академия им. И.М. Сеченова, 2009 год); являющегося кандидатом фармацевтических наук по специальности 15.00.02 – фармацевтическая химия, фармакогнозия, доцентом кафедры химии ФГБОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации, соавтором дисциплины по выбору «Физико-химические методы исследования органических соединений», преподаваемой в ФГБОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации. ФИО6 ведет активную научно-исследовательскую в области химико-биологической активности лекарственных средств на базе современных инструментальных методов, является автором более 47 публикаций, из них 11 учебно-методических и 36 научных работ (в том числе 9 работ в рецензируемых журналах), имеет опыт участия в судебных спорах, касающихся фармацевтических препаратов, в качестве эксперта.

При этом, суд первой инстанции также указал, что доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы имеются.

Исследовав доводы апелляционной жалобы третьего лица, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, заявитель указывает, что в обжалуемом им судебном акте не указано, какие материалы и документы должны быть представлены в распоряжение эксперта для исследования, не определено, кто должен представлять необходимые документы в распоряжение эксперта и в каком порядке, а, следовательно, судом был нарушен порядок назначения экспертизы, кроме того, эксперт ФИО6 не обладает необходимой квалификацией для проведения экспертизы по настоящему делу.

Однако в судебном акте указано: установить вознаграждение эксперта за проведение экспертизы в размере не менее 70 000 рублей, направить эксперту необходимые материалы. Из формулировки судебного акта следует, что обязанность направить материалы возложена именно на суд первой инстанции.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте www.kad.arbitr.ru, и материалами дела, 27 декабря 2019 года судом было направлено письмо, а 06 февраля 2020 года в суд первой инстанции поступило заключение эксперта. Следовательно, необходимые документы были направлены эксперту судом первой инстанции.

Более того, в ходатайстве истца о назначении экспертизы указывался перечень необходимых документов.

При этом, материалы регистрационного досье на лекарственный препарат «Финголимод-натив» (МНН - Финголимод) были истребованы судом у Министерства здравоохранения Российской Федерации Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года для целей предоставления указанных материалов эксперту.

Кроме того, на дату рассмотрения жалобы экспертное заключение уже поступило в суд первой инстанции.

Также третье лицо считает, что ФИО6 не обладает достаточной квалификацией для проведения судебной экспертизы по настоящему делу, поскольку ФИО6 не является патентоведом.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции необоснованным. Так, для ответа на вопрос, поставленный судом, эксперту необходимо сравнить химическое вещество, охраняемое патентом, с химическим веществом, содержащимся в лекарственном препарате. Для подобного сравнительного анализа требуется специалист в области химии, так как специалист в области патентоведения, не обладая знаниями в области химии, не сможет провести подобный сравнительный анализ, а, следовательно, ответить на соответствующий вопрос суда. Следовательно, суд первой инстанции обосновано выбрал эксперта, обладающего специальными знаниями именно в области химии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года по делу № А40-182497/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.



Судья: Е.А. Птанская