Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А40-213178/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7069/2023

Дело № А40-213178/22
город Москва
14 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ 77" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2022 по делу №А40-213178/22, по иску ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТНИК" (ИНН: <***>) к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ 77" (ИНН: <***>)

о взыскании 2 252 064, 54 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.02.2023.



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТНИК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ 77" о взыскании задолженности по договору №01-07/21 от 01.07.2021 в размере 2 252 064, 54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 01.07.2021 года между ООО «ПС077», далее именуемое "Заказчик", в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО «ПСК «Мостник»), далее именуемое "Подрядчик", в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, с другой стороны заключен Договор строительного подряда № 01-07/21 (далее — Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить комплекс работ (далее работы) по капитальному ремонту примыкания с устройством недостающей переходно-скоростной полосы к территории существующего объекта дорожного сервиса, расположенного на км 48+980(слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» в соответствии с рабочей документацией, подготовленной ООО «СТРОЙДОРПРОЕКТ», шифр СДП-ПО/06-04/19, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам п. 1.2. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией и сметой (Приложение № 1 к Договору).

Приложением № 1 к Договору (Сметой) Стороны согласовали объем, перечень и стоимость подрядных работ.

Общая цена Договора составила 17 002 617,53 руб., включая НДС 20 %.

Пунктом 3.1. Договора определены сроки выполнения работ, а именно Подрядчик обязуется выполнить предусмотренные Договором работы в следующие сроки: начальный срок - с момента подписания настоящего договора; конечный срок - 3 календарных месяца с даты поступления аванса согласно п. 9.5. настоящего Договора.

Пунктом 9.5. Договора предусмотрено, что Заказчик обязуется уплатить аванс в размере 30% от цены работ по Договору (п. 9.1. Договора) - 5 100 785 (Пять миллионов сто тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 26 копеек в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты подписания Договора, указанной на первой странице в верхнем правом углу настоящего Договора.

Так, надлежащей датой анонсирования является период с 01.07.2021 г. по 05.07.2021, однако фактическое авансирование в порядке п. 9.5 Договора произведено Заказчиком лишь 04.08.2021 г., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Истец указывает, что по п. 3.1. Договора конечным сроком выполнения работ является - 04.11.2021 г.

15.09.2021 г. Подрядчиком в адрес Заказчика направлены итоговые акты по формам КС-2, КС-3.

Факт направления передаточных документов Заказчиком не оспаривается, что подтверждается Уведомлением об отказе подписания Акта о приемке выполненных работ и Справки стоимости выполненных работ исх. № 24 от 30.09.2021.

Данное Уведомление Заказчика (предпоследний абзац) содержит сведения о том, что Акты были направлены 15.09.2021 г., получены Заказчиком 29.09.2021 года.

Причиной отказа в подписании передаточной документации по мнению Заказчика послужило нарушение Подрядчиком уведомительного порядка о готовности скрытых работ, предусмотренный п. 5.1.2. Договора.

В рамках исполнения настоящего Договора Стороны обоюдно пришли к соглашению об отказе от уведомительного порядка, в связи с чем, Подрядчиком уведомления не формировались, а Заказчик производил оплату в порядке абз. 2 п. 9.5. Договора после каждого фактического окончания промежуточного этапа.

Данное обстоятельство подтверждается Актами сверок взаимных расчетов, который очевидно демонстрирует поэтапность финансирования выполняемых работ.

При этом, в случае сомнения к качеству выполняемых скрытых работ, Заказчик был вправе реализовать свое право, предусмотренное п. 5.1.6. Договора, которым предусмотрено следующее:

В случае скрытия Подрядчиком результатов работ последующими работами без уведомления Заказчика о готовности результатов работ либо без письменного согласия Заказчика, когда такое согласие предусмотрено Договором, Заказчик вправе потребовать вскрытия любой части скрытых работ для проведения освидетельствования, а также их последующего восстановления за счет Подрядчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по гражданскому делу № А40-251333/2021 по исковому заявлению ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ 77" к ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТНИК" о взыскании 14 500 000 рублей, в удовлетворении заявленных требований отказано, позиция Подрядчика признана обоснованной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 09АП-26168/2022 Решение суда было оставлено без изменений. Проставлением Арбитражного суда Московского округа 05.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу №А40-251333/2021 были оставлены без изменений.

При этом, судами 3-х инстанции преюдициально было установлено, что «Совокупность перечисленного выше свидетельствует о том, что подрядчик в установленные и необходимые сроки находился на строительном объекте, производил закупку и поставку строительных материалов и оборудования, соответствующих качественным требованиям, производил работы в соответствии со строительными нормами и требованиями гражданского законодательства.

В рамках исполнения настоящего договора подрядчик в установленные сроки передал заказчику исполнительную документацию по реестру, под роспись генеральному директору истца. Заказчик же не воспользовался своим правом в соответствии с п. 5.1.6 договора, не потребовал вскрытия любой части скрытых работ для проведения освидетельствования, а также их последующего восстановления за счет подрядчика и немотивированно отказался от подписания акта КС-2, справки КС-3 от 15.09.2021 г.

Последующее направление указанных документов не привело к их подписанию со стороны истца (Заказчика).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что истец (Заказчик) необоснованно отказался от приемки результатов работ, выполненных в установленные договором сроки, надлежащего качества, в связи с чем, заявленные требования не имеют под собой правового обоснования.» 27.10.2021 года Подрядчиком в адрес Заказчика повторно направлены итоговые акты по формам КС-2, КС-3. Факт направления передаточных документов подтверждается квитанцией об отправке ценного письма с описью вложения РПО № 10881464014577.

Согласно отслеживанию с сайта Почты России итоговые Акты были получены Заказчиком https://www.pochta.ru/tracking#10881464014577 03.11.2021 года, однако по состоянию на текущий момент подписанные Заказчиком приемо-передаточные документы не получены Ответчиком. 08.02.2022 года Подрядчиком в адрес Заказчика в третий раз были направлены итоговые КС-2 1 от 10.01.2022 г. и КС-3 № 1 от 10.01.2022 г. на общую сумму 16 752 064,54 руб., что подтверждается квитанцией об отправке ценного письма РПО № 10880268000830.

Согласно отслеживанию с сайта Почты России https://www.pochta.rU/tracking#10880268000830 итоговые Акты были получены Заказчиком 14.02.2022, однако по состоянию на текущий момент подписанные Заказчиком приема-передаточные документы не получены Подрядчиком. Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, а также исходил из следующего.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик сослался на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», между сторонами произведен зачет встречных однородных требований, ввиду чего, у ответчика перед истцом отсутствует задолженность.

Вместе с тем, суд находит указанное несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения уведомления истцом, на дату вынесения решения уведомление не получено.

В ходе судебного заседания ответчиком устно заявлено о проведении взаимозачета, вместе с тем, указанное суд отклоняет, учитывая положения ст. 10 ГК РФ, а также п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»: уведомление должно быть выражено в письменной форме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Вопреки доводам ответчика, совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность позиции истца в рамках заявленных требований.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 2 252 064, 54 руб.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу №А40-213178/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: И.А. Титова

Е.М. Новикова